Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истицы, процедура изменения трудового договора ответчиком не соблюдена, новая должностная инструкция предполагает изменение в одностороннем порядке по инициативе работодателя трудовой функции и существенных условий трудового договора, при квалификации проступка истицы ответчик исходил из положений незаконной должностной инструкции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сахнова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре: З.,
рассмотрела в судебном заседании 14 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Городская поликлиника N 11" об оспаривании приказа о наложении дисциплинарных взысканий, должностной инструкции отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с исковым заявлением к БУЗ Омской области "Городская поликлиника N 11", указывая, что с <...> она работала в должности регистратора, откуда в <...> была уволена, а позднее решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> восстановлена на рабочем месте в прежней должности. Фактически трудовая функция и место ее исполнения изменены. Истице предоставлен кабинет - бывший склад хранения медицинских препаратов с температурными условиями, не пригодными для постоянного нахождения в нем работника. После восстановления истицы в должности <...> ответчиком была издана должностная инструкция <...> отделения ортопедической стоматологии, утвержденная главным врачом БУЗОО "ГП N 11" <...>. Согласно должностной инструкции из перечня должностных обязанностей истицы были исключены обязанности <...>. Кроме того, в данной инструкции закреплен иной график работы по сравнению с существовавшим ранее. Таким образом, новая должностная инструкция предполагает изменение в одностороннем порядке по инициативе работодателя трудовой функции, а значит и существенных условий трудового договора. Функции кассира возвращены на период с <...> по <...>. Истице был вручен для ознакомления приказ N <...> от <...> об объявлении выговора, в связи с систематическим нарушении трудовой дисциплины, опозданием на рабочее место, преждевременном оставлении рабочего места без уважительных на то причин. Работодатель при квалификации проступка исходил из положений новой незаконной должностной инструкции. Основания для внесения изменений в порядок исполнения трудовых обязанностей и в режим работы истца у ответчика отсутствовали, процедура изменения трудового договора ответчиком не была соблюдена. Кроме того, <...> истице был предъявлен приказ N <...>, которым Л. объявлено замечание, в связи с ненадлежащим поведением на рабочем месте - оскорбление зубного техника, что ей не допускалось.
Просила признать незаконной должностную инструкцию медицинского регистратора отделения ортопедической стоматологии, утвержденную главным врачом БУЗОО "ГП N 11" <...>, признать незаконным приказ от <...> об объявлении выговора Л. и приказ N <...> от <...> об объявлении замечания Л.
Истица Л., ее представитель П. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика БУЗОО "ГП N 11" Ж. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что после увольнения Л. в учреждении была введена должность кассира, на должность кассира был принят новый сотрудник. После восстановления на работе истца, обязанности кассира не сразу, но были включены в должностную инструкцию Л.. Вместе с тем в дальнейшем эта должность будет сокращена. Со спорной должностной инструкцией истица ознакомлена надлежащим образом. В целях усовершенствования организации труда работников зубопротезного отделения всем работникам изменены должностные инструкции. Привлечение Л. к дисциплинарной ответственности произведено законно и обоснованно.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, настаивая на несоблюдении процедуры изменения условий трудового договора. Функции кассира истице не возвращались, было изменено место работы, которое определено в необорудованном помещении, находящимся в аварийном состоянии. Должность кассира должна быть освобождена, в связи с восстановлением истицы на работе. Не соглашается с оценкой судом показаний свидетелей. Обращает внимание на то, что ответчик не обеспечил явку свидетеля <...>, который участвовал при подписании акта об опоздании Л. на работу от <...> Суд отказал в истребовании документов, подтверждающих посещение свидетелем поликлиники в день, когда был составлен акт об опоздании на работу.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав Л., ее представителя П., поддержавших доводы жалобы, представителя БУЗОО "ГП N 11" Ж., согласившегося с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Л. состояла в трудовых отношениях с БУЗ Омской области "Городская поликлиника N 11" с <...> в должности <...> отделения ортопедической стоматологии и выполняла функции кассира.
Приказом N <...> от <...> истица была уволена по п. "б" ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение обжаловала в суде.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по иску Л. приказ Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская поликлиника N 11" от <...> "О прекращении действия трудового договора с работником" признан незаконным, истица восстановлена в должности <...> отделения ортопедической стоматологии с <...>, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.
Постановление суда первой инстанции вступило в законную силу после проверки его судом апелляционной инстанции по жалобе БУЗ Омской области "Городская поликлиника N 11" (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>
Во исполнение названного решения суда работодателем издан приказ N <...> от <...>, которым отменен прежний приказ об увольнении, Л. восстановлена в прежней должности <...> отделения ортопедической стоматологии и с <...> допущена к исполнению должностных обязанностей (л.д. 9).
Обращаясь с настоящим исков в суд, Л. ссылалась на незаконное изменение работодателем трудовой функции после восстановления ее на работе, оспаривала новую должностную инструкцию. Полагала что место работы - бывший склад хранения медицинских препаратов, непригодно для постоянного нахождения там работника.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ и ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении работника.
Таким образом, трудовые отношения между работодателем и истицей должны быть восстановлены по прежней трудовой функции.
Исследуя представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств того, что решение исполнено ненадлежащим образом, истцом не представлено.
По правилам ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно содержанию вышеизложенной нормы и ст. 57 ТК РФ трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.
При этом, трудовое законодательство не допускает одностороннего изменения работодателем трудовой функции, за исключением причин природного или техногенного характера, а также простоя, предусмотренных ст. 72.2 ТК РФ.
Проанализировав материалы дела, суд обоснованно посчитал неподтвержденной позицию Л. об изменении с ней трудовых функций.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
Согласно ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Судом установлено, что <...> БУЗ Омской области "ГП N 11" приняло должностную инструкцию <...> отделения ортопедической стоматологии, от подписания которой Л. отказалась, указывая в пояснительной записке от <...>, что должностные обязанности в новой должностной инструкции ведут к изменению трудовой функции и оплаты труда, что не допустимо (л.д. 10 - 14).
Требования истицы к работодателю были удовлетворены частично, и в новую должностную инструкцию от <...> были возвращены функции <...> (л.д. 78 - 80). Дополнительно сообщено, что в связи с изменением штатного расписания с <...> функции <...> будут полностью исключены (л.д. 20).
С оспариваемой должностной инструкцией от <...> Л. отказалась ознакомиться (л.д. 79 оборот)
Суд верно отметил, что представленная должностная инструкция от <...> по содержанию не свидетельствует об изменении трудовой функции истицы в сравнении с должностной инструкцией <...> (л.д. 34 - 36).
Конкретный вид трудовых обязанностей Л. по должности <...> отделения ортопедической стоматологии в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью, существенным образом не изменился.
Работодатель в оспариваемой инструкции лишь уточнил и более подробно описал функциональные обязанности занимаемой работником должности, не выходящие за пределы специальности, профессии. Занимаемая должность при этом осталась прежней.
Следует признать основанными на правильном толковании трудового законодательства выводы суда о том, что понятие "трудовые обязанности" по содержанию уже чем "трудовая функция" и их изменение без согласия работника допустимо, если не влечет изменения трудовой функции, что в данном случае не доказано.
Какого-либо нарушения трудовых прав истицы путем принятия новой должностной инструкции не допущено.
Не могут послужить основанием для признания незаконной должностной инструкции от <...> ссылки истицы на недопущение ее к исполнению обязанностей кассира, поскольку в п. 2.21 данной инструкции по требованию работника были включены обязанности <...>. Сокращение в дальнейшем данной штатной единицы не могло быть предметом рассмотрения настоящего дела.
В случае доказанности нарушения со стороны работодателя при сокращении штата, истица не лишена возможности восстановления права другим способом.
Указание Л. на то, что место работы определено в необорудованном помещении, находящимся в аварийном состоянии, подлежит отклонению.
Конкретное место работы истицы (помещение, кабинет) в трудовом договоре от <...> (л.д. 88), должностных инструкциях не указывается. Приведенные доводы могут служить предметом проверки соблюдения работодателем требований охраны труда, но не свидетельствуют о существенных изменениях в условиях труда.
Таким образом, несогласие Л. с положениями должностной инструкции в новой редакции, рассмотренное судом в пределах доводов иска, не свидетельствует о ее незаконности.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарные взыскания.
Статья 193 ТК РФ устанавливает порядок привлечения работников к дисциплинарной ответственности.
Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа от <...> об объявлении выговора Л., суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В должностной инструкции от <...> Л., отражен режим ее работы с <...> до <...> (перерыв с <...> до <...>) и с <...> до <...> (с перерывом с <...> до <...>).
Начало и окончание работы, количество часов, не противоречат Правилам внутреннего трудового распорядка в БУЗ Омской области "Городская поликлиника N 11" от <...> (л.д. 60), а также трудовому законодательству.
Длительность рабочего дня для истицы осталась прежней <...> час. <...> мин., что предусмотрено трудовым договором от <...> N <...> (л.д. 88, оборот).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
Вместе с тем, <...> в отношении Л. был вынесен приказ N <...> о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с не надлежащим исполнением своих должностных обязанностей, выразившихся в систематическом нарушении трудовой дисциплины - систематическом опоздании на рабочее место, преждевременном оставлении рабочего места без уважительных на то причин (л.д. 19).
Нарушение режима рабочего времени с достоверностью находит подтверждение письменными доказательствами представленными ответчиком: уведомление о недопущении нарушений трудовой дисциплины от <...>; докладными записками старшей медсестры М. от <...> и от <...>, актами об отсутствии на рабочем месте от тех же дат; актом об опоздании на работу от <...>; пояснительными записками истицы от <...>, от <...>, в которых она выражает несогласие с установленным ей графиком рабочего времени; показаниями свидетелей <...>, <...>, <...> и <...>
Уважительность причин несоблюдения режима рабочего времени, в частности оставление истицей рабочего места <...> в <...> по причине обращения в бухгалтерию, на что содержится ссылка в апелляционной жалобе, объективными данными не подтверждена, как и необходимость посещения бухгалтерии в свое рабочее время.
В объяснительной записке от <...> Л. не отрицала, что оставила рабочее место в <...> и на работу более не возвращалась. При том, что ее рабочий день заканчивался в <...> (л.д. 21).
Другие факты нарушения режима рабочего времени в жалобе не опровергнуты, а приводятся лишь ссылки, направленные на переоценку показаний свидетелей <...>, <...>
Нахождение названных свидетелей в трудовых отношениях с ответчиком, не служит достаточным основанием для сомнений в достоверности изложенных ими обстоятельств, учитывая, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а показания соотносятся с письменными и другими доказательствами по делу.
Ссылки в жалобе Л. на тот факт, что ответчик не обеспечил явку пациента <...>, который указан в акте об опоздании истицы на работу от <...>, а суд отказал в истребовании у ответчика документации в подтверждение посещения пациентом больницы <...>, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенное не свидетельствует о том, что данный гражданин не мог находиться в поликлинике и <...> без подтверждения данного факта медицинской документацией.
Приказом от <...> N <...> Л. объявлено замечание, в связи с нарушением п. 2.7 должностной инструкции медицинского регистратора отделения ортопедической стоматологии БУЗ Омской области "ГП N 11" от <...> - ненадлежащем поведении в рабочее время на рабочем месте (л.д. 28).
Суд верно посчитал доказанным несоблюдение работником морально-правовых норм профессионального общения и этики, предписанных п. 2.7 должностной инструкции.
Аналогичные требования к обязанностям медицинских работников закрепляет и ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
В обоснование выводов суда положены докладная записка <...> от 13.08.2014 г., объяснительные <...> и <...> от <...>, показания названных лиц в судебном заседании, а также свидетеля <...>, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Суд был вправе самостоятельно установить доказанность и оскорбительный характер высказываний со стороны Л. в отношении <...>, что привело к нарушению морально-этических норм. Какого-либо решения уполномоченного органа для установления указанных обстоятельств, как то полагает, податель жалобы, не требовалось.
Показания свидетелей <...> и <...> подтверждены их письменными объяснениями и материалами дела, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и один лишь только факт нахождения их в трудовых отношениях с ответчиком не может отрицать объективность приведенных ими сведений.
К показаниям свидетелей <...>, <...>, <...> суд верно отнесся критически, приняв во внимание, что данные свидетели состоят в приятельских отношениях с Л., а изложенные ими показания противоречивы, непоследовательны, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден.
Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения Л. вменяемых ей дисциплинарных проступков и правильно отказал в признании незаконными приказов о привлечении Л. к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывал решение на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел спор в пределах заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и его оценки, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств.
Решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16/2015
Требование: О признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, должностной инструкции.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истицы, процедура изменения трудового договора ответчиком не соблюдена, новая должностная инструкция предполагает изменение в одностороннем порядке по инициативе работодателя трудовой функции и существенных условий трудового договора, при квалификации проступка истицы ответчик исходил из положений незаконной должностной инструкции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-16/2015
Председательствующий: Сахнова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре: З.,
рассмотрела в судебном заседании 14 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Городская поликлиника N 11" об оспаривании приказа о наложении дисциплинарных взысканий, должностной инструкции отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с исковым заявлением к БУЗ Омской области "Городская поликлиника N 11", указывая, что с <...> она работала в должности регистратора, откуда в <...> была уволена, а позднее решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> восстановлена на рабочем месте в прежней должности. Фактически трудовая функция и место ее исполнения изменены. Истице предоставлен кабинет - бывший склад хранения медицинских препаратов с температурными условиями, не пригодными для постоянного нахождения в нем работника. После восстановления истицы в должности <...> ответчиком была издана должностная инструкция <...> отделения ортопедической стоматологии, утвержденная главным врачом БУЗОО "ГП N 11" <...>. Согласно должностной инструкции из перечня должностных обязанностей истицы были исключены обязанности <...>. Кроме того, в данной инструкции закреплен иной график работы по сравнению с существовавшим ранее. Таким образом, новая должностная инструкция предполагает изменение в одностороннем порядке по инициативе работодателя трудовой функции, а значит и существенных условий трудового договора. Функции кассира возвращены на период с <...> по <...>. Истице был вручен для ознакомления приказ N <...> от <...> об объявлении выговора, в связи с систематическим нарушении трудовой дисциплины, опозданием на рабочее место, преждевременном оставлении рабочего места без уважительных на то причин. Работодатель при квалификации проступка исходил из положений новой незаконной должностной инструкции. Основания для внесения изменений в порядок исполнения трудовых обязанностей и в режим работы истца у ответчика отсутствовали, процедура изменения трудового договора ответчиком не была соблюдена. Кроме того, <...> истице был предъявлен приказ N <...>, которым Л. объявлено замечание, в связи с ненадлежащим поведением на рабочем месте - оскорбление зубного техника, что ей не допускалось.
Просила признать незаконной должностную инструкцию медицинского регистратора отделения ортопедической стоматологии, утвержденную главным врачом БУЗОО "ГП N 11" <...>, признать незаконным приказ от <...> об объявлении выговора Л. и приказ N <...> от <...> об объявлении замечания Л.
Истица Л., ее представитель П. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика БУЗОО "ГП N 11" Ж. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что после увольнения Л. в учреждении была введена должность кассира, на должность кассира был принят новый сотрудник. После восстановления на работе истца, обязанности кассира не сразу, но были включены в должностную инструкцию Л.. Вместе с тем в дальнейшем эта должность будет сокращена. Со спорной должностной инструкцией истица ознакомлена надлежащим образом. В целях усовершенствования организации труда работников зубопротезного отделения всем работникам изменены должностные инструкции. Привлечение Л. к дисциплинарной ответственности произведено законно и обоснованно.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, настаивая на несоблюдении процедуры изменения условий трудового договора. Функции кассира истице не возвращались, было изменено место работы, которое определено в необорудованном помещении, находящимся в аварийном состоянии. Должность кассира должна быть освобождена, в связи с восстановлением истицы на работе. Не соглашается с оценкой судом показаний свидетелей. Обращает внимание на то, что ответчик не обеспечил явку свидетеля <...>, который участвовал при подписании акта об опоздании Л. на работу от <...> Суд отказал в истребовании документов, подтверждающих посещение свидетелем поликлиники в день, когда был составлен акт об опоздании на работу.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав Л., ее представителя П., поддержавших доводы жалобы, представителя БУЗОО "ГП N 11" Ж., согласившегося с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Л. состояла в трудовых отношениях с БУЗ Омской области "Городская поликлиника N 11" с <...> в должности <...> отделения ортопедической стоматологии и выполняла функции кассира.
Приказом N <...> от <...> истица была уволена по п. "б" ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение обжаловала в суде.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по иску Л. приказ Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская поликлиника N 11" от <...> "О прекращении действия трудового договора с работником" признан незаконным, истица восстановлена в должности <...> отделения ортопедической стоматологии с <...>, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.
Постановление суда первой инстанции вступило в законную силу после проверки его судом апелляционной инстанции по жалобе БУЗ Омской области "Городская поликлиника N 11" (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>
Во исполнение названного решения суда работодателем издан приказ N <...> от <...>, которым отменен прежний приказ об увольнении, Л. восстановлена в прежней должности <...> отделения ортопедической стоматологии и с <...> допущена к исполнению должностных обязанностей (л.д. 9).
Обращаясь с настоящим исков в суд, Л. ссылалась на незаконное изменение работодателем трудовой функции после восстановления ее на работе, оспаривала новую должностную инструкцию. Полагала что место работы - бывший склад хранения медицинских препаратов, непригодно для постоянного нахождения там работника.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ и ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении работника.
Таким образом, трудовые отношения между работодателем и истицей должны быть восстановлены по прежней трудовой функции.
Исследуя представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств того, что решение исполнено ненадлежащим образом, истцом не представлено.
По правилам ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно содержанию вышеизложенной нормы и ст. 57 ТК РФ трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.
При этом, трудовое законодательство не допускает одностороннего изменения работодателем трудовой функции, за исключением причин природного или техногенного характера, а также простоя, предусмотренных ст. 72.2 ТК РФ.
Проанализировав материалы дела, суд обоснованно посчитал неподтвержденной позицию Л. об изменении с ней трудовых функций.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
Согласно ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Судом установлено, что <...> БУЗ Омской области "ГП N 11" приняло должностную инструкцию <...> отделения ортопедической стоматологии, от подписания которой Л. отказалась, указывая в пояснительной записке от <...>, что должностные обязанности в новой должностной инструкции ведут к изменению трудовой функции и оплаты труда, что не допустимо (л.д. 10 - 14).
Требования истицы к работодателю были удовлетворены частично, и в новую должностную инструкцию от <...> были возвращены функции <...> (л.д. 78 - 80). Дополнительно сообщено, что в связи с изменением штатного расписания с <...> функции <...> будут полностью исключены (л.д. 20).
С оспариваемой должностной инструкцией от <...> Л. отказалась ознакомиться (л.д. 79 оборот)
Суд верно отметил, что представленная должностная инструкция от <...> по содержанию не свидетельствует об изменении трудовой функции истицы в сравнении с должностной инструкцией <...> (л.д. 34 - 36).
Конкретный вид трудовых обязанностей Л. по должности <...> отделения ортопедической стоматологии в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью, существенным образом не изменился.
Работодатель в оспариваемой инструкции лишь уточнил и более подробно описал функциональные обязанности занимаемой работником должности, не выходящие за пределы специальности, профессии. Занимаемая должность при этом осталась прежней.
Следует признать основанными на правильном толковании трудового законодательства выводы суда о том, что понятие "трудовые обязанности" по содержанию уже чем "трудовая функция" и их изменение без согласия работника допустимо, если не влечет изменения трудовой функции, что в данном случае не доказано.
Какого-либо нарушения трудовых прав истицы путем принятия новой должностной инструкции не допущено.
Не могут послужить основанием для признания незаконной должностной инструкции от <...> ссылки истицы на недопущение ее к исполнению обязанностей кассира, поскольку в п. 2.21 данной инструкции по требованию работника были включены обязанности <...>. Сокращение в дальнейшем данной штатной единицы не могло быть предметом рассмотрения настоящего дела.
В случае доказанности нарушения со стороны работодателя при сокращении штата, истица не лишена возможности восстановления права другим способом.
Указание Л. на то, что место работы определено в необорудованном помещении, находящимся в аварийном состоянии, подлежит отклонению.
Конкретное место работы истицы (помещение, кабинет) в трудовом договоре от <...> (л.д. 88), должностных инструкциях не указывается. Приведенные доводы могут служить предметом проверки соблюдения работодателем требований охраны труда, но не свидетельствуют о существенных изменениях в условиях труда.
Таким образом, несогласие Л. с положениями должностной инструкции в новой редакции, рассмотренное судом в пределах доводов иска, не свидетельствует о ее незаконности.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарные взыскания.
Статья 193 ТК РФ устанавливает порядок привлечения работников к дисциплинарной ответственности.
Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа от <...> об объявлении выговора Л., суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В должностной инструкции от <...> Л., отражен режим ее работы с <...> до <...> (перерыв с <...> до <...>) и с <...> до <...> (с перерывом с <...> до <...>).
Начало и окончание работы, количество часов, не противоречат Правилам внутреннего трудового распорядка в БУЗ Омской области "Городская поликлиника N 11" от <...> (л.д. 60), а также трудовому законодательству.
Длительность рабочего дня для истицы осталась прежней <...> час. <...> мин., что предусмотрено трудовым договором от <...> N <...> (л.д. 88, оборот).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
Вместе с тем, <...> в отношении Л. был вынесен приказ N <...> о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с не надлежащим исполнением своих должностных обязанностей, выразившихся в систематическом нарушении трудовой дисциплины - систематическом опоздании на рабочее место, преждевременном оставлении рабочего места без уважительных на то причин (л.д. 19).
Нарушение режима рабочего времени с достоверностью находит подтверждение письменными доказательствами представленными ответчиком: уведомление о недопущении нарушений трудовой дисциплины от <...>; докладными записками старшей медсестры М. от <...> и от <...>, актами об отсутствии на рабочем месте от тех же дат; актом об опоздании на работу от <...>; пояснительными записками истицы от <...>, от <...>, в которых она выражает несогласие с установленным ей графиком рабочего времени; показаниями свидетелей <...>, <...>, <...> и <...>
Уважительность причин несоблюдения режима рабочего времени, в частности оставление истицей рабочего места <...> в <...> по причине обращения в бухгалтерию, на что содержится ссылка в апелляционной жалобе, объективными данными не подтверждена, как и необходимость посещения бухгалтерии в свое рабочее время.
В объяснительной записке от <...> Л. не отрицала, что оставила рабочее место в <...> и на работу более не возвращалась. При том, что ее рабочий день заканчивался в <...> (л.д. 21).
Другие факты нарушения режима рабочего времени в жалобе не опровергнуты, а приводятся лишь ссылки, направленные на переоценку показаний свидетелей <...>, <...>
Нахождение названных свидетелей в трудовых отношениях с ответчиком, не служит достаточным основанием для сомнений в достоверности изложенных ими обстоятельств, учитывая, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а показания соотносятся с письменными и другими доказательствами по делу.
Ссылки в жалобе Л. на тот факт, что ответчик не обеспечил явку пациента <...>, который указан в акте об опоздании истицы на работу от <...>, а суд отказал в истребовании у ответчика документации в подтверждение посещения пациентом больницы <...>, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенное не свидетельствует о том, что данный гражданин не мог находиться в поликлинике и <...> без подтверждения данного факта медицинской документацией.
Приказом от <...> N <...> Л. объявлено замечание, в связи с нарушением п. 2.7 должностной инструкции медицинского регистратора отделения ортопедической стоматологии БУЗ Омской области "ГП N 11" от <...> - ненадлежащем поведении в рабочее время на рабочем месте (л.д. 28).
Суд верно посчитал доказанным несоблюдение работником морально-правовых норм профессионального общения и этики, предписанных п. 2.7 должностной инструкции.
Аналогичные требования к обязанностям медицинских работников закрепляет и ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
В обоснование выводов суда положены докладная записка <...> от 13.08.2014 г., объяснительные <...> и <...> от <...>, показания названных лиц в судебном заседании, а также свидетеля <...>, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Суд был вправе самостоятельно установить доказанность и оскорбительный характер высказываний со стороны Л. в отношении <...>, что привело к нарушению морально-этических норм. Какого-либо решения уполномоченного органа для установления указанных обстоятельств, как то полагает, податель жалобы, не требовалось.
Показания свидетелей <...> и <...> подтверждены их письменными объяснениями и материалами дела, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и один лишь только факт нахождения их в трудовых отношениях с ответчиком не может отрицать объективность приведенных ими сведений.
К показаниям свидетелей <...>, <...>, <...> суд верно отнесся критически, приняв во внимание, что данные свидетели состоят в приятельских отношениях с Л., а изложенные ими показания противоречивы, непоследовательны, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден.
Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения Л. вменяемых ей дисциплинарных проступков и правильно отказал в признании незаконными приказов о привлечении Л. к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывал решение на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел спор в пределах заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и его оценки, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств.
Решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)