Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица была принята ответчиком на должность старшего бухгалтера, по причине отсутствия нормальных условий труда ею было написано заявление об увольнении. Меры по оформлению трудовой книжки, выплате заработной платы ответчиком приняты не были. Из-за отсутствия записи в трудовой книжке истицей были пропущены сроки постановки на учет в центре занятости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Спирина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Сокуровой Ю.А., Никитиной И.О.,
при секретаре Г.,
с участием Ф. и ее представителя по доверенности Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Сокуровой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Ф.
на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 сентября 2014 года
по иску Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Аудит-НН" о возложении обязанности оформить трудовую книжку, взыскании денежных средств за задержку оформления трудовой книжки, взыскании компенсации за пропавшие вещи, возложении обязанности перечислить налоги и взносы, компенсации морального вреда,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Генеральному директору ООО "Аудит-НН" П.О.З. о возложении обязанности оформить трудовую книжку, взыскании денежных средств за задержку оформления трудовой книжки, взыскании компенсации за пропавшие вещи, возложении обязанности перечислить налоги и взносы, компенсации морального вреда, указывая, что на основании трудового договора N <...> от 17 января 2013 года и дополнительного соглашения N <...> от 15 февраля 2013 года она была принята на должность старшего бухгалтера в ООО "Аудит-НН". По причине невыполнения пунктов трудового договора, отсутствия нормальных условий трудовой деятельности, истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 30 августа 2013 года, данное заявление отправлено по электронной почте, поскольку общение с генеральным директором П.О.З. происходило по телефону, скайпу и электронной почте. Ответчик мер по оформлению трудовой книжки, оплате задолженности по заработной плате не предпринял, иные требования истца также остались без удовлетворения. В связи с чем истец подала жалобы в Прокуратуру Нижегородского района и Государственную инспекцию труда. 22 апреля 2014 года ответчик передал платежное поручение о перечислении истцу на счет в погашение долга по зарплате за апрель - август 2013 года <...> рублей. Запись в трудовой книжке П.О.З. обещал поставить по приказу от 30 августа 2013 года, однако до настоящего времени этого не сделал. Из-за отсутствия записи в трудовой книжке были пропущены сроки постановки на учет в центре занятости, дальнейшего трудоустройства, истец не могла получить справку по форме 2НДФЛ за 2013 год, без нее не могла оформить полагающуюся компенсацию за коммунальные платежи; ей причинены нравственные страдания.
На основании изложенного истец просила суд обязать ответчика оформить трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию за задержку записи в трудовой книжке за период с сентября 2013 года по настоящее время, а также компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскать с ответчика компенсацию за утраченные личные вещи, которые остались в офисе на ул. <...> в размере <...> рублей, взыскать долги по начисленным налогам и взносам с ее доходов, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>рублей.
Определением суда от 20 августа 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика П.О.З. на надлежащего ООО "Аудит-НН".
Истец Ф. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 сентября 2014 года постановлено:
Исковые требования Ф. удовлетворить частично.
Обязать ООО "Аудит-НН" оформить трудовую книжку Ф., внеся соответствующую запись об увольнении по собственному желанию с 30 августа 2013 года.
Взыскать с ООО "Аудит-НН" в пользу Ф. в счет компенсации морального вреда <...> рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований Ф. отказать.
Взыскать с ООО "Аудит-НН" в доход государства задолженность по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе Ф. поставлен вопрос об отмене заочного решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что суд не принял во внимание нарушение ответчиком требований законодательства по правилам хранения трудовых книжек, ненадлежащим образом оценил доказательства по делу, а именно, документы по досудебному обращению к ответчику, документы по обращению в правоохранительные органы и в государственную инспекцию труда по Нижегородской области. Также суд не учел сведения, полученные из ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, о неуплате работодателем взносов с ее доходов. Кроме того, заявитель выражает несогласие с размером взысканной судом с ответчика компенсации морального вреда.
Статьей 327.1 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, с 17 января 2013 года стороны состояли в трудовых правоотношениях, истец была принята на работу в ООО "Аудит-НН" на должность старшего бухгалтера с оплатой согласно штатному расписанию в размере <...> рублей.
Судом установлено, что истцом 30 августа 2013 года по электронной почте подано заявление об увольнении по собственному желанию.
В судебном заседании суда первой инстанции истица пояснила, что офис фирмы прекратил свое существование, в нем находится другая организация.
Согласно представленной суду переписке по электронной почте, ответчик не возражал против прекращения трудовых отношений с 30 августа 2013 года.
Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.
Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
Согласно пунктам 35 и 36 названных Правил работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Ф. указывала, что ответчиком как работодателем не выполнены обязательства по внесению в ее трудовую книжку записи об увольнении, что повлекло для нее невозможность трудоустройства. В связи с указанным обстоятельством истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за задержку оформления записи в трудовой книжке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что работодатель был лишен возможности произвести оформление трудовой книжки, поскольку с июля 2013 года она находилась на руках у истца.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Факт нахождения трудовой книжки с июля 2013 года на руках у истца Ф. не оспаривался, в связи с чем правомерно признан судом первой инстанции доказанным.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что Ф., имея на руках свою трудовую книжку, представила ее работодателю для оформления, либо получила от работодателя отказ во внесении записи об увольнении в трудовую книжку.
Представленные истицей данные по ее электронной переписке с руководителем ООО "Аудит-НН" не подтверждают факта предоставления Ф. работодателю своей трудовой книжки для оформления и не содержат отказа работодателя в осуществлении указанных действий.
Доводы истца об обращении в правоохранительные органы и в государственную инспекцию труда по Нижегородской области, являются несостоятельными, поскольку доказательством вины работодателя в задержке оформления трудовой книжки переписка с указанными органами не является.
При таких данных, оснований для признания выводов суда об отказе во взыскании в пользу истца заработной платы за время задержки в оформлении трудовой книжки, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание нарушение ответчиком требований законодательства по правилам хранения трудовых книжек, не свидетельствует о неправильности выводов суда в указанной части, поскольку требований, связанных с нарушением ответчиком правил хранения трудовых книжек истцом не заявлялось.
Более того, отмечается, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной нахождения трудовой книжки на руках у истца являлись виновные действия ответчика.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания денежных средств за утраченное имущество, суд первой инстанции исходил из недоказанности утраты имущества, имевшей место по вине ответчика.
Апелляционная жалоба не содержит доводов оспаривающих решение суда в данной части, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.
Разрешая требования Ф. об обязании ответчика перечислить налоги и взносы с ее доходов и отказывая в удовлетворении данных требований, суд также исходил из недоказанности обстоятельств, на которых истец основывала свои требования.
Выводы суда в указанной части являются правильными, оснований для отмены решения суда в данной части не усматривается.
Так, в материалы дела не было представлено, а судом не добыто достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт неосуществления ответчиком обязательных отчислений в соответствующие фонды в период работы истца с 17 января 2013 года по 30 августа 2013 года.
Ссылка в жалобе на имеющиеся в материалах дела данные из справки о доходах Ф. по форме 2-НДФЛ за 2013 год N 5 от 11 февраля 2014 года не может быть принята во внимание, поскольку из указанной справки также достоверно не усматривается, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиком не были произведены необходимые отчисления по налогам за спорный период работы истца.
Выписка из лицевого счета застрахованного лица, приложенная Ф. к апелляционной жалобе, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу ввиду недоказанности невозможности представить указанный документ в суд первой инстанции.
Таким образом, учитывая недоказанность факта неосуществления ответчиком обязанности по внесению обязательных взносов в указанный период, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
Разрешая требования Ф. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения действиями ответчика конституционного права истца на труд в части неисполнения обязанности по оформлению трудовой книжки.
Размер взыскиваемой компенсации определен судом в сумме 3000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда определенного судом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь изменение обжалуемого судебного постановления, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, а также основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к рассматриваемым правоотношениям, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10878/2014
Требование: О взыскании денежных средств за задержку оформления трудовой книжки.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица была принята ответчиком на должность старшего бухгалтера, по причине отсутствия нормальных условий труда ею было написано заявление об увольнении. Меры по оформлению трудовой книжки, выплате заработной платы ответчиком приняты не были. Из-за отсутствия записи в трудовой книжке истицей были пропущены сроки постановки на учет в центре занятости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-10878/2014
Судья Спирина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Сокуровой Ю.А., Никитиной И.О.,
при секретаре Г.,
с участием Ф. и ее представителя по доверенности Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Сокуровой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Ф.
на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 сентября 2014 года
по иску Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Аудит-НН" о возложении обязанности оформить трудовую книжку, взыскании денежных средств за задержку оформления трудовой книжки, взыскании компенсации за пропавшие вещи, возложении обязанности перечислить налоги и взносы, компенсации морального вреда,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Генеральному директору ООО "Аудит-НН" П.О.З. о возложении обязанности оформить трудовую книжку, взыскании денежных средств за задержку оформления трудовой книжки, взыскании компенсации за пропавшие вещи, возложении обязанности перечислить налоги и взносы, компенсации морального вреда, указывая, что на основании трудового договора N <...> от 17 января 2013 года и дополнительного соглашения N <...> от 15 февраля 2013 года она была принята на должность старшего бухгалтера в ООО "Аудит-НН". По причине невыполнения пунктов трудового договора, отсутствия нормальных условий трудовой деятельности, истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 30 августа 2013 года, данное заявление отправлено по электронной почте, поскольку общение с генеральным директором П.О.З. происходило по телефону, скайпу и электронной почте. Ответчик мер по оформлению трудовой книжки, оплате задолженности по заработной плате не предпринял, иные требования истца также остались без удовлетворения. В связи с чем истец подала жалобы в Прокуратуру Нижегородского района и Государственную инспекцию труда. 22 апреля 2014 года ответчик передал платежное поручение о перечислении истцу на счет в погашение долга по зарплате за апрель - август 2013 года <...> рублей. Запись в трудовой книжке П.О.З. обещал поставить по приказу от 30 августа 2013 года, однако до настоящего времени этого не сделал. Из-за отсутствия записи в трудовой книжке были пропущены сроки постановки на учет в центре занятости, дальнейшего трудоустройства, истец не могла получить справку по форме 2НДФЛ за 2013 год, без нее не могла оформить полагающуюся компенсацию за коммунальные платежи; ей причинены нравственные страдания.
На основании изложенного истец просила суд обязать ответчика оформить трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию за задержку записи в трудовой книжке за период с сентября 2013 года по настоящее время, а также компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскать с ответчика компенсацию за утраченные личные вещи, которые остались в офисе на ул. <...> в размере <...> рублей, взыскать долги по начисленным налогам и взносам с ее доходов, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>рублей.
Определением суда от 20 августа 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика П.О.З. на надлежащего ООО "Аудит-НН".
Истец Ф. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 сентября 2014 года постановлено:
Исковые требования Ф. удовлетворить частично.
Обязать ООО "Аудит-НН" оформить трудовую книжку Ф., внеся соответствующую запись об увольнении по собственному желанию с 30 августа 2013 года.
Взыскать с ООО "Аудит-НН" в пользу Ф. в счет компенсации морального вреда <...> рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований Ф. отказать.
Взыскать с ООО "Аудит-НН" в доход государства задолженность по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе Ф. поставлен вопрос об отмене заочного решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что суд не принял во внимание нарушение ответчиком требований законодательства по правилам хранения трудовых книжек, ненадлежащим образом оценил доказательства по делу, а именно, документы по досудебному обращению к ответчику, документы по обращению в правоохранительные органы и в государственную инспекцию труда по Нижегородской области. Также суд не учел сведения, полученные из ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, о неуплате работодателем взносов с ее доходов. Кроме того, заявитель выражает несогласие с размером взысканной судом с ответчика компенсации морального вреда.
Статьей 327.1 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, с 17 января 2013 года стороны состояли в трудовых правоотношениях, истец была принята на работу в ООО "Аудит-НН" на должность старшего бухгалтера с оплатой согласно штатному расписанию в размере <...> рублей.
Судом установлено, что истцом 30 августа 2013 года по электронной почте подано заявление об увольнении по собственному желанию.
В судебном заседании суда первой инстанции истица пояснила, что офис фирмы прекратил свое существование, в нем находится другая организация.
Согласно представленной суду переписке по электронной почте, ответчик не возражал против прекращения трудовых отношений с 30 августа 2013 года.
Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.
Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
Согласно пунктам 35 и 36 названных Правил работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Ф. указывала, что ответчиком как работодателем не выполнены обязательства по внесению в ее трудовую книжку записи об увольнении, что повлекло для нее невозможность трудоустройства. В связи с указанным обстоятельством истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за задержку оформления записи в трудовой книжке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что работодатель был лишен возможности произвести оформление трудовой книжки, поскольку с июля 2013 года она находилась на руках у истца.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Факт нахождения трудовой книжки с июля 2013 года на руках у истца Ф. не оспаривался, в связи с чем правомерно признан судом первой инстанции доказанным.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что Ф., имея на руках свою трудовую книжку, представила ее работодателю для оформления, либо получила от работодателя отказ во внесении записи об увольнении в трудовую книжку.
Представленные истицей данные по ее электронной переписке с руководителем ООО "Аудит-НН" не подтверждают факта предоставления Ф. работодателю своей трудовой книжки для оформления и не содержат отказа работодателя в осуществлении указанных действий.
Доводы истца об обращении в правоохранительные органы и в государственную инспекцию труда по Нижегородской области, являются несостоятельными, поскольку доказательством вины работодателя в задержке оформления трудовой книжки переписка с указанными органами не является.
При таких данных, оснований для признания выводов суда об отказе во взыскании в пользу истца заработной платы за время задержки в оформлении трудовой книжки, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание нарушение ответчиком требований законодательства по правилам хранения трудовых книжек, не свидетельствует о неправильности выводов суда в указанной части, поскольку требований, связанных с нарушением ответчиком правил хранения трудовых книжек истцом не заявлялось.
Более того, отмечается, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной нахождения трудовой книжки на руках у истца являлись виновные действия ответчика.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания денежных средств за утраченное имущество, суд первой инстанции исходил из недоказанности утраты имущества, имевшей место по вине ответчика.
Апелляционная жалоба не содержит доводов оспаривающих решение суда в данной части, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.
Разрешая требования Ф. об обязании ответчика перечислить налоги и взносы с ее доходов и отказывая в удовлетворении данных требований, суд также исходил из недоказанности обстоятельств, на которых истец основывала свои требования.
Выводы суда в указанной части являются правильными, оснований для отмены решения суда в данной части не усматривается.
Так, в материалы дела не было представлено, а судом не добыто достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт неосуществления ответчиком обязательных отчислений в соответствующие фонды в период работы истца с 17 января 2013 года по 30 августа 2013 года.
Ссылка в жалобе на имеющиеся в материалах дела данные из справки о доходах Ф. по форме 2-НДФЛ за 2013 год N 5 от 11 февраля 2014 года не может быть принята во внимание, поскольку из указанной справки также достоверно не усматривается, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиком не были произведены необходимые отчисления по налогам за спорный период работы истца.
Выписка из лицевого счета застрахованного лица, приложенная Ф. к апелляционной жалобе, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу ввиду недоказанности невозможности представить указанный документ в суд первой инстанции.
Таким образом, учитывая недоказанность факта неосуществления ответчиком обязанности по внесению обязательных взносов в указанный период, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
Разрешая требования Ф. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения действиями ответчика конституционного права истца на труд в части неисполнения обязанности по оформлению трудовой книжки.
Размер взыскиваемой компенсации определен судом в сумме 3000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда определенного судом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь изменение обжалуемого судебного постановления, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, а также основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к рассматриваемым правоотношениям, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)