Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица указывает, что за свой счет и по направлению работодателя прошла медицинский осмотр, но была отстранена от работы в связи с несоответствием предоставленного ею медицинского заключения требованиям закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "АПК ИСС Эколог Евразия" о взыскании денежных средств - отказать.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "АПК ИСС Эколог Евразия" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что с 29.07.2013 года она работала у ответчика в должности горничной в Отделе сервисного обслуживания в Обособленном подразделении в Ненецком Автономном округе, пройдя перед этим медицинский осмотр по направлению от работодателя. В связи с отказом работодателя от оплаты данного медицинского осмотра, его прохождение она оплатила из собственных денежных средств, заключение по результатам его прохождения было передано истцом работодателю. В период работы на нее возлагались обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией - мытье посуды на кухне, с чем она была не согласна. 25.11.2013 года истца ознакомили с актом о несоответствии предоставленного ею медицинского заключения о прохождении медосмотра требованиям Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 года N 302н. Приказом N 77 от 26.11.2013 года об отстранении от работы, в связи с не предоставлением медицинского заключения о результатах обязательного медицинского осмотра до окончания прохождения обязательного периодического медосмотра, с 27.11.2013 года истец отстранена от работы до прохождения медосмотра. Истец полагает действия ответчика по отстранению от работы незаконными, нарушающими ее трудовые права и просила суд взыскать с работодателя расходы по оплате прохождения медосмотра, надбавку к зарплате за вахтовый период с 18.11.2013 года по 16.12.2013 года, стоимость билетов на поезд от г. Усинска до ее места проживания г. Сыктывкар, а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, на основании личного заявления просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.
На заседание судебной коллегии истец Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена судом надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представила, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что 29.07.2013 года Б. была принята на работу к ответчику на должность горничной в Отдел сервисного обслуживания в Обособленном подразделении в Ненецком Автономном округе на период отпуска по беременности и родам и декретного отпуска основного работника Т., что подтверждается трудовым договором N 314.
На основании п. 1.7 данного договора истцу был установлен испытательный срок 3 месяца.
Из п. п. 4.1, 4.3 трудового договора следует, что организация работы осуществляется вахтовым методом, при котором установлен суммированный учет рабочего времени за один год, продолжительность вахты не превышает одного месяца.
Пунктами 3.6, 3.7 должностной инструкции установлено, что в должностные обязанности горничной вахтового поселка входит осуществление раздачи готовых блюд с соблюдением санитарных требований и личной гигиены, а также при необходимости горничная может привлекаться к работе на кухне для выполнения неквалифицированного вида работ. С трудовым договором и должностной инструкцией истец была ознакомлена под роспись 29 июля 2013 г.
В соответствии со ст. 214 ТК РФ, работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ч. 6 ст. 213 ТК РФ, обязательный медицинский осмотр оплачивает работодатель.
Как следует из материалов дела, при устройстве на работу Б. был пройден медицинский осмотр по направлению работодателя.
Согласно заключения предварительного медицинского осмотра от 26.07.2013 г. выданного ГБУЗ РФ "Центральная поликлиника г. Сыктывкара", Б. не имеет противопоказаний к работе с вредными или опасными веществами и производственными факторами.
Согласно акту N 62 от 25.11.2013 года, представленная истцом копия медицинского заключения о прохождении периодического медосмотра не соответствует требованиям Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 года N 302н. С указанным актом истец была ознакомлена 26.11.2013 г. под роспись.
На основании приказа N 77 от 26.11.2013 года генерального директора ООО "АПК ИСС Эколог Евразия" Б. отстранена от работы с 27.11.2013 года до окончания прохождения ею обязательного периодического медосмотра. С приказом Б. ознакомлена в тот же день.
Судом установлено, а также следует из представленных стороной ответчика доказательств, истец на основании заявления от 30.12.2013 года просила уволить ее по собственному желанию с 13.01.2014 года, в указанном заявлении она также просила направить ей трудовую книжку и справку 2-НДФЛ по почте.
Приказом N УВ-3/14 от 13.01.2014 года Б. уволена по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, были выплачены все причитающиеся при увольнении суммы, что подтверждается копией расчетного листка за январь 2014 года и платежным поручением от 15.01.2014 г.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Таким образом, для оплаты расходов на медицинский осмотр истцу необходимо было предоставить кассовый чек, приходный кассовый ордер и иные документы работодателю, однако указанные документы Б. не представила, в связи с чем данные расходы ей не были компенсированы работодателем. Доказательств обратного истцом суду представлено не было, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об оплате расходов на прохождение медицинского осмотра.
Кроме того, суд установив, что Б. приказом N 77 от 26.11.2013 года была отстранена от работы с 27.11.2013 года в связи с не прохождением медицинского осмотра, в чем вины работодателя не имелось, а также учитывая что период ее работы до 27.11.2013 года был оплачен, то оснований для удовлетворения исковых требований в части оплаты рабочего времени с указанного срока у суда не имелось.
Суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части оплаты проездных билетов с места работы до места жительства, поскольку указанное требование не основано на нормах действующего законодательства.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны, то и оснований для компенсации морального вреда, также не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Всем представленным документам, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что истца незаконно отстранили от работы, не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку приказ об отстранении от работы истцом в установленном порядке не обжаловался, а суд в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрение дела в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признанны несостоятельными.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Б. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9438
Требование: О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица указывает, что за свой счет и по направлению работодателя прошла медицинский осмотр, но была отстранена от работы в связи с несоответствием предоставленного ею медицинского заключения требованиям закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-9438
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "АПК ИСС Эколог Евразия" о взыскании денежных средств - отказать.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "АПК ИСС Эколог Евразия" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что с 29.07.2013 года она работала у ответчика в должности горничной в Отделе сервисного обслуживания в Обособленном подразделении в Ненецком Автономном округе, пройдя перед этим медицинский осмотр по направлению от работодателя. В связи с отказом работодателя от оплаты данного медицинского осмотра, его прохождение она оплатила из собственных денежных средств, заключение по результатам его прохождения было передано истцом работодателю. В период работы на нее возлагались обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией - мытье посуды на кухне, с чем она была не согласна. 25.11.2013 года истца ознакомили с актом о несоответствии предоставленного ею медицинского заключения о прохождении медосмотра требованиям Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 года N 302н. Приказом N 77 от 26.11.2013 года об отстранении от работы, в связи с не предоставлением медицинского заключения о результатах обязательного медицинского осмотра до окончания прохождения обязательного периодического медосмотра, с 27.11.2013 года истец отстранена от работы до прохождения медосмотра. Истец полагает действия ответчика по отстранению от работы незаконными, нарушающими ее трудовые права и просила суд взыскать с работодателя расходы по оплате прохождения медосмотра, надбавку к зарплате за вахтовый период с 18.11.2013 года по 16.12.2013 года, стоимость билетов на поезд от г. Усинска до ее места проживания г. Сыктывкар, а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, на основании личного заявления просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.
На заседание судебной коллегии истец Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена судом надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представила, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что 29.07.2013 года Б. была принята на работу к ответчику на должность горничной в Отдел сервисного обслуживания в Обособленном подразделении в Ненецком Автономном округе на период отпуска по беременности и родам и декретного отпуска основного работника Т., что подтверждается трудовым договором N 314.
На основании п. 1.7 данного договора истцу был установлен испытательный срок 3 месяца.
Из п. п. 4.1, 4.3 трудового договора следует, что организация работы осуществляется вахтовым методом, при котором установлен суммированный учет рабочего времени за один год, продолжительность вахты не превышает одного месяца.
Пунктами 3.6, 3.7 должностной инструкции установлено, что в должностные обязанности горничной вахтового поселка входит осуществление раздачи готовых блюд с соблюдением санитарных требований и личной гигиены, а также при необходимости горничная может привлекаться к работе на кухне для выполнения неквалифицированного вида работ. С трудовым договором и должностной инструкцией истец была ознакомлена под роспись 29 июля 2013 г.
В соответствии со ст. 214 ТК РФ, работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ч. 6 ст. 213 ТК РФ, обязательный медицинский осмотр оплачивает работодатель.
Как следует из материалов дела, при устройстве на работу Б. был пройден медицинский осмотр по направлению работодателя.
Согласно заключения предварительного медицинского осмотра от 26.07.2013 г. выданного ГБУЗ РФ "Центральная поликлиника г. Сыктывкара", Б. не имеет противопоказаний к работе с вредными или опасными веществами и производственными факторами.
Согласно акту N 62 от 25.11.2013 года, представленная истцом копия медицинского заключения о прохождении периодического медосмотра не соответствует требованиям Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 года N 302н. С указанным актом истец была ознакомлена 26.11.2013 г. под роспись.
На основании приказа N 77 от 26.11.2013 года генерального директора ООО "АПК ИСС Эколог Евразия" Б. отстранена от работы с 27.11.2013 года до окончания прохождения ею обязательного периодического медосмотра. С приказом Б. ознакомлена в тот же день.
Судом установлено, а также следует из представленных стороной ответчика доказательств, истец на основании заявления от 30.12.2013 года просила уволить ее по собственному желанию с 13.01.2014 года, в указанном заявлении она также просила направить ей трудовую книжку и справку 2-НДФЛ по почте.
Приказом N УВ-3/14 от 13.01.2014 года Б. уволена по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, были выплачены все причитающиеся при увольнении суммы, что подтверждается копией расчетного листка за январь 2014 года и платежным поручением от 15.01.2014 г.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Таким образом, для оплаты расходов на медицинский осмотр истцу необходимо было предоставить кассовый чек, приходный кассовый ордер и иные документы работодателю, однако указанные документы Б. не представила, в связи с чем данные расходы ей не были компенсированы работодателем. Доказательств обратного истцом суду представлено не было, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об оплате расходов на прохождение медицинского осмотра.
Кроме того, суд установив, что Б. приказом N 77 от 26.11.2013 года была отстранена от работы с 27.11.2013 года в связи с не прохождением медицинского осмотра, в чем вины работодателя не имелось, а также учитывая что период ее работы до 27.11.2013 года был оплачен, то оснований для удовлетворения исковых требований в части оплаты рабочего времени с указанного срока у суда не имелось.
Суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части оплаты проездных билетов с места работы до места жительства, поскольку указанное требование не основано на нормах действующего законодательства.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны, то и оснований для компенсации морального вреда, также не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Всем представленным документам, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что истца незаконно отстранили от работы, не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку приказ об отстранении от работы истцом в установленном порядке не обжаловался, а суд в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрение дела в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признанны несостоятельными.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Б. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)