Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ворочевская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Выглева А.В., Бирючковой О.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А. к муниципальному бюджетному учреждению г. Магадана "Комбинат зеленого хозяйства" о признании недействительными приказов от <дата> N <.......>, от <дата> N <.......>, восстановлении на работе, признании недействительными актов проверки производственной дисциплины, акта о непредставлении письменного объяснения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе П.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., возражения относительно жалобы представителей ответчика П.Е., З., заключение прокурора Коростыленко Ю.Е. полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
П.А. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению г. Магадана "Комбинат зеленого хозяйства" (далее - МБУ г. Магадана "КЗХ") о признании недействительным приказа от <дата> N <.......>, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего юрисконсульта.
Приказом от <дата> N <.......>к ей предоставлен ежегодный отпуск с последующим увольнением по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет.
<дата> она отозвала ранее поданное заявление от <дата> в части увольнения по собственному желанию.
<дата> приказом N <.......> ответчик отменил пункт 2 приказа от <дата> N <.......> в части ее увольнения по собственному желанию, с приказом ее ознакомили только <дата>.
Полагала, что приказ от <дата> N <.......> не имеет юридической силы, так как в нарушение требований Трудового кодекса РФ в нем не указано основание его вынесения со ссылкой на пункт, часть и статью Трудового кодекса РФ.
<дата> судом принято увеличение исковых требований. В дополнении к исковому заявлению истец просила признать также недействительным приказ от <дата> N <.......> об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, признать недействительными акты от N N N N N N N N N N N N N <дата>, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 16 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований П.А. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства и доводы, приводимые в суде первой инстанции.
Указывает, что суд, проигнорировав ее доводы, не дал надлежащей правовой оценки оформлению приказа от <дата> N <.......> об отмене пункта 2 приказа от <дата> N <.......>
Обращает внимание, что текст приказа от <дата> N <.......> не содержит пункты, в связи с чем неясно, какой пункт приказа был отменен.
Настаивает на том, что приказы по личному составу должны содержать точные формулировки и указание на конкретные статьи Трудового кодекса РФ.
По мнению истца, ссылка суда на статью 80 Трудового кодекса РФ, предусматривающую расторжение трудового договора по инициативе работника, а также на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 является необоснованной, поскольку указанная норма не подлежит применению к настоящему спору.
Считает, что, поскольку приказ от <дата> N <.......> не имеет юридической силы, то вносить изменения в трудовую книжку и личную карточку о дне ее выхода на работу <дата> работодатель не имел права. Кроме того, данный приказ не содержит указание на внесение изменений в трудовую книжку.
На основании чего считает себя уволенным работником по состоянию на <дата> и настаивает на том, что обязанность по выходу на работу <дата> у нее отсутствовала.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает постановленное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от нее не поступало. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).
По общему правилу части 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ).
В силу части 5 статьи 80 Трудового кодекса РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, П.А. с <дата> состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <.......>, с <дата> - в должности <.......> (л.д. <.......>).
<дата> истец подала заявление о предоставлении отпуска за отработанное время с последующим увольнением по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет (л.д. <.......>
<дата> на основании заявления П.А. приказом N <.......> ответчик предоставил истцу ежегодный отпуск с <дата> по <дата>, указав во втором абзаце приказа - "с последующем увольнением <дата> по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет". С приказом истец ознакомлена <дата> (л.д. <.......>).
Трудовая книжка выдана истцу <дата> (л.д. <.......>).
В заявлении от <дата> П.А. отозвала ранее поданное заявление от <дата> в части увольнения по собственному желанию (л.д. <.......>).
В этой связи приказом работодателя от <дата> N <.......>к отменен пункт 2 приказа от <дата> N <.......>к об увольнении истца по собственному желанию. С приказом истец ознакомлена <дата> (л.д. <.......>).
Разрешая заявленные истцом требования в части признания приказа от <дата> N <.......>к незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Суд обоснованно отклонил доводы истца о ненадлежащем оформлении оспариваемого приказа, поскольку каких-либо обязательных требований к оформлению приказа работодателя действующее законодательство не содержит.
Ссылка истца на несоответствие приказа требованиям ГОСТ Р 6.30-2003, устанавливающего состав реквизитов документов; требования к их оформлению; требования к бланкам документов, включая бланки документов с воспроизведением Государственного герба РФ, не опровергает вывод суда об отсутствии оснований для признания приказа незаконным, поскольку требования ГОСТ Р 6.30-2003 являются рекомендуемыми.
Соответственно, несоблюдение при оформлении организационно-распорядительного документа требований данного ГОСТ при отсутствии нарушений иных правовых актов не влечет признание такого документа недействительным.
Как установлено судом, при издании приказа от <дата> N <.......> требований трудового законодательства ответчиком не нарушено.
Указание в приказе об отмене пункта 2 приказа от <дата> N <.......> вместо указания об отмене второго абзаца данного приказа, не свидетельствует о нарушении работодателем требований трудового законодательства, поскольку из содержания приказа N 940-к следует, что отменен именно абзац второй приказа N <.......> об увольнении истца по собственному желанию с <дата> по окончании ежегодного отпуска.
Поскольку с приказом от <дата> N <.......> истец ознакомилась <дата>, то ей было известно, что она должна приступить к работе по окончании ежегодного отпуска (с учетом выходных дней) - <дата> (л.д. <.......>).
Так как истец к работе с <дата> не приступила, ответчиком были составлены соответствующие акты N N N N N N N N N N N N N <дата>, с которыми истец ознакомлена <дата> (л.д. <.......>).
По факту отсутствия на рабочем месте с <дата> по <дата> МБУ г. Магадана "КЗХ" истребовало у П.А. письменные объяснения, которые истец не представила, о чем ответчиком <дата> составлен соответствующий акт (л.д. <.......>).
Доказательств наличия уважительных причин невыхода на работу в указанные в актах дни, истцом в дело не представлено.
Отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте является согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
В этой связи приказом от <дата> N <.......> П.А. обоснованно уволена <дата> по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - за прогулы (л.д. <.......>).
Исследовав материалы дела, допросив свидетелей П, Б, Н и установив, что ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюдены порядок и сроки, установленные статьей 193 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования П.А. к МБУ г. Магадана "КЗХ" о признании недействительными приказов от <дата> N <.......> от <дата> N <.......>, о признании недействительными вышеперечисленных актов, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ЛОБЫКИН
Судьи
О.А.БИРЮЧКОВА
А.В.ВЫГЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2015 ПО ДЕЛУ N 2-577/2015, 33-466/2015
Требование: О признании недействительным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N 2-577/2015, 33-466/2015
Судья Ворочевская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Выглева А.В., Бирючковой О.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А. к муниципальному бюджетному учреждению г. Магадана "Комбинат зеленого хозяйства" о признании недействительными приказов от <дата> N <.......>, от <дата> N <.......>, восстановлении на работе, признании недействительными актов проверки производственной дисциплины, акта о непредставлении письменного объяснения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе П.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., возражения относительно жалобы представителей ответчика П.Е., З., заключение прокурора Коростыленко Ю.Е. полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
П.А. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению г. Магадана "Комбинат зеленого хозяйства" (далее - МБУ г. Магадана "КЗХ") о признании недействительным приказа от <дата> N <.......>, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего юрисконсульта.
Приказом от <дата> N <.......>к ей предоставлен ежегодный отпуск с последующим увольнением по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет.
<дата> она отозвала ранее поданное заявление от <дата> в части увольнения по собственному желанию.
<дата> приказом N <.......> ответчик отменил пункт 2 приказа от <дата> N <.......> в части ее увольнения по собственному желанию, с приказом ее ознакомили только <дата>.
Полагала, что приказ от <дата> N <.......> не имеет юридической силы, так как в нарушение требований Трудового кодекса РФ в нем не указано основание его вынесения со ссылкой на пункт, часть и статью Трудового кодекса РФ.
<дата> судом принято увеличение исковых требований. В дополнении к исковому заявлению истец просила признать также недействительным приказ от <дата> N <.......> об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, признать недействительными акты от N N N N N N N N N N N N N <дата>, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 16 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований П.А. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства и доводы, приводимые в суде первой инстанции.
Указывает, что суд, проигнорировав ее доводы, не дал надлежащей правовой оценки оформлению приказа от <дата> N <.......> об отмене пункта 2 приказа от <дата> N <.......>
Обращает внимание, что текст приказа от <дата> N <.......> не содержит пункты, в связи с чем неясно, какой пункт приказа был отменен.
Настаивает на том, что приказы по личному составу должны содержать точные формулировки и указание на конкретные статьи Трудового кодекса РФ.
По мнению истца, ссылка суда на статью 80 Трудового кодекса РФ, предусматривающую расторжение трудового договора по инициативе работника, а также на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 является необоснованной, поскольку указанная норма не подлежит применению к настоящему спору.
Считает, что, поскольку приказ от <дата> N <.......> не имеет юридической силы, то вносить изменения в трудовую книжку и личную карточку о дне ее выхода на работу <дата> работодатель не имел права. Кроме того, данный приказ не содержит указание на внесение изменений в трудовую книжку.
На основании чего считает себя уволенным работником по состоянию на <дата> и настаивает на том, что обязанность по выходу на работу <дата> у нее отсутствовала.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает постановленное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от нее не поступало. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).
По общему правилу части 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ).
В силу части 5 статьи 80 Трудового кодекса РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, П.А. с <дата> состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <.......>, с <дата> - в должности <.......> (л.д. <.......>).
<дата> истец подала заявление о предоставлении отпуска за отработанное время с последующим увольнением по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет (л.д. <.......>
<дата> на основании заявления П.А. приказом N <.......> ответчик предоставил истцу ежегодный отпуск с <дата> по <дата>, указав во втором абзаце приказа - "с последующем увольнением <дата> по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет". С приказом истец ознакомлена <дата> (л.д. <.......>).
Трудовая книжка выдана истцу <дата> (л.д. <.......>).
В заявлении от <дата> П.А. отозвала ранее поданное заявление от <дата> в части увольнения по собственному желанию (л.д. <.......>).
В этой связи приказом работодателя от <дата> N <.......>к отменен пункт 2 приказа от <дата> N <.......>к об увольнении истца по собственному желанию. С приказом истец ознакомлена <дата> (л.д. <.......>).
Разрешая заявленные истцом требования в части признания приказа от <дата> N <.......>к незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Суд обоснованно отклонил доводы истца о ненадлежащем оформлении оспариваемого приказа, поскольку каких-либо обязательных требований к оформлению приказа работодателя действующее законодательство не содержит.
Ссылка истца на несоответствие приказа требованиям ГОСТ Р 6.30-2003, устанавливающего состав реквизитов документов; требования к их оформлению; требования к бланкам документов, включая бланки документов с воспроизведением Государственного герба РФ, не опровергает вывод суда об отсутствии оснований для признания приказа незаконным, поскольку требования ГОСТ Р 6.30-2003 являются рекомендуемыми.
Соответственно, несоблюдение при оформлении организационно-распорядительного документа требований данного ГОСТ при отсутствии нарушений иных правовых актов не влечет признание такого документа недействительным.
Как установлено судом, при издании приказа от <дата> N <.......> требований трудового законодательства ответчиком не нарушено.
Указание в приказе об отмене пункта 2 приказа от <дата> N <.......> вместо указания об отмене второго абзаца данного приказа, не свидетельствует о нарушении работодателем требований трудового законодательства, поскольку из содержания приказа N 940-к следует, что отменен именно абзац второй приказа N <.......> об увольнении истца по собственному желанию с <дата> по окончании ежегодного отпуска.
Поскольку с приказом от <дата> N <.......> истец ознакомилась <дата>, то ей было известно, что она должна приступить к работе по окончании ежегодного отпуска (с учетом выходных дней) - <дата> (л.д. <.......>).
Так как истец к работе с <дата> не приступила, ответчиком были составлены соответствующие акты N N N N N N N N N N N N N <дата>, с которыми истец ознакомлена <дата> (л.д. <.......>).
По факту отсутствия на рабочем месте с <дата> по <дата> МБУ г. Магадана "КЗХ" истребовало у П.А. письменные объяснения, которые истец не представила, о чем ответчиком <дата> составлен соответствующий акт (л.д. <.......>).
Доказательств наличия уважительных причин невыхода на работу в указанные в актах дни, истцом в дело не представлено.
Отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте является согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
В этой связи приказом от <дата> N <.......> П.А. обоснованно уволена <дата> по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - за прогулы (л.д. <.......>).
Исследовав материалы дела, допросив свидетелей П, Б, Н и установив, что ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюдены порядок и сроки, установленные статьей 193 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования П.А. к МБУ г. Магадана "КЗХ" о признании недействительными приказов от <дата> N <.......> от <дата> N <.......>, о признании недействительными вышеперечисленных актов, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ЛОБЫКИН
Судьи
О.А.БИРЮЧКОВА
А.В.ВЫГЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)