Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что нарушена процедура его увольнения, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении, что трудовая книжка была выдана с задержкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суранова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г.
при секретаре Н.
с участием прокурора Левыкиной Л.Л.
рассмотрела 11 февраля 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 04 декабря 2014 года, которым
М. в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ Пермского края "Красновишерская центральная больница" о признании незаконным приказа N 142/к об увольнении от 01 сентября 2014 года, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, оплате за задержку выдачи трудовой книжки отказано.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ГБУЗ Пермского края "Красновишерская центральная районная больница" о признании приказа N 142/к об увольнении от 01 сентября 2014 года незаконным, восстановлении на работе в должности <...>, оплате времени вынужденного прогула с 06 сентября 2014 года по день восстановления на работе, оплате за задержку выдачи трудовой книжки с 01 сентября 2014 год по 05 сентября 2014 года.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд необоснованно отверг и не посчитал уважительной причину пропуска срока для восстановления нарушенного права обращение в государственную инспекцию труда в Пермском крае; судом не принято внимание то обстоятельство, что трудовая книжка была получена им в конце октября 2014 года. Указание в книге движения трудовых книжек о получении им трудовой книжки 10 сентября 2014 года является подложным доказательством. Судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки. В указанной части судом нарушено материальное право, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки. Отказ суда в рассмотрении искового заявления в связи с пропуском срока для обращения в суд, нарушает права истца на судебную защиту.
В возражениях на жалобу прокурор просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, решение Красновишерского районного суда Пермского края от 04 декабря 2014 года без изменения по тем основаниям, что решение является законным и обоснованным. Судом дана оценка доказательствам, предоставленным сторонами. Суд правомерно пришел к выводу, что у истца имелась возможность обратиться в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав в соответствии с требованиями действующего законодательства в месячный срок. Доводы истца об отсутствии необходимых познаний для написания заявления в суд не могут быть приняты как обстоятельства, объективно препятствующие обращению истца в суд, поскольку истец обращался за оказанием юридической помощи. Следовательно, истец имел возможность обратиться в суд с заявлением в установленном порядке. Поскольку требования истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, оплату времени вынужденного прогула являются требованиями, вытекающими из основного иска, то судом в соответствии со ст. 199 п. 3 ГК РФ правомерно отказано в удовлетворении и данных требований.
Стороны извещены надлежащим образом, истец о причинах не явки не уведомил, ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части, предусматривающей отказ в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что М. состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ Пермского края "Красновишерская центральная районная больница" с 01 мая 2005 года в качестве <...>.
Прием истца на работу оформлен приказом N 62-к от 03 мая 2005 года.
Приказом и.о. главного врача ГБУЗ Пермского края "Красновишерская центральная районная больница" N 142-к п. 8 от 01 сентября 2014 года трудовой договор с ответчиком М. расторгнут с 01 сентября 2014 года по п. 6 п.п. "а" ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, т.е. прогула.
Сведения об ознакомлении работника с приказом об увольнении 1 сентября 2014 года в материалах дела отсутствуют.
05 сентября 2014 года ГБУЗ Пермского края "Красновишерская центральная районная больница" в адрес М. направлено извещение о необходимости получения в отделе кадров трудовой книжки.
Согласно представленному конверту и пояснениям истца установлено, что указанное уведомление получено истцом 06 сентября 2014 года.
Трудовая книжка получена М. 10 сентября 2014 года, что подтверждается книгой движения трудовых книжек.
При разрешении спора по существу, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, суд, дав оценку исследованным доказательствам, признал установленным пропуск истцом срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены решения в этой части отсутствуют, поскольку судом первой инстанции учтена приведенная в решении совокупность обстоятельств, из которых сделан обоснованный вывод, о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права, т.е. увольнении 10 сентября 2014 года - дата получения трудовой книжки.
Следовательно, требования о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, должны были быть предъявлены истцом в суд в срок до 10 октября 2014 года включительно.
Исковое заявление, согласно входящему номеру, подано в суд 05 ноября 2014 года, т.е. с пропуском месячного срока для обращения в суд.
Обращение истца за защитой нарушенных прав в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, которой были выявлены нарушения законодательства при увольнении истца, получение ответа из инспекции 28 октября 2014 года, необходимость сбора документов для составления и предъявления иска в суд, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Доводы истца в той части, что фактически трудовая книжка получена только 30 сентября 2014 года являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства и опровергаются как письменными доказательствами, так и свидетельскими показаниями, которым судом дана надлежащая оценка.
Иных доказательств, подтверждающих невозможность истца обратиться в установленные законом сроки в суд за защитой нарушенных трудовых прав, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано истцу в восстановлении срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.
В указанной части решение суда является достаточно мотивированным, законным и обоснованным.
Однако отказ суда в удовлетворении исковых требований истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки по тем основаниям, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, является необоснованным. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норма материального права.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со ст. 84.1 ч. 1 и 3 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Частью 6 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Материалами дела установлено, что в дату увольнения, т.е. 01 сентября 2014 года, истец не был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора и ему работодателем не была выдана трудовая книжка.
Уведомление о необходимости получения трудовой книжки было направлено работодателем в адрес работника 05 сентября 2014 года.
Следовательно, период задержки выдачи работодателем трудовой книжки работнику, с которым трудовой договор расторгнут, составил со 02 сентября по 05 сентября 2014 года включительно, т.е. 3 дня.
Согласно ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Следовательно, истец имеет право на выплату компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Судом при разрешении требования в указанной части неверно сделан вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой прав.
Требования истца в указанной части не производны от требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.
Исходя из смысла статьи 392 ТК РФ с указанными требованиями, истец был вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исковые требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки предъявлены истцом в суд в установленный законом трехмесячный срок.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в указанной части и принять новое решение.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Исходя из правового смысла закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если работодатель по своей вине не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ.
Согласно справке N 1 от 30 октября 2014 года, размер начисленной М. заработной платы за период с 01 сентября 2013 года по 31 августа 2014 года (за год, предшествовавший увольнению) составил <...> рубля. Среднемесячный доход за указанный период составляет <...> рубля.
Следовательно, размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит <...> рубля (расчет: <...> рублей : 22 дня x 3 дня = <...> рубля).
С ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красновишерского районного суда Пермского края от 04 декабря 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований М. к ГБУЗ Пермского края "Красновишерская центральная больница" о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ГБУЗ Пермского края "Красновишерская центральная больница" в пользу М. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период со 02 сентября 2014 года по 05 сентября 2014 года в размере <...> рубля.
Взыскать с ГБУЗ Пермского края "Красновишерская центральная больница" в доход бюджета госпошлину в размере 400 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1456/2015
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, оплате задержки выдачи трудовой книжки.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что нарушена процедура его увольнения, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении, что трудовая книжка была выдана с задержкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1456/2015
Судья Суранова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г.
при секретаре Н.
с участием прокурора Левыкиной Л.Л.
рассмотрела 11 февраля 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 04 декабря 2014 года, которым
М. в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ Пермского края "Красновишерская центральная больница" о признании незаконным приказа N 142/к об увольнении от 01 сентября 2014 года, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, оплате за задержку выдачи трудовой книжки отказано.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ГБУЗ Пермского края "Красновишерская центральная районная больница" о признании приказа N 142/к об увольнении от 01 сентября 2014 года незаконным, восстановлении на работе в должности <...>, оплате времени вынужденного прогула с 06 сентября 2014 года по день восстановления на работе, оплате за задержку выдачи трудовой книжки с 01 сентября 2014 год по 05 сентября 2014 года.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд необоснованно отверг и не посчитал уважительной причину пропуска срока для восстановления нарушенного права обращение в государственную инспекцию труда в Пермском крае; судом не принято внимание то обстоятельство, что трудовая книжка была получена им в конце октября 2014 года. Указание в книге движения трудовых книжек о получении им трудовой книжки 10 сентября 2014 года является подложным доказательством. Судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки. В указанной части судом нарушено материальное право, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки. Отказ суда в рассмотрении искового заявления в связи с пропуском срока для обращения в суд, нарушает права истца на судебную защиту.
В возражениях на жалобу прокурор просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, решение Красновишерского районного суда Пермского края от 04 декабря 2014 года без изменения по тем основаниям, что решение является законным и обоснованным. Судом дана оценка доказательствам, предоставленным сторонами. Суд правомерно пришел к выводу, что у истца имелась возможность обратиться в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав в соответствии с требованиями действующего законодательства в месячный срок. Доводы истца об отсутствии необходимых познаний для написания заявления в суд не могут быть приняты как обстоятельства, объективно препятствующие обращению истца в суд, поскольку истец обращался за оказанием юридической помощи. Следовательно, истец имел возможность обратиться в суд с заявлением в установленном порядке. Поскольку требования истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, оплату времени вынужденного прогула являются требованиями, вытекающими из основного иска, то судом в соответствии со ст. 199 п. 3 ГК РФ правомерно отказано в удовлетворении и данных требований.
Стороны извещены надлежащим образом, истец о причинах не явки не уведомил, ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части, предусматривающей отказ в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что М. состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ Пермского края "Красновишерская центральная районная больница" с 01 мая 2005 года в качестве <...>.
Прием истца на работу оформлен приказом N 62-к от 03 мая 2005 года.
Приказом и.о. главного врача ГБУЗ Пермского края "Красновишерская центральная районная больница" N 142-к п. 8 от 01 сентября 2014 года трудовой договор с ответчиком М. расторгнут с 01 сентября 2014 года по п. 6 п.п. "а" ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, т.е. прогула.
Сведения об ознакомлении работника с приказом об увольнении 1 сентября 2014 года в материалах дела отсутствуют.
05 сентября 2014 года ГБУЗ Пермского края "Красновишерская центральная районная больница" в адрес М. направлено извещение о необходимости получения в отделе кадров трудовой книжки.
Согласно представленному конверту и пояснениям истца установлено, что указанное уведомление получено истцом 06 сентября 2014 года.
Трудовая книжка получена М. 10 сентября 2014 года, что подтверждается книгой движения трудовых книжек.
При разрешении спора по существу, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, суд, дав оценку исследованным доказательствам, признал установленным пропуск истцом срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены решения в этой части отсутствуют, поскольку судом первой инстанции учтена приведенная в решении совокупность обстоятельств, из которых сделан обоснованный вывод, о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права, т.е. увольнении 10 сентября 2014 года - дата получения трудовой книжки.
Следовательно, требования о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, должны были быть предъявлены истцом в суд в срок до 10 октября 2014 года включительно.
Исковое заявление, согласно входящему номеру, подано в суд 05 ноября 2014 года, т.е. с пропуском месячного срока для обращения в суд.
Обращение истца за защитой нарушенных прав в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, которой были выявлены нарушения законодательства при увольнении истца, получение ответа из инспекции 28 октября 2014 года, необходимость сбора документов для составления и предъявления иска в суд, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Доводы истца в той части, что фактически трудовая книжка получена только 30 сентября 2014 года являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства и опровергаются как письменными доказательствами, так и свидетельскими показаниями, которым судом дана надлежащая оценка.
Иных доказательств, подтверждающих невозможность истца обратиться в установленные законом сроки в суд за защитой нарушенных трудовых прав, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано истцу в восстановлении срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.
В указанной части решение суда является достаточно мотивированным, законным и обоснованным.
Однако отказ суда в удовлетворении исковых требований истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки по тем основаниям, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, является необоснованным. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норма материального права.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со ст. 84.1 ч. 1 и 3 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Частью 6 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Материалами дела установлено, что в дату увольнения, т.е. 01 сентября 2014 года, истец не был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора и ему работодателем не была выдана трудовая книжка.
Уведомление о необходимости получения трудовой книжки было направлено работодателем в адрес работника 05 сентября 2014 года.
Следовательно, период задержки выдачи работодателем трудовой книжки работнику, с которым трудовой договор расторгнут, составил со 02 сентября по 05 сентября 2014 года включительно, т.е. 3 дня.
Согласно ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Следовательно, истец имеет право на выплату компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Судом при разрешении требования в указанной части неверно сделан вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой прав.
Требования истца в указанной части не производны от требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.
Исходя из смысла статьи 392 ТК РФ с указанными требованиями, истец был вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исковые требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки предъявлены истцом в суд в установленный законом трехмесячный срок.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в указанной части и принять новое решение.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Исходя из правового смысла закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если работодатель по своей вине не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ.
Согласно справке N 1 от 30 октября 2014 года, размер начисленной М. заработной платы за период с 01 сентября 2013 года по 31 августа 2014 года (за год, предшествовавший увольнению) составил <...> рубля. Среднемесячный доход за указанный период составляет <...> рубля.
Следовательно, размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит <...> рубля (расчет: <...> рублей : 22 дня x 3 дня = <...> рубля).
С ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красновишерского районного суда Пермского края от 04 декабря 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований М. к ГБУЗ Пермского края "Красновишерская центральная больница" о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ГБУЗ Пермского края "Красновишерская центральная больница" в пользу М. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период со 02 сентября 2014 года по 05 сентября 2014 года в размере <...> рубля.
Взыскать с ГБУЗ Пермского края "Красновишерская центральная больница" в доход бюджета госпошлину в размере 400 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)