Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Заказчик ссылается на хищение транспортного средства в результате нарушения исполнителем условий договора, выразившегося в оставлении вверенного имущества на стоянке без обеспечения сохранности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Емельяновой Е.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2015 года апелляционную жалобу ИП К. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2014 года по иску ИП К.Д.Д. к К.А.В. о взыскании ущерба,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Г.М.В., ответчика К.А.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к К.А.В. о взыскании ущерба в размере руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере руб., расходов по оплате услуг представителя в размере руб.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ИП К.Д.Д. и К.А.В. заключен договор оказания услуг б/н от <дата>, согласно которому ответчик принял обязательства оказывать истцу услуги в качестве водителя-экспедитора в соответствии с условиями договора, а истец обязался оплачивать оказанные ответчиком услуги по транспортировке грузов, осуществляемых с использованием автотранспортных средств истца. <дата>, исполняя обязанности водителя-экспедитора, ответчик по завершении грузоперевозки в нарушение п. 2.6. договора, без производственной необходимости отклонился от заданного истцом маршрута движения не уведомив его об этом, и в дальнейшем самовольно оставил транспортное средство на ночную стоянку возле дома по месту жительства, тем самым нарушил п. 3.3. договора, осуществил парковку транспортного средства истца в неположенном месте без обеспечения сохранности вверенного ему транспортного средства. Транспортное средство с места парковки было похищено. Ущерб истца от действий ответчика составил руб. - стоимость транспортных средств марки V грузовой тягач-сидельный и полуприцеп тентовый S.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг б/н, согласно которому ответчик принял обязательства оказывать истцу услуги в качестве водителя-экспедитора в соответствии с условиями договора, а истец обязался оплачивать оказанные ответчиком услуги по транспортировке грузов, осуществляемой с использованием автотранспортных средств истца.
Согласно п. 1.3. договора истец передал в пользование ответчика автотранспортное средство марки V (грузовой - тягач седельный) г.р.з. N <...> с полуприцепом тентовым S г.р.з. N <...>, о чем свидетельствует Акт о передаче имущества истца под материальную ответственность ответчика б/н от <дата>.
Согласно п. 3.3. договора ответчик принял на себя обязательства нести полную материальную ответственность за переданное ему транспортное средство, что также подтверждается договором о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>, заключенным между истцом и ответчиком.
Согласно Постановлению следователя СУ УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата> в период времени с 02 часов по 06 часов <дата> неустановленное лицо тайно похитило автомобиль марки V, г.р.з. N <...> с полуприцепом, г.р.з. N <...>, припаркованный у <адрес>
Постановлением следователя СУ УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> истец К.Д.Д. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту хищения указанного автомобиля и прицепа.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами отсутствовали трудовые правоотношения, в данном случае налицо гражданско-правовые отношения, регламентированные заключенным договором и таким образом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, равно как и Постановление Минтруда России от <дата> N <дата>, на которое ссылался истец, не имеют правового значения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
Однако такой вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным, так как он сделан без учета фактических обстоятельств дела.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Исходя из толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях ТК РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что между сторонами спора фактически сложились отвечающие указанным в ст. ст. 15, 56 ТК РФ признакам трудовые отношения, которые характеризовались личным выполнением К.А.В. за плату конкретной трудовой функции в интересах работодателя с использованием предоставленного ему транспортного средства.
Таким образом, судебная коллегия признает наличие трудовых правоотношений между ответчиком К.А.В. и индивидуальным предпринимателем К.Д.Д.
Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору о полной материальной ответственности от <дата> ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу, утрату, порчу или иное повреждение вверенного ему истцом имущества, транспортного средства, перевозимого груза и иных вверенных ему материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно п. 3.3. договора оказания услуг от <дата> истец несет полную материальную ответственность за транспортное средство, вверенное ему для исполнения его обязанностей по настоящему договору и обязался без производственной необходимости не оставлять вверенное ему транспортное средство за пределами охраняемой автостоянки истца.
Как следует из материалов дела <дата>, исполняя обязанности водителя-экспедитора, ответчик управлял транспортным средством истца, по завершении грузоперевозки, без производственной необходимости отклонился от заданного истцом маршрута движения, не уведомив его об этом, нарушив п. 2.6. договора оказания услуг от <дата>, и в дальнейшем самовольно поставил транспортное средство с полуприцепом на ночную стоянку у дома по месту жительства, тем самым, нарушив п. 3.3. договора оказания услуг от <дата>, осуществил парковку транспортного средства истца в неположенном месте без обеспечения сохранности указанного транспортного средства.
Таким образом, вследствие ненадлежащих действий ответчика, по его вине, произошло хищение вверенного ему автотранспортного средства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Определяя стоимость имущества, подлежащего взысканию с ответчика К.А.В., судебная коллегия исходит из экспертного заключения об оценке стоимости транспортных средств N <...>, составленного ООО "СЗ", представленного истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Данное заключение ответчиком не оспорено.
Согласно указанному экспертному заключению стоимость транспортных средств, а именно грузового тягача марки V и полуприцепа тентового S составляет руб., что подтверждает заявленные истцом исковые требования в размере руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В суде первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика, в порядке ст. 100 ГПК РФ, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере руб. В подтверждение указанного размера расходов представлен договор на оказание юридических услуг N <...> от <дата>, акт выполненных работ N <...>, счет на оплату N <...> от <дата>, платежное поручение N <...> от <дата>.
Судебная коллегия, учитывая удовлетворение исковых требований, исходя из обстоятельств дела, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства в части, считая, что разумной суммой, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя, является сумма в руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2014 года отменить.
Взыскать с К.А.В. в пользу Индивидуального предпринимателя К.Д.Д. ущерб в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 33-51/2015
Требование: О взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Заказчик ссылается на хищение транспортного средства в результате нарушения исполнителем условий договора, выразившегося в оставлении вверенного имущества на стоянке без обеспечения сохранности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. N 33-51/2015
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Емельяновой Е.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2015 года апелляционную жалобу ИП К. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2014 года по иску ИП К.Д.Д. к К.А.В. о взыскании ущерба,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Г.М.В., ответчика К.А.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к К.А.В. о взыскании ущерба в размере руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере руб., расходов по оплате услуг представителя в размере руб.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ИП К.Д.Д. и К.А.В. заключен договор оказания услуг б/н от <дата>, согласно которому ответчик принял обязательства оказывать истцу услуги в качестве водителя-экспедитора в соответствии с условиями договора, а истец обязался оплачивать оказанные ответчиком услуги по транспортировке грузов, осуществляемых с использованием автотранспортных средств истца. <дата>, исполняя обязанности водителя-экспедитора, ответчик по завершении грузоперевозки в нарушение п. 2.6. договора, без производственной необходимости отклонился от заданного истцом маршрута движения не уведомив его об этом, и в дальнейшем самовольно оставил транспортное средство на ночную стоянку возле дома по месту жительства, тем самым нарушил п. 3.3. договора, осуществил парковку транспортного средства истца в неположенном месте без обеспечения сохранности вверенного ему транспортного средства. Транспортное средство с места парковки было похищено. Ущерб истца от действий ответчика составил руб. - стоимость транспортных средств марки V грузовой тягач-сидельный и полуприцеп тентовый S.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг б/н, согласно которому ответчик принял обязательства оказывать истцу услуги в качестве водителя-экспедитора в соответствии с условиями договора, а истец обязался оплачивать оказанные ответчиком услуги по транспортировке грузов, осуществляемой с использованием автотранспортных средств истца.
Согласно п. 1.3. договора истец передал в пользование ответчика автотранспортное средство марки V (грузовой - тягач седельный) г.р.з. N <...> с полуприцепом тентовым S г.р.з. N <...>, о чем свидетельствует Акт о передаче имущества истца под материальную ответственность ответчика б/н от <дата>.
Согласно п. 3.3. договора ответчик принял на себя обязательства нести полную материальную ответственность за переданное ему транспортное средство, что также подтверждается договором о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>, заключенным между истцом и ответчиком.
Согласно Постановлению следователя СУ УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата> в период времени с 02 часов по 06 часов <дата> неустановленное лицо тайно похитило автомобиль марки V, г.р.з. N <...> с полуприцепом, г.р.з. N <...>, припаркованный у <адрес>
Постановлением следователя СУ УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> истец К.Д.Д. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту хищения указанного автомобиля и прицепа.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами отсутствовали трудовые правоотношения, в данном случае налицо гражданско-правовые отношения, регламентированные заключенным договором и таким образом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, равно как и Постановление Минтруда России от <дата> N <дата>, на которое ссылался истец, не имеют правового значения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
Однако такой вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным, так как он сделан без учета фактических обстоятельств дела.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Исходя из толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях ТК РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что между сторонами спора фактически сложились отвечающие указанным в ст. ст. 15, 56 ТК РФ признакам трудовые отношения, которые характеризовались личным выполнением К.А.В. за плату конкретной трудовой функции в интересах работодателя с использованием предоставленного ему транспортного средства.
Таким образом, судебная коллегия признает наличие трудовых правоотношений между ответчиком К.А.В. и индивидуальным предпринимателем К.Д.Д.
Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору о полной материальной ответственности от <дата> ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу, утрату, порчу или иное повреждение вверенного ему истцом имущества, транспортного средства, перевозимого груза и иных вверенных ему материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно п. 3.3. договора оказания услуг от <дата> истец несет полную материальную ответственность за транспортное средство, вверенное ему для исполнения его обязанностей по настоящему договору и обязался без производственной необходимости не оставлять вверенное ему транспортное средство за пределами охраняемой автостоянки истца.
Как следует из материалов дела <дата>, исполняя обязанности водителя-экспедитора, ответчик управлял транспортным средством истца, по завершении грузоперевозки, без производственной необходимости отклонился от заданного истцом маршрута движения, не уведомив его об этом, нарушив п. 2.6. договора оказания услуг от <дата>, и в дальнейшем самовольно поставил транспортное средство с полуприцепом на ночную стоянку у дома по месту жительства, тем самым, нарушив п. 3.3. договора оказания услуг от <дата>, осуществил парковку транспортного средства истца в неположенном месте без обеспечения сохранности указанного транспортного средства.
Таким образом, вследствие ненадлежащих действий ответчика, по его вине, произошло хищение вверенного ему автотранспортного средства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Определяя стоимость имущества, подлежащего взысканию с ответчика К.А.В., судебная коллегия исходит из экспертного заключения об оценке стоимости транспортных средств N <...>, составленного ООО "СЗ", представленного истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Данное заключение ответчиком не оспорено.
Согласно указанному экспертному заключению стоимость транспортных средств, а именно грузового тягача марки V и полуприцепа тентового S составляет руб., что подтверждает заявленные истцом исковые требования в размере руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В суде первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика, в порядке ст. 100 ГПК РФ, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере руб. В подтверждение указанного размера расходов представлен договор на оказание юридических услуг N <...> от <дата>, акт выполненных работ N <...>, счет на оплату N <...> от <дата>, платежное поручение N <...> от <дата>.
Судебная коллегия, учитывая удовлетворение исковых требований, исходя из обстоятельств дела, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства в части, считая, что разумной суммой, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя, является сумма в руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2014 года отменить.
Взыскать с К.А.В. в пользу Индивидуального предпринимателя К.Д.Д. ущерб в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)