Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица считает увольнение по указанному ответчиком основанию незаконным, заработная плата за спорный период работы ответчиком выплачена не в полном объеме и без учета районного коэффициента.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чистова О.В.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Карболиной В.А., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "08" октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. К.Л.Я. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению Р. к К. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлено:
Исковые требования Р. к К. о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать увольнение Р. незаконным.
Отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Р. по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Изменить формулировку увольнения на увольнение расторжение трудового договора по инициативе работника (собственному желанию) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Дата увольнения Р. является (дата вынесения решения суда) ДД.ММ.ГГГГ г.
Взыскать с К. в пользу Р. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>, расходы за услуги представителя <данные изъяты>.
Взыскать с К. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей по иску неимущественного характера и по иску имущественного характера в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца Я.И.А., судебная коллегия
установила:
Истец Р. обратилась в суд с иском к К. указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец была принята на должность начальника выделенного отдела по СФО. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ N о переводе истца на другую работу - руководителем обособленного подразделения в <адрес>, место работы было определено - обособленное подразделение в г. Новосибирске. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет. ДД.ММ.ГГГГ в электронном письме на имя генерального директора К.Л.Я. истец уведомила работодателя о выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ, просила обеспечить условия для выполнения трудовых обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов по результатам многочисленной переписки истец была уведомлена телеграммой, что адресом обособленного подразделения является: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла в указанное работодателем место работы, но в связи с отсутствием компьютера и иной необходимой информации, поехала на территорию и посетила ряд клиентов. Указанные обстоятельства отразила в отчете, который был направлен электронным письмом в адрес начальника отдела управления персоналом работодателя. ДД.ММ.ГГГГ работодателем от истца были затребованы объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была предоставлена объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ с указанием уважительности отсутствия на работе. В феврале и марте истец продолжала работать в том режиме, как работала до ухода в декретный отпуск, по электронной почте направляла работодателю отчеты о проделанной работе, необходимые для учета рабочего времени и начисления заработной платы.
ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена работодателем об увольнении за прогул ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Считает увольнение по этому основанию незаконным. Заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем оплачена не в полном объеме и без учета районного коэффициента. Сумма невыплаченной заработной платы составляет <данные изъяты>.
В связи с чем, истец просит признать увольнение по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника - собственное желание), взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель К. - К.Л.Я., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы представитель ответчика указывает, что истец была уведомлена о новом месте работы и точном адресе ДД.ММ.ГГГГ и была обязана прибыть на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ к 09.00, в связи с чем, отсутствие ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ является прогулом, как и отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по неуважительной причине, что подтверждается Актом - таблицей присутствия на рабочем месте лиц, имеющих доступ к предоставленному рабочему месту.
Апеллянт обращает внимание суда на то, что расчет невыплаченной заработной платы, предоставленный Р., является неверно рассчитанным и не мог быть принят судом, как и уточненный отчет о проделанной работе, подготовленный к судебному заседанию.
Представитель ответчика в жалобе ссылается также на то обстоятельство, что довод истца о том, что рабочее место не было оборудовано, не является достоверным. Кроме того, качество выполняемой истицей работы после выхода из отпуска по уходу за ребенком не отвечало требованиям, установленным в организации.
Судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, что одновременно с работой у ответчика, Р. работа у его прямого конкурента - парфюмерной компании Д. в связи с чем, свидетельские показания о посещении ею клиентов не могут быть признаны достоверными, так как непонятно в интересах какой организации данные посещения проводились.
Обращает внимание судебной коллегии на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица отсутствовала на работе, поэтому данные дни не были оплачены, не согласен с принятым судом отчетом о проделанной работе истицы. Указывает на то, что районный коэффициент был выплачен истице в ДД.ММ.ГГГГ, что не было учтено судом первой инстанции.
Апеллянт обращает внимание суда на то, что истица Р. состоит в близком родстве со свидетелем П.А.В., в связи с чем, просит не учитывать показания данного свидетеля.
В дополнительной апелляционной жалобе представитель апеллянта К.Л.Я. указывает на законность решения суда в части изменения формулировки увольнения на увольнение работника по собственному желанию, при это не соглашается только с решением в части изменения даты увольнения, указывая, что истица в судебном заседании поясняла, что работает у другого работодателя, просит дату увольнения не изменять.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между Р. и К. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на должность начальника выделенного отдела по Сибирскому федеральному округу с ДД.ММ.ГГГГ г., ей установлен оклад <данные изъяты> рублей (л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ приказом N генерального директора К. она была переведена на должность руководителя обособленного подразделения в г. Новосибирске. Обособленное подразделение (офис и склад) располагалось по адресу: <адрес>. (л.д. 6 обратная сторона) ДД.ММ.ГГГГ ей был передан ноутбук согласно накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств N. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. ДД.ММ.ГГГГ Р. вышла на работу из отпуска, предварительно уведомив работодателя ДД.ММ.ГГГГ электронным письмом, просила обеспечить условия выполнения трудовых обязанностей согласно занимаемой должности. В связи с тем, что должностные обязанности работодателем не были определены в документе (трудовой договор, должностная инструкция), Р. с ДД.ММ.ГГГГ стала работать так, как она работала до ухода в декретный в отпуск: работа с "ключевыми" клиентами по ассортименту, увеличению продаж, маркетингу, работа с дебиторской задолженностью, аналитическая работа в 1C, аналитическая работа по эффективности обособленного подразделения (доходность), выезды на торговые точки с целью анализа эффективности работы с "ключевыми" клиентами, документооборот.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N "Об учете рабочего времени Руководителя обособленного подразделения в г. Новосибирске Р. в ДД.ММ.ГГГГ" период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был учтен как отработанное время, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - прогул, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - листок нетрудоспособности; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - листок нетрудоспособности, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтен как отработанное время. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ учитывалось как рабочее разное количество часов. Рабочие часы были определены работодателем произвольно, без указания причин. Два рабочих дня в марте не были оплачены.
ДД.ММ.ГГГГ К. и А. был заключен гражданско-правовой договор N на оказание услуг по предоставлению рабочего места (л.д. 97), по условиям которого Исполнитель обязуется предоставить Заказчику за плату во временное пользование рабочее место, оборудованное мебелью, входящее в состав нежилого помещения N по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов местного времени Р. была получена телеграмма с указанием нового адреса места работы: <адрес>. В этот же день было получено и подписано соглашение к трудовому договору об изменении адреса места работы.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ N об увольнении Р. за прогул на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Постанавливая решение об удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что у Р. с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность по прибытию на место работы, указанное работодателем. С учетом сложившейся и документально подтвержденной переписки между Р. и начальником отдела управления персоналом М., установленного времени обеда, Правил внутреннего трудового распорядка, суд признал, что отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ обусловлено уважительной причиной, так как работодателем не были обеспечены работнику надлежащие условия труда для выполнения трудовых обязанностей: не обеспечен свободный доступ к месту работы, отсутствие оборудования, документации, необходимых для работы и т.п. ДД.ММ.ГГГГ Р. свои трудовые функции выполняла.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения Р. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и наличием заявления истцы суд изменил формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения.
Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью принятого судебного акта, принимая во внимания, что с учетом дополнения к апелляционной жалобе, апеллянт не оспаривает решение суда в части признания увольнения истицы за прогул незаконным и изменении формулировки увольнения.
В соответствии с положениями п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу действующего трудового законодательства именно на работодателя возложена обязанность представить суду доказательства, свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка, соблюдении срока применения взыскания, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу положений ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).
В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Материалы дела не содержат сведений о трудоустройстве истицы у другого работодателя после увольнения из К. напротив, представитель истца пояснял, что запись в трудовой книжке мешает трудоустроиться у другого работодателя. Устные пояснения представителя истца о том, что истица по совместительству была трудоустроена в Компании Д. не могут повлиять на законность вынесенного решения в части установления даты увольнения, так как документально не подтверждено, что истица трудоустроена у данного работодателя, трудовая книжка представлена не была. Истица не просила взыскать заработную плату по дату вынесения судебного решения, а оспаривала начисления только на дату фактического увольнения ДД.ММ.ГГГГ г., что подтвердила своим расчетом. С учетом изложенного, доводы апеллянта о несогласии с решением суда в части изменения даты увольнения на дату вынесения решения суда обоснованными признаны быть не могут.
Доводы апеллянта о несогласии с оценкой суда свидетельских показаний не могут повлиять на законность судебного акта в части признания увольнения незаконным и изменении основания и даты увольнения, так как указывают на иную оценку доказательств по делу.
Доводы апеллянта о несогласии с фактическими рабочими днями оплаты по решению суда ничем не подтверждены, суд обоснованно признал верным расчет истицы по дням, так как составлен с учетом предоставленного отчета о проделанной работе с учетом задания работодателя, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается, как предусмотрено положениями ст. 56 ГПК РФ.
Между тем, несогласие апеллянта с расчетом задолженности истицы в части оплаты районного коэффициента заслуживает внимание. Так в расчете задолженности ко взысканию заявлена сумма <данные изъяты> рассчитанная с учетом районного коэффициента. В своем отзыве ответчик признал, что районный коэффициент не рассчитывал истице, потому платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> перечислил истице. Однако, данная сумма не была принята по внимание судом, в связи с чем из суммы <данные изъяты> подлежит вычету сумма <данные изъяты>, итого ко взысканию <данные изъяты>, в указанной части решение суда подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г. года в части присужденной ко взысканию заработной платы изменить.
Взыскать с К. в пользу Р. невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>.
В остальной части судебное решение по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. К.Л.Я. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8784/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица считает увольнение по указанному ответчиком основанию незаконным, заработная плата за спорный период работы ответчиком выплачена не в полном объеме и без учета районного коэффициента.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. по делу N 33-8784/2015
Судья: Чистова О.В.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Карболиной В.А., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "08" октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. К.Л.Я. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению Р. к К. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлено:
Исковые требования Р. к К. о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать увольнение Р. незаконным.
Отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Р. по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Изменить формулировку увольнения на увольнение расторжение трудового договора по инициативе работника (собственному желанию) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Дата увольнения Р. является (дата вынесения решения суда) ДД.ММ.ГГГГ г.
Взыскать с К. в пользу Р. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>, расходы за услуги представителя <данные изъяты>.
Взыскать с К. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей по иску неимущественного характера и по иску имущественного характера в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца Я.И.А., судебная коллегия
установила:
Истец Р. обратилась в суд с иском к К. указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец была принята на должность начальника выделенного отдела по СФО. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ N о переводе истца на другую работу - руководителем обособленного подразделения в <адрес>, место работы было определено - обособленное подразделение в г. Новосибирске. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет. ДД.ММ.ГГГГ в электронном письме на имя генерального директора К.Л.Я. истец уведомила работодателя о выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ, просила обеспечить условия для выполнения трудовых обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов по результатам многочисленной переписки истец была уведомлена телеграммой, что адресом обособленного подразделения является: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла в указанное работодателем место работы, но в связи с отсутствием компьютера и иной необходимой информации, поехала на территорию и посетила ряд клиентов. Указанные обстоятельства отразила в отчете, который был направлен электронным письмом в адрес начальника отдела управления персоналом работодателя. ДД.ММ.ГГГГ работодателем от истца были затребованы объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была предоставлена объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ с указанием уважительности отсутствия на работе. В феврале и марте истец продолжала работать в том режиме, как работала до ухода в декретный отпуск, по электронной почте направляла работодателю отчеты о проделанной работе, необходимые для учета рабочего времени и начисления заработной платы.
ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена работодателем об увольнении за прогул ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Считает увольнение по этому основанию незаконным. Заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем оплачена не в полном объеме и без учета районного коэффициента. Сумма невыплаченной заработной платы составляет <данные изъяты>.
В связи с чем, истец просит признать увольнение по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника - собственное желание), взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель К. - К.Л.Я., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы представитель ответчика указывает, что истец была уведомлена о новом месте работы и точном адресе ДД.ММ.ГГГГ и была обязана прибыть на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ к 09.00, в связи с чем, отсутствие ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ является прогулом, как и отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по неуважительной причине, что подтверждается Актом - таблицей присутствия на рабочем месте лиц, имеющих доступ к предоставленному рабочему месту.
Апеллянт обращает внимание суда на то, что расчет невыплаченной заработной платы, предоставленный Р., является неверно рассчитанным и не мог быть принят судом, как и уточненный отчет о проделанной работе, подготовленный к судебному заседанию.
Представитель ответчика в жалобе ссылается также на то обстоятельство, что довод истца о том, что рабочее место не было оборудовано, не является достоверным. Кроме того, качество выполняемой истицей работы после выхода из отпуска по уходу за ребенком не отвечало требованиям, установленным в организации.
Судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, что одновременно с работой у ответчика, Р. работа у его прямого конкурента - парфюмерной компании Д. в связи с чем, свидетельские показания о посещении ею клиентов не могут быть признаны достоверными, так как непонятно в интересах какой организации данные посещения проводились.
Обращает внимание судебной коллегии на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица отсутствовала на работе, поэтому данные дни не были оплачены, не согласен с принятым судом отчетом о проделанной работе истицы. Указывает на то, что районный коэффициент был выплачен истице в ДД.ММ.ГГГГ, что не было учтено судом первой инстанции.
Апеллянт обращает внимание суда на то, что истица Р. состоит в близком родстве со свидетелем П.А.В., в связи с чем, просит не учитывать показания данного свидетеля.
В дополнительной апелляционной жалобе представитель апеллянта К.Л.Я. указывает на законность решения суда в части изменения формулировки увольнения на увольнение работника по собственному желанию, при это не соглашается только с решением в части изменения даты увольнения, указывая, что истица в судебном заседании поясняла, что работает у другого работодателя, просит дату увольнения не изменять.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между Р. и К. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на должность начальника выделенного отдела по Сибирскому федеральному округу с ДД.ММ.ГГГГ г., ей установлен оклад <данные изъяты> рублей (л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ приказом N генерального директора К. она была переведена на должность руководителя обособленного подразделения в г. Новосибирске. Обособленное подразделение (офис и склад) располагалось по адресу: <адрес>. (л.д. 6 обратная сторона) ДД.ММ.ГГГГ ей был передан ноутбук согласно накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств N. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. ДД.ММ.ГГГГ Р. вышла на работу из отпуска, предварительно уведомив работодателя ДД.ММ.ГГГГ электронным письмом, просила обеспечить условия выполнения трудовых обязанностей согласно занимаемой должности. В связи с тем, что должностные обязанности работодателем не были определены в документе (трудовой договор, должностная инструкция), Р. с ДД.ММ.ГГГГ стала работать так, как она работала до ухода в декретный в отпуск: работа с "ключевыми" клиентами по ассортименту, увеличению продаж, маркетингу, работа с дебиторской задолженностью, аналитическая работа в 1C, аналитическая работа по эффективности обособленного подразделения (доходность), выезды на торговые точки с целью анализа эффективности работы с "ключевыми" клиентами, документооборот.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N "Об учете рабочего времени Руководителя обособленного подразделения в г. Новосибирске Р. в ДД.ММ.ГГГГ" период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был учтен как отработанное время, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - прогул, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - листок нетрудоспособности; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - листок нетрудоспособности, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтен как отработанное время. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ учитывалось как рабочее разное количество часов. Рабочие часы были определены работодателем произвольно, без указания причин. Два рабочих дня в марте не были оплачены.
ДД.ММ.ГГГГ К. и А. был заключен гражданско-правовой договор N на оказание услуг по предоставлению рабочего места (л.д. 97), по условиям которого Исполнитель обязуется предоставить Заказчику за плату во временное пользование рабочее место, оборудованное мебелью, входящее в состав нежилого помещения N по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов местного времени Р. была получена телеграмма с указанием нового адреса места работы: <адрес>. В этот же день было получено и подписано соглашение к трудовому договору об изменении адреса места работы.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ N об увольнении Р. за прогул на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Постанавливая решение об удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что у Р. с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность по прибытию на место работы, указанное работодателем. С учетом сложившейся и документально подтвержденной переписки между Р. и начальником отдела управления персоналом М., установленного времени обеда, Правил внутреннего трудового распорядка, суд признал, что отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ обусловлено уважительной причиной, так как работодателем не были обеспечены работнику надлежащие условия труда для выполнения трудовых обязанностей: не обеспечен свободный доступ к месту работы, отсутствие оборудования, документации, необходимых для работы и т.п. ДД.ММ.ГГГГ Р. свои трудовые функции выполняла.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения Р. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и наличием заявления истцы суд изменил формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения.
Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью принятого судебного акта, принимая во внимания, что с учетом дополнения к апелляционной жалобе, апеллянт не оспаривает решение суда в части признания увольнения истицы за прогул незаконным и изменении формулировки увольнения.
В соответствии с положениями п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу действующего трудового законодательства именно на работодателя возложена обязанность представить суду доказательства, свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка, соблюдении срока применения взыскания, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу положений ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).
В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Материалы дела не содержат сведений о трудоустройстве истицы у другого работодателя после увольнения из К. напротив, представитель истца пояснял, что запись в трудовой книжке мешает трудоустроиться у другого работодателя. Устные пояснения представителя истца о том, что истица по совместительству была трудоустроена в Компании Д. не могут повлиять на законность вынесенного решения в части установления даты увольнения, так как документально не подтверждено, что истица трудоустроена у данного работодателя, трудовая книжка представлена не была. Истица не просила взыскать заработную плату по дату вынесения судебного решения, а оспаривала начисления только на дату фактического увольнения ДД.ММ.ГГГГ г., что подтвердила своим расчетом. С учетом изложенного, доводы апеллянта о несогласии с решением суда в части изменения даты увольнения на дату вынесения решения суда обоснованными признаны быть не могут.
Доводы апеллянта о несогласии с оценкой суда свидетельских показаний не могут повлиять на законность судебного акта в части признания увольнения незаконным и изменении основания и даты увольнения, так как указывают на иную оценку доказательств по делу.
Доводы апеллянта о несогласии с фактическими рабочими днями оплаты по решению суда ничем не подтверждены, суд обоснованно признал верным расчет истицы по дням, так как составлен с учетом предоставленного отчета о проделанной работе с учетом задания работодателя, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается, как предусмотрено положениями ст. 56 ГПК РФ.
Между тем, несогласие апеллянта с расчетом задолженности истицы в части оплаты районного коэффициента заслуживает внимание. Так в расчете задолженности ко взысканию заявлена сумма <данные изъяты> рассчитанная с учетом районного коэффициента. В своем отзыве ответчик признал, что районный коэффициент не рассчитывал истице, потому платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> перечислил истице. Однако, данная сумма не была принята по внимание судом, в связи с чем из суммы <данные изъяты> подлежит вычету сумма <данные изъяты>, итого ко взысканию <данные изъяты>, в указанной части решение суда подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г. года в части присужденной ко взысканию заработной платы изменить.
Взыскать с К. в пользу Р. невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>.
В остальной части судебное решение по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. К.Л.Я. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)