Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Руденко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.
судей Шамрай М.С., Варламовой Н.В.
с участием прокурора Горбатько И.А.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Щ.,
на решение Орловского районного суда Ростовской области от 22.11.2013 г. по делу по иску Щ. к Администрации Орловского сельского поселения Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Щ. обратилась в суд с иском Администрации Орловского сельского поселения Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с (...) г. работала в должности главного бухгалтера Администрации Орловского сельского поселения по срочному трудовому договору, заключенному на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (...).
В связи с выходом на работу (...), истец (...) обратилась к работодателю с заявлением о переводе на другую работу, однако заявление удовлетворено не было.
Несмотря на то, что (...) вышла на работу (...), трудовой договор с истцом расторгнут не был, работодатель не возражал против продолжения ею работы и она работала вплоть до (...). После (...) г. истец на работу не выходила в связи с беременностью.
Впоследствии, посредством почтовой связи истец получила письмо N (...) и распоряжение Администрации Орловского сельского поселения N (...) от (...) г. об ее увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку фактически после (...) трудовые отношения были продолжены, возражений относительно продолжения работы работодатель не высказывал, приказ об увольнении не издавался. Кроме того, в администрации Орловского сельского поселения Ростовской области имелась вакантная ставка специалиста 2 категории по ГО и ЧС, которую в нарушение ст. 261 ТК РФ истице на момент увольнения не предложили.
На основании изложенного Щ. просила суд признать увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием представителя, который исковые требования поддержал, просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика просил отказать в иске.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 22.11.2013 г. исковые требования Щ. удовлетворил частично. Суд взыскал с Администрации Орловского сельского поселения Ростовской области в пользу Щ. компенсацию морального вреда в размере в размере (...) руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, полагая неверным вывод суда первой инстанции об отказе в иске о восстановлении на работе, так как он противоречит положениям ст. 83 ТК РФ. Кроме того, суд не учел разъяснения данные в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с которыми в случае признания увольнения незаконным, подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Также апеллянт не согласен с размером компенсации морального вреда, указывая, что нарушение трудовых прав произошло в период беременности истца, в связи с чем размер компенсации подлежит увеличению.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 172), не явился.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в обжалуемой части (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя истца и представителей ответчика, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, просившего об отмене решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Щ. в суд с настоящим иском послужило незаконное, по ее мнению, увольнение с должности главного бухгалтера Администрации Орловского сельского поселения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом истец, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 58 ТК РФ указывала на то, что, несмотря на выход на работу (...) основного работника, она продолжила работать на прежней работе вплоть до (...), при этом возражений относительно продолжения ее работы после (...) работодатель не высказывал, в связи с чем характер трудовых отношений, по мнению истца, преобразовался в бессрочный. Также истец указывала, что увольнение было незаконно произведено в период ее беременности.
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что между Администрацией Орловского сельского поселения Ростовской области и М. был заключен срочный трудовой договор N (...) от (...) г., в соответствии с условиями которого, М. была принята на работу на должность главного бухгалтера на период отсутствия основного работника (...) (л.д. 6 - 7).
Согласно п. 4 договора его срок определен с (...) до выхода основного работника, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
В соответствии со свидетельством о заключении брака (...) М. присвоена фамилия Щ. (т. 2 л.д. 23).
Распоряжением N (...) от (...) г. истец уволена с занимаемой должности (...) г. по истечении срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на работу основного работника (...).
В соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
Согласно ч. 3 ст. 261 ТК РФ допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
По состоянию на (...) г. - день прекращения с истцом трудовых отношений, Щ. была беременна, что подтверждается материалами дела, медицинской документацией и не оспаривалось сторонами в процессе разрешения спора.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент увольнения истца с работы у работодателя имелась вакантная должность специалиста 2 категории ГО и ЧС, которую истец могла замещать с учетом ее состояния здоровья, однако в нарушение ч. 3 ст. 261 ТК РФ, указанная должность истцу не была предложена, тем самым работодателем был нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения сотрудника. Также суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что характер трудовых отношений между сторонами преобразовался в бессрочный трудовой договор.
Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, сторонами данные выводы не оспариваются.
Однако суд первой инстанции, признав установленным факт нарушения порядка увольнения истца, не учел правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную им в п. 60 Постановления Пленума РФ от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Как усматривается из материалов дела, беременность Щ. окончилась (...) г. рождением ребенка (т. 2 л.д. 6). Учитывая, что действие срочного трудового договора, заключенного с истицей должно было быть прекращено в день окончания беременности - (...) г. вывод суда первой инстанции об отказе в иске о восстановлении на работе является правильным, поскольку судом не установлено одновременное намерение работника и работодателя на продолжение трудовых отношений. Правовых оснований для восстановления на работе Щ., работающей на условиях срочного трудового договора у суда первой инстанции не имелось.
При указанных обстоятельствах и с учетом приведенных требований, суду первой инстанции надлежало признать незаконным увольнение Щ., а ввиду отсутствия возможности ее восстановления на прежней работе в связи с истечением срочного договора, по окончании беременности взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в данной части и считает, что поскольку факт незаконного увольнения истца нашел свое подтверждение в ходе производства по настоящему делу, подлежит изменению в силу п. 60 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 дата увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на (...) г., а также подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
При расчете суммы среднего заработка за период с (...) г. по (...) г., судебная коллегия принимает во внимание расчеты среднего заработка, предоставленные ответчиком и истцом и исходит из расчета ответчика, в соответствии с которым сумма среднедневной заработной платы составляет (...) руб. За период с (...) г. по (...) г. заработок за время вынужденного прогула составит (...) руб., который коллегия находит необходимым взыскать с ответчика. Расчет среднего заработка, составленный истцом, в нарушение порядка исчисления средней заработной платы, произведен с учетом отпускных сумм. Судебная коллегия обращает внимание, что каких-либо возражений по порядку и механизму расчета средней заработной платы ответчиком, представителем истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца об увеличении размера компенсации морального вреда.
Согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда Администрации Орловского сельского поселения, степени и характера нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и с учетом индивидуальных особенностей истца, которая находилась на момент увольнения в состоянии беременности, требований разумности и справедливости суд правомерно счел возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, причитающейся взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме (...) рублей.
Вывод суда в этой части мотивирован должным образом.
Оснований для изменения размера компенсации и увеличения размера взысканной судом суммы судебная коллегия не усматривает.
Подлежит взысканию с ответчика и госпошлина в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орловского районного суда Ростовской области от 22.11.2013 г. в части требований Щ. к Администрации Орловского сельского поселения о взыскании компенсации морального вреда, о восстановлении на работе - оставить без изменения.
В остальной части решение Орловского районного суда Ростовской области от 22.11.2013 г. отменить и постановить новое решение, которым признать увольнение Щ. (...) по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.
Считать ее уволенной по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с (...) г.
Взыскать с Администрации Орловского сельского поселения Ростовской области в пользу Щ. заработную плату за время вынужденного прогула за период с (...) г. по (...) г. в размере (...) руб.
Взыскать с Администрации Орловского сельского поселения Ростовской области в доход местного бюджета госпошлину в размере (...) руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1772/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-1772/2014
Судья: Руденко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.
судей Шамрай М.С., Варламовой Н.В.
с участием прокурора Горбатько И.А.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Щ.,
на решение Орловского районного суда Ростовской области от 22.11.2013 г. по делу по иску Щ. к Администрации Орловского сельского поселения Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Щ. обратилась в суд с иском Администрации Орловского сельского поселения Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с (...) г. работала в должности главного бухгалтера Администрации Орловского сельского поселения по срочному трудовому договору, заключенному на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (...).
В связи с выходом на работу (...), истец (...) обратилась к работодателю с заявлением о переводе на другую работу, однако заявление удовлетворено не было.
Несмотря на то, что (...) вышла на работу (...), трудовой договор с истцом расторгнут не был, работодатель не возражал против продолжения ею работы и она работала вплоть до (...). После (...) г. истец на работу не выходила в связи с беременностью.
Впоследствии, посредством почтовой связи истец получила письмо N (...) и распоряжение Администрации Орловского сельского поселения N (...) от (...) г. об ее увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку фактически после (...) трудовые отношения были продолжены, возражений относительно продолжения работы работодатель не высказывал, приказ об увольнении не издавался. Кроме того, в администрации Орловского сельского поселения Ростовской области имелась вакантная ставка специалиста 2 категории по ГО и ЧС, которую в нарушение ст. 261 ТК РФ истице на момент увольнения не предложили.
На основании изложенного Щ. просила суд признать увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием представителя, который исковые требования поддержал, просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика просил отказать в иске.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 22.11.2013 г. исковые требования Щ. удовлетворил частично. Суд взыскал с Администрации Орловского сельского поселения Ростовской области в пользу Щ. компенсацию морального вреда в размере в размере (...) руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, полагая неверным вывод суда первой инстанции об отказе в иске о восстановлении на работе, так как он противоречит положениям ст. 83 ТК РФ. Кроме того, суд не учел разъяснения данные в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с которыми в случае признания увольнения незаконным, подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Также апеллянт не согласен с размером компенсации морального вреда, указывая, что нарушение трудовых прав произошло в период беременности истца, в связи с чем размер компенсации подлежит увеличению.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 172), не явился.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в обжалуемой части (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя истца и представителей ответчика, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, просившего об отмене решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Щ. в суд с настоящим иском послужило незаконное, по ее мнению, увольнение с должности главного бухгалтера Администрации Орловского сельского поселения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом истец, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 58 ТК РФ указывала на то, что, несмотря на выход на работу (...) основного работника, она продолжила работать на прежней работе вплоть до (...), при этом возражений относительно продолжения ее работы после (...) работодатель не высказывал, в связи с чем характер трудовых отношений, по мнению истца, преобразовался в бессрочный. Также истец указывала, что увольнение было незаконно произведено в период ее беременности.
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что между Администрацией Орловского сельского поселения Ростовской области и М. был заключен срочный трудовой договор N (...) от (...) г., в соответствии с условиями которого, М. была принята на работу на должность главного бухгалтера на период отсутствия основного работника (...) (л.д. 6 - 7).
Согласно п. 4 договора его срок определен с (...) до выхода основного работника, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
В соответствии со свидетельством о заключении брака (...) М. присвоена фамилия Щ. (т. 2 л.д. 23).
Распоряжением N (...) от (...) г. истец уволена с занимаемой должности (...) г. по истечении срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на работу основного работника (...).
В соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
Согласно ч. 3 ст. 261 ТК РФ допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
По состоянию на (...) г. - день прекращения с истцом трудовых отношений, Щ. была беременна, что подтверждается материалами дела, медицинской документацией и не оспаривалось сторонами в процессе разрешения спора.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент увольнения истца с работы у работодателя имелась вакантная должность специалиста 2 категории ГО и ЧС, которую истец могла замещать с учетом ее состояния здоровья, однако в нарушение ч. 3 ст. 261 ТК РФ, указанная должность истцу не была предложена, тем самым работодателем был нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения сотрудника. Также суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что характер трудовых отношений между сторонами преобразовался в бессрочный трудовой договор.
Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, сторонами данные выводы не оспариваются.
Однако суд первой инстанции, признав установленным факт нарушения порядка увольнения истца, не учел правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную им в п. 60 Постановления Пленума РФ от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Как усматривается из материалов дела, беременность Щ. окончилась (...) г. рождением ребенка (т. 2 л.д. 6). Учитывая, что действие срочного трудового договора, заключенного с истицей должно было быть прекращено в день окончания беременности - (...) г. вывод суда первой инстанции об отказе в иске о восстановлении на работе является правильным, поскольку судом не установлено одновременное намерение работника и работодателя на продолжение трудовых отношений. Правовых оснований для восстановления на работе Щ., работающей на условиях срочного трудового договора у суда первой инстанции не имелось.
При указанных обстоятельствах и с учетом приведенных требований, суду первой инстанции надлежало признать незаконным увольнение Щ., а ввиду отсутствия возможности ее восстановления на прежней работе в связи с истечением срочного договора, по окончании беременности взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в данной части и считает, что поскольку факт незаконного увольнения истца нашел свое подтверждение в ходе производства по настоящему делу, подлежит изменению в силу п. 60 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 дата увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на (...) г., а также подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
При расчете суммы среднего заработка за период с (...) г. по (...) г., судебная коллегия принимает во внимание расчеты среднего заработка, предоставленные ответчиком и истцом и исходит из расчета ответчика, в соответствии с которым сумма среднедневной заработной платы составляет (...) руб. За период с (...) г. по (...) г. заработок за время вынужденного прогула составит (...) руб., который коллегия находит необходимым взыскать с ответчика. Расчет среднего заработка, составленный истцом, в нарушение порядка исчисления средней заработной платы, произведен с учетом отпускных сумм. Судебная коллегия обращает внимание, что каких-либо возражений по порядку и механизму расчета средней заработной платы ответчиком, представителем истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца об увеличении размера компенсации морального вреда.
Согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда Администрации Орловского сельского поселения, степени и характера нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и с учетом индивидуальных особенностей истца, которая находилась на момент увольнения в состоянии беременности, требований разумности и справедливости суд правомерно счел возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, причитающейся взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме (...) рублей.
Вывод суда в этой части мотивирован должным образом.
Оснований для изменения размера компенсации и увеличения размера взысканной судом суммы судебная коллегия не усматривает.
Подлежит взысканию с ответчика и госпошлина в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орловского районного суда Ростовской области от 22.11.2013 г. в части требований Щ. к Администрации Орловского сельского поселения о взыскании компенсации морального вреда, о восстановлении на работе - оставить без изменения.
В остальной части решение Орловского районного суда Ростовской области от 22.11.2013 г. отменить и постановить новое решение, которым признать увольнение Щ. (...) по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.
Считать ее уволенной по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с (...) г.
Взыскать с Администрации Орловского сельского поселения Ростовской области в пользу Щ. заработную плату за время вынужденного прогула за период с (...) г. по (...) г. в размере (...) руб.
Взыскать с Администрации Орловского сельского поселения Ростовской области в доход местного бюджета госпошлину в размере (...) руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)