Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу представителя МАУ СОК "Лесной" - Ж., поданную на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 октября 2014 года по гражданскому делу по иску К. к МАУ СОК "Лесной" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, оплате судебных издержек; по встречному иску МАУ СОК "Лесной" к К. о взыскании излишне выплаченной заработной платы,
установил:
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 октября 2014 года, исковые требования К. к МАУ СОК "Лесной" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, оплате судебных издержек удовлетворены частично. Приказ N от 25 декабря 2012 года о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с работником К. признан незаконным. Постановлено восстановить К. на работе в МАУ г. Красноярска СОК "Лесной" в должности <данные изъяты> с 26 декабря 2012 года. С МАУ СОК "Лесной" в пользу К. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 декабря 2012 года по 25 июня 2014 года в размере <данные изъяты> рублей 24 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С МАУ СОК "Лесной" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6263 рубля 20 копеек. Указано, что решение суда в части восстановления на работе К., подлежит немедленному исполнению. В удовлетворении встречных исковых требований МАУ СОК "Лесной" к К. о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 28 ноября 2014 года, представитель МАУ СОК "Лесной" - Ж. (доверенность от 9 января 2014 года, без номера) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что 06 марта 2012 года между МАУ СОК "Лесной" и К. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу с 06 марта 2012 года по основному месту работы в МАУ СОК "Лесной" подразделение детский СОЛ "Космос" <данные изъяты>.
Приказом от 06 марта 2012 года за водителем К. был закреплен автомобиль ГАЗ 22171, гос. номер <данные изъяты> с 06 марта 2012 года, принадлежащий МАУ СОК "Лесной". Гараж, в котором осуществляется хранение автотранспортных средств, принадлежащих МАУ СОК "Лесной", расположен по адресу: <...> там же осуществляется выдача и оформление путевых листов водителям, проводится соответствующий медосмотр.
На основании служебной записки от 31 октября 2012 года главного инженера Д.Е.И. было издано Распоряжение N от 31 октября 2012 года, согласно которому с 01 ноября 2012 года за водителем подразделения ДОЛ "Космос" К. закреплен автомобиль УАЗ 22069-04 гос. номер <данные изъяты>. С указанным Распоряжением К. под роспись не ознакомлен.
Приказом N от 1 ноября 2012 года автомобиль ГАЗ 22171 гос. номер <данные изъяты> (ранее закрепленный за К.) был закреплен за водителем Б. с 1 ноября 2012 года, К. постановлено передать автомобиль. С данным документом были ознакомлены Б. и Д.Е.Н., на которого был возложен контроль за его исполнением. К. с Приказом N от 1 ноября 2012 года под роспись не ознакомлен, о его вынесении не знал.
Согласно листку нетрудоспособности, К. период с 10 декабря 2012 года по 24 декабря 2012 года был нетрудоспособен, должен был приступить к работе 25 декабря 2012 года.
Приказом N от 25 декабря 2012 года К. был уволен по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул) на основании заключения служебной проверки от 07 декабря 2012 года. В результате данной служебной проверки были установлены факты отсутствия водителя К. на рабочем месте, а именно в закрепленном за ним служебном автомобиле марки УАЗ 22069-04 гос. номер <данные изъяты>, а также в СОЛ "Космос" на протяжении всего рабочего дня в период с 27 ноября 2012 года по 03 декабря 2012 года (за исключением выходных дней) без уважительной причины, в связи с чем принято решение о наложении на К. дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Однако сведений об ознакомлении работника с актами об отсутствии его на рабочем месте суду не представлено.
На основании пояснений истца судом установлено, что в указанные дни К. присутствовал на своем рабочем месте в МАУ СОК "Лесной", где находятся служебные автомобили, оформляются и выдаются путевые листы.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 209 Трудового кодекса РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными положениями трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца с работы по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин не нашел своего достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом суды правомерно исходили из того, что рабочее место истца, как расположенное в подразделении работодателя в другой местности с указанием точного местонахождения, в трудовом договоре не согласовано и не определено. С момента заключения трудового договора К. в СОЛ "Космос" ежедневно для исполнения трудовых обязанностей не приезжал, поскольку исполнял их надлежащим образом по месту нахождения МАУ СОК "Лесной" по адресу: <...> каких-либо нареканий и привлечения к дисциплинарной ответственности по данному поводу не имел. С приказами о закреплении за ним автомобиля марки УАЗ 22069-04 гос. номер <данные изъяты> и о возложении обязанности передать другому водителю ранее закрепленный за ним автомобиль марки ГАЗ 22171 гос. номер <данные изъяты> не ознакомлен, прием-передача автомобилей не произведена, акт об отказе в получении работником транспортного средства со стороны работодателя не оформлялся. Факт нахождения истца 27, 28, 29 ноября 2012 года и 03 декабря 2012 года на рабочем месте, то есть на территории и в фойе административного здания МАУ СОК "Лесной" по ул. Е. Стасовой, 67, ответчиком не оспорен. Какие-либо акты об отказе со стороны К. исполнять свои должностные обязанности согласно должностной инструкции работодателем не составлялись.
Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт совершения истцом прогула в указанные даты подтверждается тем обстоятельством, что истец отсутствовал во вновь закрепленном за ним автомобиле, который, в силу специфики его трудовой деятельности, является его рабочим местом, и как следствие не выполнял должностные обязанности водителя, были отклонены судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права. Как правильно указано судом апелляционной инстанции сам факт отсутствия водителя в закрепленном за ним автомобиле не свидетельствует об отсутствии водителя на рабочем месте, которым в данном случае является не только автомобиль, но и территория предприятия, куда истец должен был ежедневно прибывать, что им и было сделано. Кроме того, о закреплении за ним другого автомобиля истец надлежащим образом работодателем не извещен.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя МАУ СОК "Лесной" - Ж., поданной на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 октября 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.12.2014 N 4Г-2796/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. N 4Г-2796/2014
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу представителя МАУ СОК "Лесной" - Ж., поданную на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 октября 2014 года по гражданскому делу по иску К. к МАУ СОК "Лесной" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, оплате судебных издержек; по встречному иску МАУ СОК "Лесной" к К. о взыскании излишне выплаченной заработной платы,
установил:
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 октября 2014 года, исковые требования К. к МАУ СОК "Лесной" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, оплате судебных издержек удовлетворены частично. Приказ N от 25 декабря 2012 года о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с работником К. признан незаконным. Постановлено восстановить К. на работе в МАУ г. Красноярска СОК "Лесной" в должности <данные изъяты> с 26 декабря 2012 года. С МАУ СОК "Лесной" в пользу К. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 декабря 2012 года по 25 июня 2014 года в размере <данные изъяты> рублей 24 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С МАУ СОК "Лесной" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6263 рубля 20 копеек. Указано, что решение суда в части восстановления на работе К., подлежит немедленному исполнению. В удовлетворении встречных исковых требований МАУ СОК "Лесной" к К. о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 28 ноября 2014 года, представитель МАУ СОК "Лесной" - Ж. (доверенность от 9 января 2014 года, без номера) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что 06 марта 2012 года между МАУ СОК "Лесной" и К. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу с 06 марта 2012 года по основному месту работы в МАУ СОК "Лесной" подразделение детский СОЛ "Космос" <данные изъяты>.
Приказом от 06 марта 2012 года за водителем К. был закреплен автомобиль ГАЗ 22171, гос. номер <данные изъяты> с 06 марта 2012 года, принадлежащий МАУ СОК "Лесной". Гараж, в котором осуществляется хранение автотранспортных средств, принадлежащих МАУ СОК "Лесной", расположен по адресу: <...> там же осуществляется выдача и оформление путевых листов водителям, проводится соответствующий медосмотр.
На основании служебной записки от 31 октября 2012 года главного инженера Д.Е.И. было издано Распоряжение N от 31 октября 2012 года, согласно которому с 01 ноября 2012 года за водителем подразделения ДОЛ "Космос" К. закреплен автомобиль УАЗ 22069-04 гос. номер <данные изъяты>. С указанным Распоряжением К. под роспись не ознакомлен.
Приказом N от 1 ноября 2012 года автомобиль ГАЗ 22171 гос. номер <данные изъяты> (ранее закрепленный за К.) был закреплен за водителем Б. с 1 ноября 2012 года, К. постановлено передать автомобиль. С данным документом были ознакомлены Б. и Д.Е.Н., на которого был возложен контроль за его исполнением. К. с Приказом N от 1 ноября 2012 года под роспись не ознакомлен, о его вынесении не знал.
Согласно листку нетрудоспособности, К. период с 10 декабря 2012 года по 24 декабря 2012 года был нетрудоспособен, должен был приступить к работе 25 декабря 2012 года.
Приказом N от 25 декабря 2012 года К. был уволен по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул) на основании заключения служебной проверки от 07 декабря 2012 года. В результате данной служебной проверки были установлены факты отсутствия водителя К. на рабочем месте, а именно в закрепленном за ним служебном автомобиле марки УАЗ 22069-04 гос. номер <данные изъяты>, а также в СОЛ "Космос" на протяжении всего рабочего дня в период с 27 ноября 2012 года по 03 декабря 2012 года (за исключением выходных дней) без уважительной причины, в связи с чем принято решение о наложении на К. дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Однако сведений об ознакомлении работника с актами об отсутствии его на рабочем месте суду не представлено.
На основании пояснений истца судом установлено, что в указанные дни К. присутствовал на своем рабочем месте в МАУ СОК "Лесной", где находятся служебные автомобили, оформляются и выдаются путевые листы.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 209 Трудового кодекса РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными положениями трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца с работы по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин не нашел своего достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом суды правомерно исходили из того, что рабочее место истца, как расположенное в подразделении работодателя в другой местности с указанием точного местонахождения, в трудовом договоре не согласовано и не определено. С момента заключения трудового договора К. в СОЛ "Космос" ежедневно для исполнения трудовых обязанностей не приезжал, поскольку исполнял их надлежащим образом по месту нахождения МАУ СОК "Лесной" по адресу: <...> каких-либо нареканий и привлечения к дисциплинарной ответственности по данному поводу не имел. С приказами о закреплении за ним автомобиля марки УАЗ 22069-04 гос. номер <данные изъяты> и о возложении обязанности передать другому водителю ранее закрепленный за ним автомобиль марки ГАЗ 22171 гос. номер <данные изъяты> не ознакомлен, прием-передача автомобилей не произведена, акт об отказе в получении работником транспортного средства со стороны работодателя не оформлялся. Факт нахождения истца 27, 28, 29 ноября 2012 года и 03 декабря 2012 года на рабочем месте, то есть на территории и в фойе административного здания МАУ СОК "Лесной" по ул. Е. Стасовой, 67, ответчиком не оспорен. Какие-либо акты об отказе со стороны К. исполнять свои должностные обязанности согласно должностной инструкции работодателем не составлялись.
Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт совершения истцом прогула в указанные даты подтверждается тем обстоятельством, что истец отсутствовал во вновь закрепленном за ним автомобиле, который, в силу специфики его трудовой деятельности, является его рабочим местом, и как следствие не выполнял должностные обязанности водителя, были отклонены судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права. Как правильно указано судом апелляционной инстанции сам факт отсутствия водителя в закрепленном за ним автомобиле не свидетельствует об отсутствии водителя на рабочем месте, которым в данном случае является не только автомобиль, но и территория предприятия, куда истец должен был ежедневно прибывать, что им и было сделано. Кроме того, о закреплении за ним другого автомобиля истец надлежащим образом работодателем не извещен.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя МАУ СОК "Лесной" - Ж., поданной на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 октября 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)