Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романчук Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бобылева С.В.,
судей Гришан Л.В., Кошкиной М.Г.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании суда гражданское дело по
иску П.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области о включении в общий трудовой стаж, страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера периодов работы в <2> по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Магадане Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Гришан Л.В., объяснения истца П.А., его представителя П.Т., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
П.А. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (далее по тексту ГУ УПФ РФ в городе Магадане Магаданской области) о включении в общий трудовой стаж, страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера периодов работы в <2> с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; в <1> с <дата> по <дата>.
В обоснование заявленных требований П.А. указал, что решением ГУ УПФ РФ в городе Магадане Магаданской области в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ему было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа в районах Крайнего Севера, который составил <.......> лет <.......> месяца <.......> дней, что менее необходимых 15 лет, страховой стаж <.......> года <.......> месяцев <.......> дней, что менее требуемых 25 лет. При этом из трудового стажа исключены периоды его работы в <2> с <дата> по <дата>, где он работал <должность> и с <дата> по <дата> <должность>. Также не был включен его стаж работы в <1> с <дата> по <дата>, где он также работал <должность>.
Полагал, что исключение вышеуказанных периодов работы ответчиком из специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, необоснованно, поскольку его работа в этих организациях подтверждается записями в трудовой книжке, которая является основным документом, а также трудовыми договорами в указанных организациях
Просил обязать ответчика включить указанные периоды работы в подсчет общего трудового стажа, страхового и стажа работы в районах Крайнего Севера.
Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 19 марта 2014 года производство о включении в общий трудовой стаж, страховой и стаж работы в районах Крайнего Севера в <1> прекращено согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части заявленных требований.
Магаданским городским судом Магаданской области 19 марта 2014 года принято решение, которым исковые требования П.А. удовлетворены
Суд обязал ГУ УПФ РФ в городе Магадане Магаданской области включить в общий трудовой стаж, страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера для назначения досрочной трудовой пенсии периоды работы П.А. в районах Крайнего Севера в <2> с <дата> по <дата> в должности <должность>, и с <дата> по <дата> - в должности <должность>.
С ответчика в пользу П.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп.
В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в городе Магадане Магаданской области ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права.
Полагает, что суд не вправе был устанавливать периоды работы истца в <2> на основании показаний свидетелей.
Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" от 11 декабря 2012 года N 30 указал, что к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях) определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания.
Частью третьей статьи 13 Закона N 173-ФЗ также запрещено включать периоды работы в районах Крайнего Севера, на основании показаний свидетелей.
Поскольку работа в районах Крайнего Севера относится к работе в определенных условиях труда, которая влияет на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, то она не может подтверждаться свидетельскими показаниями.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение.
Истец и его представитель возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что работник не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей работодателем по ведению делопроизводства, а также не вправе быть ограниченным в реализации своего законного права на пенсионное обеспечение из-за отсутствия архивных документов.
Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555, установлено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Пункт 29 указанных Правил предусматривает, что при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
В силу части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже.
Как следует из материалов дела, 17 декабря 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Решением ГУ УПФ РФ в городе Магадане Магаданской области от 25 декабря 2013 года в назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцу было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа работы в районах Крайнего Севера, страхового стажа.
Согласно выписке из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 25 декабря 2013 года из подсчета общего трудового, страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера были исключены периоды работы истца в <2> с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в связи с тем, что данная организация не зарегистрирована в ПФР в городе Магадане, периоды работы не подтверждены уплатой страховых взносов в ПФР, отсутствует информация о сдаче налоговой отчетности. Кроме того в трудовой книжке отсутствует расшифровка должностного лица, заверившего запись о периоде работы истца в <2> с <дата> по <дата> (л.д. 16-18).
Согласно записям в трудовой книжке <дата> П.А. принят на работу в <2> <должность>, <дата> уволен по окончанию договора. Расшифровка подписи должностного лица, заверившего указанные записи отсутствует (л.д. 12).
Записи о работе истца в <2> в период с <дата> по <дата> в трудовой книжке не содержатся.
Однако из справки <2> от <дата> N... следует, что в период с <дата> по <дата> он работал в указанном кооперативе (л.д. 22).
Согласно трудовому договору от <дата> истец был принят на работу в <2> с <дата> <должность> (л.д. 23).
Как следует из выписки из лицевого счета застрахованного лица П.А. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования <дата> (л.д. 39).
Допрошенные районным судом свидетели П., Х., Х. показали, что в спорные периоды времени работали вместе с истцом в <2>. Показания указанных свидетелей подтверждается записями в их трудовых книжках.
Дав оценку представленным доказательствам, объяснениям истца, показаниям свидетелей, районный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о включении периодов работы П.А. с <дата> по <дата> в должности <должность> и с <дата> по <дата> в должности <должность> в общий трудовой стаж, страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера для назначения досрочной трудовой пенсии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в силу положений части 3 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не вправе принимать во внимание свидетельские показания, поскольку характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, нельзя признать обоснованными, поскольку показания вышеуказанных свидетелей приняты судом первой инстанции не как доказательства, подтверждающие характер работы истца, а как доказательства, подтверждающие факт его работы в спорные периоды времени в <2>.
Из материалов дела следует, что <2> располагался по адресу: <адрес>, что свидетельствует о его расположение в районах Крайнего Севера. Поскольку факт работы истца в спорный период в <2> нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, то суд правомерно включил указанные периоды в стаж работы для назначения истцу досрочной пенсии.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене обжалуемого судебного акта быть не могут.
Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу заявленных исковых требований. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Магадане Магаданской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОБЫЛЕВ
Судьи
М.Г.КОШКИНА
Л.В.ГРИШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 2-895/2014, 33-447/2014
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 2-895/2014, 33-447/2014
Судья: Романчук Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бобылева С.В.,
судей Гришан Л.В., Кошкиной М.Г.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании суда гражданское дело по
иску П.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области о включении в общий трудовой стаж, страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера периодов работы в <2> по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Магадане Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Гришан Л.В., объяснения истца П.А., его представителя П.Т., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
П.А. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (далее по тексту ГУ УПФ РФ в городе Магадане Магаданской области) о включении в общий трудовой стаж, страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера периодов работы в <2> с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; в <1> с <дата> по <дата>.
В обоснование заявленных требований П.А. указал, что решением ГУ УПФ РФ в городе Магадане Магаданской области в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ему было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа в районах Крайнего Севера, который составил <.......> лет <.......> месяца <.......> дней, что менее необходимых 15 лет, страховой стаж <.......> года <.......> месяцев <.......> дней, что менее требуемых 25 лет. При этом из трудового стажа исключены периоды его работы в <2> с <дата> по <дата>, где он работал <должность> и с <дата> по <дата> <должность>. Также не был включен его стаж работы в <1> с <дата> по <дата>, где он также работал <должность>.
Полагал, что исключение вышеуказанных периодов работы ответчиком из специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, необоснованно, поскольку его работа в этих организациях подтверждается записями в трудовой книжке, которая является основным документом, а также трудовыми договорами в указанных организациях
Просил обязать ответчика включить указанные периоды работы в подсчет общего трудового стажа, страхового и стажа работы в районах Крайнего Севера.
Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 19 марта 2014 года производство о включении в общий трудовой стаж, страховой и стаж работы в районах Крайнего Севера в <1> прекращено согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части заявленных требований.
Магаданским городским судом Магаданской области 19 марта 2014 года принято решение, которым исковые требования П.А. удовлетворены
Суд обязал ГУ УПФ РФ в городе Магадане Магаданской области включить в общий трудовой стаж, страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера для назначения досрочной трудовой пенсии периоды работы П.А. в районах Крайнего Севера в <2> с <дата> по <дата> в должности <должность>, и с <дата> по <дата> - в должности <должность>.
С ответчика в пользу П.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп.
В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в городе Магадане Магаданской области ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права.
Полагает, что суд не вправе был устанавливать периоды работы истца в <2> на основании показаний свидетелей.
Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" от 11 декабря 2012 года N 30 указал, что к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях) определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания.
Частью третьей статьи 13 Закона N 173-ФЗ также запрещено включать периоды работы в районах Крайнего Севера, на основании показаний свидетелей.
Поскольку работа в районах Крайнего Севера относится к работе в определенных условиях труда, которая влияет на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, то она не может подтверждаться свидетельскими показаниями.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение.
Истец и его представитель возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что работник не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей работодателем по ведению делопроизводства, а также не вправе быть ограниченным в реализации своего законного права на пенсионное обеспечение из-за отсутствия архивных документов.
Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555, установлено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Пункт 29 указанных Правил предусматривает, что при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
В силу части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже.
Как следует из материалов дела, 17 декабря 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Решением ГУ УПФ РФ в городе Магадане Магаданской области от 25 декабря 2013 года в назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцу было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа работы в районах Крайнего Севера, страхового стажа.
Согласно выписке из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 25 декабря 2013 года из подсчета общего трудового, страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера были исключены периоды работы истца в <2> с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в связи с тем, что данная организация не зарегистрирована в ПФР в городе Магадане, периоды работы не подтверждены уплатой страховых взносов в ПФР, отсутствует информация о сдаче налоговой отчетности. Кроме того в трудовой книжке отсутствует расшифровка должностного лица, заверившего запись о периоде работы истца в <2> с <дата> по <дата> (л.д. 16-18).
Согласно записям в трудовой книжке <дата> П.А. принят на работу в <2> <должность>, <дата> уволен по окончанию договора. Расшифровка подписи должностного лица, заверившего указанные записи отсутствует (л.д. 12).
Записи о работе истца в <2> в период с <дата> по <дата> в трудовой книжке не содержатся.
Однако из справки <2> от <дата> N... следует, что в период с <дата> по <дата> он работал в указанном кооперативе (л.д. 22).
Согласно трудовому договору от <дата> истец был принят на работу в <2> с <дата> <должность> (л.д. 23).
Как следует из выписки из лицевого счета застрахованного лица П.А. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования <дата> (л.д. 39).
Допрошенные районным судом свидетели П., Х., Х. показали, что в спорные периоды времени работали вместе с истцом в <2>. Показания указанных свидетелей подтверждается записями в их трудовых книжках.
Дав оценку представленным доказательствам, объяснениям истца, показаниям свидетелей, районный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о включении периодов работы П.А. с <дата> по <дата> в должности <должность> и с <дата> по <дата> в должности <должность> в общий трудовой стаж, страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера для назначения досрочной трудовой пенсии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в силу положений части 3 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не вправе принимать во внимание свидетельские показания, поскольку характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, нельзя признать обоснованными, поскольку показания вышеуказанных свидетелей приняты судом первой инстанции не как доказательства, подтверждающие характер работы истца, а как доказательства, подтверждающие факт его работы в спорные периоды времени в <2>.
Из материалов дела следует, что <2> располагался по адресу: <адрес>, что свидетельствует о его расположение в районах Крайнего Севера. Поскольку факт работы истца в спорный период в <2> нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, то суд правомерно включил указанные периоды в стаж работы для назначения истцу досрочной пенсии.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене обжалуемого судебного акта быть не могут.
Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу заявленных исковых требований. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Магадане Магаданской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОБЫЛЕВ
Судьи
М.Г.КОШКИНА
Л.В.ГРИШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)