Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Сенотрусовой И.В., Пестовой Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу В. на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 октября 2013 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., В., представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.04.2013, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования В. к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Фармация" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
При рассмотрении гражданского дела В. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., которые просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании В. поддержала заявление. Представитель ответчика требование не признала.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.10.2013 с Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Фармация" в пользу В. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>
В частной жалобе В. просит отменить определение суда и удовлетворить требование в полном объеме. Полагает, что суд не учел объем выполненной представителем работы, вследствие чего необоснованно снизил размер взыскиваемой суммы судебных расходов.
В письменных возражениях на жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В апелляционной инстанции В. доводы и требования жалобы поддержала, представитель ответчика с жалобой не согласилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя заявление о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя частично, суд учитывал правовую позицию истца и ответчика, объем, сложность выполненной представителем истца работы (объем документов, составленных и подготовленных представителем, время участия в судебных заседаниях), а также экономическую обоснованность произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также требования разумности и справедливости.
Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Довод жалобы о том, что размер оплаты услуг представителя необоснованно занижен, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.
В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Определение судом размера понесенных истцом расходов на представительство основано на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 октября 2013 года о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7781/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N 33-7781/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Сенотрусовой И.В., Пестовой Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу В. на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 октября 2013 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., В., представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.04.2013, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования В. к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Фармация" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
При рассмотрении гражданского дела В. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., которые просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании В. поддержала заявление. Представитель ответчика требование не признала.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.10.2013 с Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Фармация" в пользу В. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>
В частной жалобе В. просит отменить определение суда и удовлетворить требование в полном объеме. Полагает, что суд не учел объем выполненной представителем работы, вследствие чего необоснованно снизил размер взыскиваемой суммы судебных расходов.
В письменных возражениях на жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В апелляционной инстанции В. доводы и требования жалобы поддержала, представитель ответчика с жалобой не согласилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя заявление о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя частично, суд учитывал правовую позицию истца и ответчика, объем, сложность выполненной представителем истца работы (объем документов, составленных и подготовленных представителем, время участия в судебных заседаниях), а также экономическую обоснованность произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также требования разумности и справедливости.
Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Довод жалобы о том, что размер оплаты услуг представителя необоснованно занижен, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.
В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Определение судом размера понесенных истцом расходов на представительство основано на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 октября 2013 года о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)