Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гальберг Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.
судей Ивановой Т.С.
Лузянина В.Н.
с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В.
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "УралПромОбувь" о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам истца Б.Н.Н., представителя ответчика ООО "УралПромОбувь" на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 07.04.2014.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., заключение прокурора И.И.В. судебная коллегия
установила:
Б.Н.Н. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что работал у ответчика <...> с 01.08.2008. Зарплату не платили с июня 2013 года, предлагали идти в отпуск без содержания.
11.02.2014 его вызвали в отдел кадров, обманным путем получили подпись на отпечатанном бланке заявления об увольнении от 03.02.2014.
Приказом от 03.02.2014 N уволен по собственному желанию, выдали трудовую книжку с записью "трудовой договор, расторгнут по инициативе работника", п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Считает приказ об увольнении незаконным, основание указанное в нем и положенное в основу увольнения не соответствует действительности потому, что он не писал собственноручное заявление об увольнении по собственному желанию, подпись на отпечатанном от его имени бланке заявления получили от него обманным путем. С приказом не ознакомлен, копию не выдали.
При увольнении выдали справки о зарплате от <...> N и о средней заработной плате за период с 23.12.2013 по 03.02.2014 в размере <...>, которые не соответствуют действительности в части нахождения в отпуске без содержания.
В нарушение требований ст. ст. 84.1 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель не произвел полный расчет.
Задолженность по зарплате с июня 2013 года по февраль 2014 года составляет <...>.
В связи с нарушением трудовых прав действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания, моральный вред оценивает в <...> руб.
С учетом изложенного, просил: признать недействительным приказ от 03.02.2014 N об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации о расторжении трудового договора по инициативе работника и восстановить в прежней должности <...>; взыскать с ответчика задолженность при увольнении в размере <...>, оплату временной нетрудоспособности в размере <...>, проценты за несвоевременную выдачу расчета при увольнении в размере <...>, компенсацию времени вынужденного прогула с 04.02.2014 по 28.03.2014 в размере <...> и компенсацию морального вреда <...>.
Решением Талицкого районного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "УралПромОбувь" в пользу Б.Н.Н. задолженность по заработной плате <...>, проценты за несвоевременную выдачу расчета <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, оплату услуг представителя <...> руб., а всего <...>; исковые требования о признании недействительным приказа об увольнении от 03.02.2014 N, о восстановлении на работе в прежней должности, об оплате времени вынужденного прогула оставить без удовлетворения.
С таким решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу, которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела и неверно применены нормы материального и процессуального права.
Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что заявление на увольнение от его имени написала руководитель К.С.А., а также установленному в судебном заседании факту предложения истцу либо идти в отпуск без содержания, либо увольняться по собственному желанию. Несостоятельной является ссылка суда на показания свидетеля П.М.С., так как он не знакомился с содержанием поданного истцу на подпись документа. Безосновательно не удовлетворены судом ходатайства истца о предоставлении акта приема-передачи трудовых книжек из г. Тюмени в г. Талицу, о допросе руководителя структурного подразделения.
Судом оставлены без внимания допущенные работодателем нарушения: увольнение произведено задним числом, о чем свидетельствует отпечатанный на компьютере приказ об увольнении при отсутствии освещения в кабинете, а также оформленный 03.02.2014 расчетный листок в г. Тюмени; требования ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в части 2-хнедельного срока и отсутствии на заявлении визы работодателя о согласовании даты и причины увольнения.
Безосновательно занижены судом суммы компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя. Неверно определен период расчета процентов, оплата больничного не нашла отражения в обжалованном решении.
Не согласился с решением и представитель ответчика, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме <...> руб., услуг представителя в сумме <...> руб., а также государственной пошлины в размере <...>. отменить, вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои доводы обосновывает тем, что действия работодателя по увольнению истца признаны судом законными, а следовательно не способными причинить истцу моральный вред.
Истец, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены (исх. от 29.05.2014 N), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, и телефонным сообщением (телефонограммы от <...>).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия истца и представителя ответчика не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Истомина И.В. в своем заключении полагала решение суда от 07.04.2014 в части требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности <...>, взыскании компенсации за вынужденный прогул подлежащим оставлению без изменения, поскольку материалами дела не установлен факт понуждения истца к написанию заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию. Процедура увольнения ответчиком соблюдена, основания для восстановления истца на работе отсутствуют.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Судом установлено и подтверждено материалами дела Б.Н.Н. с 01.08.2008 состоял в трудовых отношения с ответчиком в должности <...>. Приказом от 03.02.2014 N уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 03.02.2014 (по собственному желанию).
Разрешая спор о взыскании заработной платы, суд руководствовался нормами ст. ст. 136, 139, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в период с 23.12.2013 по 03.02.2014 имел место простой по вине работодателя, задолженность по которому составляет сумму <...>, кроме того на момент увольнения за работодателем числился долг по заработной плате в сумме <...> и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...> взыскав указанные суммы с ответчика. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.
В соответствии со ст. ст. 9, 56 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением (подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. В заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения.
Отказывая Б.Н.Н. в иске в части требований о признании приказа от 03.02.2014 N незаконным, восстановлении на работе суд первой инстанции правомерно исходил из положений приведенных выше норм материального права, фактических обстоятельств дела, показаний свидетелей П.М.С., К.С.А., и пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что заявление об увольнении по собственному желанию истцом написано добровольно, при отсутствии давления со стороны работодателя, при этом стороны согласовали день увольнения (03.02.2014), то есть до истечения двухнедельного срока предупреждения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявление об увольнении получено ответчиком обманным способом, при подписании им готового бланка заявления в темном помещении, то есть против его воли в противном случае требовали написания заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.
В совокупности установленные судом обстоятельства такие как: факт личного подписания истцом заявления об увольнении (03.02.2014), то есть удостоверения изложенных в нем требований; ознакомление истца с приказом об увольнении, в день согласованный заявлением (03.02.2014); получение трудовой книжки (03.02.2014), свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца: о том, что заявление на увольнение от его имени заполнила К.С.А.; безосновательно отклонение судом ходатайств истца о предоставлении акта приема-передачи трудовых книжек из г. Тюмени в г. Талицу, о допросе руководителя структурного подразделения; оформление увольнения задним числом; о нарушении ответчиком требований ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку не изменяют установленные судом первой инстанции обстоятельства прекращения трудового договора с истцом, равно как и волю (согласие) работодателя на прекращение трудовых отношений на условиях предложенных истцом.
Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке показаний опрошенного в суде первой инстанции свидетеля П.М.С. по доводам апелляционной жалобы истца, а также не усматривает оснований ставить под сомнение правдивость его показаний, которым судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда первой инстанции не имелось, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца, о необоснованном занижении судом размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда до суммы <...> руб., равно как и доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанной части исковых требований не заслуживают внимания. Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца гарантированных ст. ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 22, 140, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неначислении оплаты времени вынужденного простоя по вине работодателя и нарушении сроков расчета при увольнении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями 237 Трудового кодекса Российской Федерации в полной мере учел фактические обстоятельства дела (частичное удовлетворение исковых требований), степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в недополучении денежных средств. В связи с чем, присужденная к взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере <...> руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.
Взысканная судом на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма расходов на представителя в размере <...> руб., вопреки доводам апелляционных жалоб истца и представителя ответчика соответствует требованиям разумности при заявленной сложности дела, состоявшихся 5 судебных заседаний, уточнении истцом исковых требований и частичном их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы истца о неверном исчислении периода компенсации за задержку выплаты заработной платы, заявлены без учета требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как приведенный в мотивировочной части оспариваемого решения расчетный период, соответствует заявленному количеству дней просрочки, указанных в уточненном исковом заявлении.
Не влекут отмену постановленного судом решения, доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на отсутствие какой-либо мотивировки по требованиям о взыскании оплаты дней нетрудоспособности. Как следует из материалов дела, требования истца в указанной части не были спорными, в своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика признавал наличие задолженности по оплате больничного в сумме <...>, которая применительно к требованиям ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была взыскана судом с ответчика в пользу истца.
Подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19, подп. 8 п. 1 ст. 333.20, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика о незаконности взыскания суммы государственной пошлины в размере 1226 руб. 43 коп.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка авторами жалоб представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалоб направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах истца и представителя ответчика, не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Талицкого районного суда Свердловской области от 07.04.2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца, представителя ответчика без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7973/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-7973/2014
Судья Гальберг Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.
судей Ивановой Т.С.
Лузянина В.Н.
с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В.
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "УралПромОбувь" о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам истца Б.Н.Н., представителя ответчика ООО "УралПромОбувь" на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 07.04.2014.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., заключение прокурора И.И.В. судебная коллегия
установила:
Б.Н.Н. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что работал у ответчика <...> с 01.08.2008. Зарплату не платили с июня 2013 года, предлагали идти в отпуск без содержания.
11.02.2014 его вызвали в отдел кадров, обманным путем получили подпись на отпечатанном бланке заявления об увольнении от 03.02.2014.
Приказом от 03.02.2014 N уволен по собственному желанию, выдали трудовую книжку с записью "трудовой договор, расторгнут по инициативе работника", п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Считает приказ об увольнении незаконным, основание указанное в нем и положенное в основу увольнения не соответствует действительности потому, что он не писал собственноручное заявление об увольнении по собственному желанию, подпись на отпечатанном от его имени бланке заявления получили от него обманным путем. С приказом не ознакомлен, копию не выдали.
При увольнении выдали справки о зарплате от <...> N и о средней заработной плате за период с 23.12.2013 по 03.02.2014 в размере <...>, которые не соответствуют действительности в части нахождения в отпуске без содержания.
В нарушение требований ст. ст. 84.1 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель не произвел полный расчет.
Задолженность по зарплате с июня 2013 года по февраль 2014 года составляет <...>.
В связи с нарушением трудовых прав действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания, моральный вред оценивает в <...> руб.
С учетом изложенного, просил: признать недействительным приказ от 03.02.2014 N об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации о расторжении трудового договора по инициативе работника и восстановить в прежней должности <...>; взыскать с ответчика задолженность при увольнении в размере <...>, оплату временной нетрудоспособности в размере <...>, проценты за несвоевременную выдачу расчета при увольнении в размере <...>, компенсацию времени вынужденного прогула с 04.02.2014 по 28.03.2014 в размере <...> и компенсацию морального вреда <...>.
Решением Талицкого районного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "УралПромОбувь" в пользу Б.Н.Н. задолженность по заработной плате <...>, проценты за несвоевременную выдачу расчета <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, оплату услуг представителя <...> руб., а всего <...>; исковые требования о признании недействительным приказа об увольнении от 03.02.2014 N, о восстановлении на работе в прежней должности, об оплате времени вынужденного прогула оставить без удовлетворения.
С таким решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу, которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела и неверно применены нормы материального и процессуального права.
Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что заявление на увольнение от его имени написала руководитель К.С.А., а также установленному в судебном заседании факту предложения истцу либо идти в отпуск без содержания, либо увольняться по собственному желанию. Несостоятельной является ссылка суда на показания свидетеля П.М.С., так как он не знакомился с содержанием поданного истцу на подпись документа. Безосновательно не удовлетворены судом ходатайства истца о предоставлении акта приема-передачи трудовых книжек из г. Тюмени в г. Талицу, о допросе руководителя структурного подразделения.
Судом оставлены без внимания допущенные работодателем нарушения: увольнение произведено задним числом, о чем свидетельствует отпечатанный на компьютере приказ об увольнении при отсутствии освещения в кабинете, а также оформленный 03.02.2014 расчетный листок в г. Тюмени; требования ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в части 2-хнедельного срока и отсутствии на заявлении визы работодателя о согласовании даты и причины увольнения.
Безосновательно занижены судом суммы компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя. Неверно определен период расчета процентов, оплата больничного не нашла отражения в обжалованном решении.
Не согласился с решением и представитель ответчика, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме <...> руб., услуг представителя в сумме <...> руб., а также государственной пошлины в размере <...>. отменить, вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои доводы обосновывает тем, что действия работодателя по увольнению истца признаны судом законными, а следовательно не способными причинить истцу моральный вред.
Истец, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены (исх. от 29.05.2014 N), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, и телефонным сообщением (телефонограммы от <...>).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия истца и представителя ответчика не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Истомина И.В. в своем заключении полагала решение суда от 07.04.2014 в части требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности <...>, взыскании компенсации за вынужденный прогул подлежащим оставлению без изменения, поскольку материалами дела не установлен факт понуждения истца к написанию заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию. Процедура увольнения ответчиком соблюдена, основания для восстановления истца на работе отсутствуют.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Судом установлено и подтверждено материалами дела Б.Н.Н. с 01.08.2008 состоял в трудовых отношения с ответчиком в должности <...>. Приказом от 03.02.2014 N уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 03.02.2014 (по собственному желанию).
Разрешая спор о взыскании заработной платы, суд руководствовался нормами ст. ст. 136, 139, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в период с 23.12.2013 по 03.02.2014 имел место простой по вине работодателя, задолженность по которому составляет сумму <...>, кроме того на момент увольнения за работодателем числился долг по заработной плате в сумме <...> и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...> взыскав указанные суммы с ответчика. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.
В соответствии со ст. ст. 9, 56 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением (подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. В заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения.
Отказывая Б.Н.Н. в иске в части требований о признании приказа от 03.02.2014 N незаконным, восстановлении на работе суд первой инстанции правомерно исходил из положений приведенных выше норм материального права, фактических обстоятельств дела, показаний свидетелей П.М.С., К.С.А., и пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что заявление об увольнении по собственному желанию истцом написано добровольно, при отсутствии давления со стороны работодателя, при этом стороны согласовали день увольнения (03.02.2014), то есть до истечения двухнедельного срока предупреждения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявление об увольнении получено ответчиком обманным способом, при подписании им готового бланка заявления в темном помещении, то есть против его воли в противном случае требовали написания заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.
В совокупности установленные судом обстоятельства такие как: факт личного подписания истцом заявления об увольнении (03.02.2014), то есть удостоверения изложенных в нем требований; ознакомление истца с приказом об увольнении, в день согласованный заявлением (03.02.2014); получение трудовой книжки (03.02.2014), свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца: о том, что заявление на увольнение от его имени заполнила К.С.А.; безосновательно отклонение судом ходатайств истца о предоставлении акта приема-передачи трудовых книжек из г. Тюмени в г. Талицу, о допросе руководителя структурного подразделения; оформление увольнения задним числом; о нарушении ответчиком требований ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку не изменяют установленные судом первой инстанции обстоятельства прекращения трудового договора с истцом, равно как и волю (согласие) работодателя на прекращение трудовых отношений на условиях предложенных истцом.
Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке показаний опрошенного в суде первой инстанции свидетеля П.М.С. по доводам апелляционной жалобы истца, а также не усматривает оснований ставить под сомнение правдивость его показаний, которым судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда первой инстанции не имелось, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца, о необоснованном занижении судом размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда до суммы <...> руб., равно как и доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанной части исковых требований не заслуживают внимания. Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца гарантированных ст. ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 22, 140, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неначислении оплаты времени вынужденного простоя по вине работодателя и нарушении сроков расчета при увольнении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями 237 Трудового кодекса Российской Федерации в полной мере учел фактические обстоятельства дела (частичное удовлетворение исковых требований), степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в недополучении денежных средств. В связи с чем, присужденная к взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере <...> руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.
Взысканная судом на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма расходов на представителя в размере <...> руб., вопреки доводам апелляционных жалоб истца и представителя ответчика соответствует требованиям разумности при заявленной сложности дела, состоявшихся 5 судебных заседаний, уточнении истцом исковых требований и частичном их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы истца о неверном исчислении периода компенсации за задержку выплаты заработной платы, заявлены без учета требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как приведенный в мотивировочной части оспариваемого решения расчетный период, соответствует заявленному количеству дней просрочки, указанных в уточненном исковом заявлении.
Не влекут отмену постановленного судом решения, доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на отсутствие какой-либо мотивировки по требованиям о взыскании оплаты дней нетрудоспособности. Как следует из материалов дела, требования истца в указанной части не были спорными, в своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика признавал наличие задолженности по оплате больничного в сумме <...>, которая применительно к требованиям ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была взыскана судом с ответчика в пользу истца.
Подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19, подп. 8 п. 1 ст. 333.20, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика о незаконности взыскания суммы государственной пошлины в размере 1226 руб. 43 коп.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка авторами жалоб представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалоб направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах истца и представителя ответчика, не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Талицкого районного суда Свердловской области от 07.04.2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца, представителя ответчика без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)