Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савинова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козлова О.А.
судей Петровской О.В.
Лузянина В.Н.
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества "Уралаэрогеодезия" о признании незаконным решения <...> от 23.12.2013 ГКУ СЗН Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости населения",
по апелляционной жалобе представителя заявителя Д.Д.С. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.04.2014.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя заявителя К.Я.П. (доверенность <...> от <...> сроком по <...>), заинтересованного лица П.Н.И., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.04.2014 в удовлетворении заявления ОАО "Уралаэрогеодезия" о признании незаконным решения ГКУ СЗН Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости населения" от 23.12.2013 N отказано.
В апелляционной жалобе представитель заявителя Д.Д.С. просит решение суда отменить, настаивая на отсутствии исключительных обстоятельств, для принятия оспариваемого решения, а также оспаривая вывод суда о пропуске срока на обращение в суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от него причинам. Указанное законоположение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.
Судом установлено, следует из материалов дела, что П.Н.И. работала в Екатеринбургском отделении ОАО "Уралаэрогеодезия" в должности <...>, уволена 20.09.2013 в связи с сокращением штата, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
23.09.2013, то есть в двухнедельный срок после увольнения, П.Н.И. обратилась в отделение по Кировскому району Центра занятости, была зарегистрирована в качестве лица, ищущего работу.
Согласно представленным Центром занятости документам личного дела П.Н.И. в период с 23.12.2013 по 23.12.2013 Центром занятости проводились соответствующие мероприятия по ее трудоустройству, однако последняя в течение трех месяцев после увольнения по объективным, не зависящим от нее причинам, не была трудоустроена в связи с отсутствием подходящей работы.
Условия и сроки перерегистрации в качестве лица, ищущего работу, П.Н.И. были соблюдены, отказов от подходящей работы без уважительных причин не имелось.
Решением от 23.12.2013 N организационно-методической комиссии Центра занятости П.Н.И. предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по последнему месту работы.
Суд правильно установил, что принимая оспариваемое заявителем решение, Центр занятости действовал в пределах полномочий и в соответствии с требованиями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку П.Н.И. в двухнедельный срок после увольнения обратилась в центр занятости населения, однако впоследствии не была трудоустроена. При этом суд правомерно счел, что отсутствие у Центра занятости возможности предложить уволенному работнику подходящую работу является исключительным случаем, предусмотренным положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации и позволяющим принять решение о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.
Довод заявителя о том, что наличие у П.Н.И. статуса пенсионера по старости и получение ей соответствующей пенсии сам по себе свидетельствует об отсутствии исключительных обстоятельств для сохранения заработка за третий месяц с момента увольнения, судом были обоснованно отклонены.
Предоставляя работодателю как субъекту, организующему трудовую деятельность и использующему труд работников, правомочия в сфере управления трудом, законодатель предусмотрел и правовые гарантии защиты прав работников в сфере труда.
В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.
Положения ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации в равной степени распространяются и на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию, поскольку они наравне с иными гражданами вправе обращаться в органы службы занятости за содействием в трудоустройстве. Тот факт, что указанные лица не могут быть признаны в установленном порядке, согласно ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", безработными, не означает невозможность сохранения за ними среднего заработка в случае увольнения по сокращению численности или штата работников организации, поскольку такая выплата связана с фактом не трудоустройства конкретного лица, а не с фактом признания его в установленном порядке безработным.
Органы службы занятости не ограничены в обязанности оказывать содействие в трудоустройстве граждан, как безработных, так и пенсионеров, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы. Кроме того, ограничение прав, вытекающих из трудовых отношений, по мотивам достижения гражданином пенсионного возраста, не согласуется с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 3 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 5 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", гарантирующих свободу труда и равные возможности в реализации трудовых прав, свободный выбор занятости независимо от возраста и социального положения.
Не могут быть приняты во внимание и не влекут отмены обжалуемого решения суда доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что оспариваемое решение было принято Центром занятости произвольно и формально, без выяснения обстоятельств, которые могут являться основаниями для сохранения за уволенным работником среднего заработка за третий месяц с момента увольнения, а также о том, что суд при разрешении спора ограничился лишь установлением формальных условий для сохранения заработка за третий месяц, что, по мнению апеллянта, противоречит правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.11.2012 N 2214-О по делу о проверке соответствия Конституции Российской Федерации положений ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2012 N 2214-О, право определять наличие исключительного случая, позволяющего сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения, принадлежит службе занятости населения, принимающей по этому вопросу соответствующее мотивированное решение.
Несмотря на то, что в тексте оспариваемого решения Центра занятости отсутствует указание на мотивы принятия такого решения (помимо того, что П.Н.И. обратилась в Центр занятости в течение двух недель со дня увольнения и не была трудоустроена в течение трех месяцев), это не свидетельствует о том, что исключительность обстоятельств, как необходимый элемент для сохранения за работником права на выплату среднего заработка за третий месяц трудоустройства, данным органом не была оценена.
По мнению судебной коллегии, должность которую занимала П.Н.И. <...> в совокупности с ее невостребованностью на рынке труда как достаточно узкого специалиста можно расценить в качестве исключительного случая в смысле ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства фактически исключают возможность трудоустройства работника и как следствие - лишают его возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, поскольку после увольнения иных источников дохода, кроме пенсии, П.Н.И. не имеет, подтверждением чего служит факт ее не трудоустройства в течение третьего месяца после увольнения по причине отсутствия подходящей работы, что не опровергнуто заявителем. Между тем, в результате увольнения по инициативе работодателя П.Н.И. лишилась заработка, и это неизбежно повлияло на снижение уровня ее жизни.
Доводы заявителя в жалобе об отсутствии наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора. Обжалуемое заявителем решение было принято Центром занятости с учетом приведенной правовой нормы и исходя из конкретных обстоятельств.
Объективных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности принятого компетентным органом решения, судом установлено не было, а заявителем доказательств обратного не представлено.
Кроме того, после увольнения П.Н.И. ухудшилось ее состояние здоровья, что подтверждается представленной выпиской из истории болезни от 04.04.2014 N выданной <...>. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, также можно расценить в качестве исключительного случая для сохранения за работником права на выплату среднего заработка за третий месяц трудоустройства.
В связи с чем, материальное обеспечение данного работника в связи с невозможностью трудоустройства в течение трех месяцев на другую подходящую работу будет являться социально справедливым, не приведет к нарушению баланса интересов сторон трудового договора, несоразмерному ограничению свободы экономической деятельности работодателя.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске заявителем установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд подлежит отклонению, поскольку как указывает заявитель, П.Н.И. 23.12.2013 подала заявление в ОАО "Уралаэрогеодезия" о выплате среднего заработка за третий месяц, к которому приложила справку ГКУ "Екатеринбургский центр занятости".
В материалах дела имеется заявление П.Н.И. от 23.11.2013, где в качестве приложения указана справка о выплате среднего заработка за третий месяц, таким образом, из указанного следует, что заявителю стало известно о его обязанности по выплате среднего заработка за третий месяц 23.12.2013, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок подачи заявления в суд, который составляет три месяца, заявителем пропущен.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Уралаэрогеодезия" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9580/2014
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N 33-9580/2014
Судья Савинова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козлова О.А.
судей Петровской О.В.
Лузянина В.Н.
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества "Уралаэрогеодезия" о признании незаконным решения <...> от 23.12.2013 ГКУ СЗН Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости населения",
по апелляционной жалобе представителя заявителя Д.Д.С. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.04.2014.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя заявителя К.Я.П. (доверенность <...> от <...> сроком по <...>), заинтересованного лица П.Н.И., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.04.2014 в удовлетворении заявления ОАО "Уралаэрогеодезия" о признании незаконным решения ГКУ СЗН Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости населения" от 23.12.2013 N отказано.
В апелляционной жалобе представитель заявителя Д.Д.С. просит решение суда отменить, настаивая на отсутствии исключительных обстоятельств, для принятия оспариваемого решения, а также оспаривая вывод суда о пропуске срока на обращение в суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от него причинам. Указанное законоположение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.
Судом установлено, следует из материалов дела, что П.Н.И. работала в Екатеринбургском отделении ОАО "Уралаэрогеодезия" в должности <...>, уволена 20.09.2013 в связи с сокращением штата, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
23.09.2013, то есть в двухнедельный срок после увольнения, П.Н.И. обратилась в отделение по Кировскому району Центра занятости, была зарегистрирована в качестве лица, ищущего работу.
Согласно представленным Центром занятости документам личного дела П.Н.И. в период с 23.12.2013 по 23.12.2013 Центром занятости проводились соответствующие мероприятия по ее трудоустройству, однако последняя в течение трех месяцев после увольнения по объективным, не зависящим от нее причинам, не была трудоустроена в связи с отсутствием подходящей работы.
Условия и сроки перерегистрации в качестве лица, ищущего работу, П.Н.И. были соблюдены, отказов от подходящей работы без уважительных причин не имелось.
Решением от 23.12.2013 N организационно-методической комиссии Центра занятости П.Н.И. предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по последнему месту работы.
Суд правильно установил, что принимая оспариваемое заявителем решение, Центр занятости действовал в пределах полномочий и в соответствии с требованиями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку П.Н.И. в двухнедельный срок после увольнения обратилась в центр занятости населения, однако впоследствии не была трудоустроена. При этом суд правомерно счел, что отсутствие у Центра занятости возможности предложить уволенному работнику подходящую работу является исключительным случаем, предусмотренным положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации и позволяющим принять решение о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.
Довод заявителя о том, что наличие у П.Н.И. статуса пенсионера по старости и получение ей соответствующей пенсии сам по себе свидетельствует об отсутствии исключительных обстоятельств для сохранения заработка за третий месяц с момента увольнения, судом были обоснованно отклонены.
Предоставляя работодателю как субъекту, организующему трудовую деятельность и использующему труд работников, правомочия в сфере управления трудом, законодатель предусмотрел и правовые гарантии защиты прав работников в сфере труда.
В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.
Положения ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации в равной степени распространяются и на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию, поскольку они наравне с иными гражданами вправе обращаться в органы службы занятости за содействием в трудоустройстве. Тот факт, что указанные лица не могут быть признаны в установленном порядке, согласно ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", безработными, не означает невозможность сохранения за ними среднего заработка в случае увольнения по сокращению численности или штата работников организации, поскольку такая выплата связана с фактом не трудоустройства конкретного лица, а не с фактом признания его в установленном порядке безработным.
Органы службы занятости не ограничены в обязанности оказывать содействие в трудоустройстве граждан, как безработных, так и пенсионеров, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы. Кроме того, ограничение прав, вытекающих из трудовых отношений, по мотивам достижения гражданином пенсионного возраста, не согласуется с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 3 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 5 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", гарантирующих свободу труда и равные возможности в реализации трудовых прав, свободный выбор занятости независимо от возраста и социального положения.
Не могут быть приняты во внимание и не влекут отмены обжалуемого решения суда доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что оспариваемое решение было принято Центром занятости произвольно и формально, без выяснения обстоятельств, которые могут являться основаниями для сохранения за уволенным работником среднего заработка за третий месяц с момента увольнения, а также о том, что суд при разрешении спора ограничился лишь установлением формальных условий для сохранения заработка за третий месяц, что, по мнению апеллянта, противоречит правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.11.2012 N 2214-О по делу о проверке соответствия Конституции Российской Федерации положений ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2012 N 2214-О, право определять наличие исключительного случая, позволяющего сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения, принадлежит службе занятости населения, принимающей по этому вопросу соответствующее мотивированное решение.
Несмотря на то, что в тексте оспариваемого решения Центра занятости отсутствует указание на мотивы принятия такого решения (помимо того, что П.Н.И. обратилась в Центр занятости в течение двух недель со дня увольнения и не была трудоустроена в течение трех месяцев), это не свидетельствует о том, что исключительность обстоятельств, как необходимый элемент для сохранения за работником права на выплату среднего заработка за третий месяц трудоустройства, данным органом не была оценена.
По мнению судебной коллегии, должность которую занимала П.Н.И. <...> в совокупности с ее невостребованностью на рынке труда как достаточно узкого специалиста можно расценить в качестве исключительного случая в смысле ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства фактически исключают возможность трудоустройства работника и как следствие - лишают его возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, поскольку после увольнения иных источников дохода, кроме пенсии, П.Н.И. не имеет, подтверждением чего служит факт ее не трудоустройства в течение третьего месяца после увольнения по причине отсутствия подходящей работы, что не опровергнуто заявителем. Между тем, в результате увольнения по инициативе работодателя П.Н.И. лишилась заработка, и это неизбежно повлияло на снижение уровня ее жизни.
Доводы заявителя в жалобе об отсутствии наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора. Обжалуемое заявителем решение было принято Центром занятости с учетом приведенной правовой нормы и исходя из конкретных обстоятельств.
Объективных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности принятого компетентным органом решения, судом установлено не было, а заявителем доказательств обратного не представлено.
Кроме того, после увольнения П.Н.И. ухудшилось ее состояние здоровья, что подтверждается представленной выпиской из истории болезни от 04.04.2014 N выданной <...>. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, также можно расценить в качестве исключительного случая для сохранения за работником права на выплату среднего заработка за третий месяц трудоустройства.
В связи с чем, материальное обеспечение данного работника в связи с невозможностью трудоустройства в течение трех месяцев на другую подходящую работу будет являться социально справедливым, не приведет к нарушению баланса интересов сторон трудового договора, несоразмерному ограничению свободы экономической деятельности работодателя.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске заявителем установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд подлежит отклонению, поскольку как указывает заявитель, П.Н.И. 23.12.2013 подала заявление в ОАО "Уралаэрогеодезия" о выплате среднего заработка за третий месяц, к которому приложила справку ГКУ "Екатеринбургский центр занятости".
В материалах дела имеется заявление П.Н.И. от 23.11.2013, где в качестве приложения указана справка о выплате среднего заработка за третий месяц, таким образом, из указанного следует, что заявителю стало известно о его обязанности по выплате среднего заработка за третий месяц 23.12.2013, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок подачи заявления в суд, который составляет три месяца, заявителем пропущен.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Уралаэрогеодезия" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)