Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Пономарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" к К. о взыскании задолженности - отказать,
установила:
Истец ОАО "МОЭСК" обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к ответчику К. о взыскании задолженности в размере *** руб., госпошлины в сумме *** руб.
Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа ВС N *** от 14 мая 2012 года с ОАО "МОЭСК" в пользу К. были списаны денежные средства в счет оплаты времени вынужденного прогула в размере *** руб., однако при увольнении К. получил заработную плату за время вынужденного прогула, таким образом, ответчик получил денежные средства дважды. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "МОЭСК" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения.
Представитель истца ОАО "МОЭСК", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился.
Поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, то судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав возражения ответчика К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик К. работал на основании трудового договора в организации истца в должности ведущего инженера Управления транспорта и механизации (автоколонна N ***).
Приказом N **** от 04 июля 2011 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года К. был восстановлен на работе, в его пользу взыскана с ОАО "МОЭСК" заработная плата за время вынужденного прогула. Во исполнение решения суда ОАО "МОЭСК" самостоятельно рассчитало и выплатило К. задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК Российской Федерации освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд правильно применил положения ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика начисленных денежных средств.
Суд при разрешении спора правильно исходил из положений ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Поскольку самостоятельно начисляя и выплачивая ответчику средний заработок за время вынужденного прогула, истец выплатил именно заработную плату, а основания, указанные в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации в виде счетной ошибки при выплате ответчику заработной платы, вины ответчика в невыполнении норм труда или простое, а также вступившего в законную силу решения суда, которым были бы установлены неправомерные действия ответчика, повлекшие выплату ему заработной платы в большем размере, чем положено, судом не установлено, отказ в удовлетворении требований является правомерным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13177/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-13177/2014
судья суда первой инстанции: Пономарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" к К. о взыскании задолженности - отказать,
установила:
Истец ОАО "МОЭСК" обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к ответчику К. о взыскании задолженности в размере *** руб., госпошлины в сумме *** руб.
Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа ВС N *** от 14 мая 2012 года с ОАО "МОЭСК" в пользу К. были списаны денежные средства в счет оплаты времени вынужденного прогула в размере *** руб., однако при увольнении К. получил заработную плату за время вынужденного прогула, таким образом, ответчик получил денежные средства дважды. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "МОЭСК" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения.
Представитель истца ОАО "МОЭСК", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился.
Поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, то судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав возражения ответчика К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик К. работал на основании трудового договора в организации истца в должности ведущего инженера Управления транспорта и механизации (автоколонна N ***).
Приказом N **** от 04 июля 2011 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года К. был восстановлен на работе, в его пользу взыскана с ОАО "МОЭСК" заработная плата за время вынужденного прогула. Во исполнение решения суда ОАО "МОЭСК" самостоятельно рассчитало и выплатило К. задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК Российской Федерации освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд правильно применил положения ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика начисленных денежных средств.
Суд при разрешении спора правильно исходил из положений ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Поскольку самостоятельно начисляя и выплачивая ответчику средний заработок за время вынужденного прогула, истец выплатил именно заработную плату, а основания, указанные в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации в виде счетной ошибки при выплате ответчику заработной платы, вины ответчика в невыполнении норм труда или простое, а также вступившего в законную силу решения суда, которым были бы установлены неправомерные действия ответчика, повлекшие выплату ему заработной платы в большем размере, чем положено, судом не установлено, отказ в удовлетворении требований является правомерным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)