Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Ответчиком по другому делу были представлены документы, подтверждающие место работы истицы по совместительству и перечисление ей заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ряжских Р.И.,
судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ЗАО "Белгородводстрой-9" о взыскании заработной платы
по апелляционной жалобе ЗАО "Белгородводстрой-9"
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 марта 2015 г.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителей ответчика ЗАО "Белгородводстрой-9" Б., М., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения истицы П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> ЗАО "Белгородстрой-9" по совместительству.
ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Дело инициировано иском П., которая просит восстановить срок исковой давности и взыскать с ЗАО "Белгородстрой-9" задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за нарушение установленного срока выплат - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.
Представители ответчика иск не признали, заявили ходатайство о применении последствий пропуска П. срока обращения в суд.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части. ЗАО "Белгородстрой-9" обязано выплатить в пользу П. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за нарушение установленного срока выплат - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате экспертизы - <данные изъяты> руб.; выплатить в доход бюджета муниципального района Яковлевский район государственную пошлину - <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ЗАО "Белгородстрой-9" содержится просьба об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права в связи с пропуском П. срока для обращения в суд.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О и другие).
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: трудовые отношения не должны быть прекращены и заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
На основании положений ст. ст. 22 и 56 ТК РФ работодатель обязан в полном размере выплачивать причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу чего вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При этом пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском, как это указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
В рассматриваемом случае истица приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, с данным приказом ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство не оспорено истицей. Следовательно, предполагаемые истицей нарушения ее прав не носят длящийся характер, и поэтому п. 56 вышеназванного постановления в данном случае не может быть применен.
Требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены ей в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем года с момента, когда истице стало известно о нарушении ее прав, связанных с отсутствием произведенного с ней работодателем расчета.
Вместе с тем, учитывая положения ч. 1 ст. 140 ТК РФ, следует признать, что срок обращения в суд с требованием о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы подлежит исчислению с момента прекращения трудового договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
В абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
В обоснование пропуска срока истица сослалась на то, что причиной доверительного отношения к генеральному директору ЗАО "Белгородстрой-9" явился тот факт, что собственником контрольного пакета акций ЗАО "Белгородстрой-9" является <данные изъяты>, с которым они <данные изъяты>.
Исковое заявление было подано истицей в <данные изъяты> года по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании по гражданскому делу по иску П. к Белуха В.В. <данные изъяты> представителем ответчика были представлены документы от ЗАО "Белгородстрой-9", подтверждающие место работы истицы по совместительству и перечисление ей заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы автора жалобы относительно того, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, основаны на ошибочном толковании и применении норм права. О нарушенном праве истица должна была знать уже после увольнения с работы, не получив окончательный расчет. Сам по себе факт представления работодателем спустя более года после увольнения истицы документов в подтверждение выплаты ей заработной платы, не может свидетельствовать о том, что она именно в этот день впервые узнала о нарушенном праве, поскольку ей было известно еще до увольнения о невыплате причитающейся ей зарплаты. Поэтому начало течения указанного процессуального срока не может быть связано с датой ДД.ММ.ГГГГ, как и с результатами проверки Гострудинспекции по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, истица высказывает противоречивую позицию по данному вопросу, поскольку утверждает, что обратилась в установленный законом 3-месячный срок со дня, когда узнала о нарушенном праве - ДД.ММ.ГГГГ и в то же время обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного ею по уважительным причинам срока.
Судебная коллегия полагает, что истицей не представлено причин уважительности пропуска срока обращения в суд, так как обстоятельств, объективно препятствовавших истице своевременно обратиться в суд с иском, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается.
Восстанавливая истице пропущенный срок для обращения за судебной защитой, суд первой инстанции сослался лишь на наличие уважительных причин, не указав конкретно - какие именно обстоятельства, препятствовали своевременному обращению в суд. В суде апелляционной инстанции истица также не смогла назвать конкретные уважительные причины пропуска срока для обращения в суд.
Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске именно по этому основанию, то судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения, которым следует отказать в удовлетворении требований П.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 марта 2015 г. по делу по иску П. к ЗАО "Белгородводстрой-9" о взыскании заработной платы отменить. Принять по делу новое решение об отказе П. в удовлетворении заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2015 N 33-2601/2015
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертизы.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Ответчиком по другому делу были представлены документы, подтверждающие место работы истицы по совместительству и перечисление ей заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 33-2601/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ряжских Р.И.,
судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ЗАО "Белгородводстрой-9" о взыскании заработной платы
по апелляционной жалобе ЗАО "Белгородводстрой-9"
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 марта 2015 г.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителей ответчика ЗАО "Белгородводстрой-9" Б., М., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения истицы П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> ЗАО "Белгородстрой-9" по совместительству.
ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Дело инициировано иском П., которая просит восстановить срок исковой давности и взыскать с ЗАО "Белгородстрой-9" задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за нарушение установленного срока выплат - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.
Представители ответчика иск не признали, заявили ходатайство о применении последствий пропуска П. срока обращения в суд.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части. ЗАО "Белгородстрой-9" обязано выплатить в пользу П. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за нарушение установленного срока выплат - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате экспертизы - <данные изъяты> руб.; выплатить в доход бюджета муниципального района Яковлевский район государственную пошлину - <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ЗАО "Белгородстрой-9" содержится просьба об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права в связи с пропуском П. срока для обращения в суд.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О и другие).
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: трудовые отношения не должны быть прекращены и заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
На основании положений ст. ст. 22 и 56 ТК РФ работодатель обязан в полном размере выплачивать причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу чего вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При этом пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском, как это указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
В рассматриваемом случае истица приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, с данным приказом ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство не оспорено истицей. Следовательно, предполагаемые истицей нарушения ее прав не носят длящийся характер, и поэтому п. 56 вышеназванного постановления в данном случае не может быть применен.
Требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены ей в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем года с момента, когда истице стало известно о нарушении ее прав, связанных с отсутствием произведенного с ней работодателем расчета.
Вместе с тем, учитывая положения ч. 1 ст. 140 ТК РФ, следует признать, что срок обращения в суд с требованием о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы подлежит исчислению с момента прекращения трудового договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
В абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
В обоснование пропуска срока истица сослалась на то, что причиной доверительного отношения к генеральному директору ЗАО "Белгородстрой-9" явился тот факт, что собственником контрольного пакета акций ЗАО "Белгородстрой-9" является <данные изъяты>, с которым они <данные изъяты>.
Исковое заявление было подано истицей в <данные изъяты> года по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании по гражданскому делу по иску П. к Белуха В.В. <данные изъяты> представителем ответчика были представлены документы от ЗАО "Белгородстрой-9", подтверждающие место работы истицы по совместительству и перечисление ей заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы автора жалобы относительно того, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, основаны на ошибочном толковании и применении норм права. О нарушенном праве истица должна была знать уже после увольнения с работы, не получив окончательный расчет. Сам по себе факт представления работодателем спустя более года после увольнения истицы документов в подтверждение выплаты ей заработной платы, не может свидетельствовать о том, что она именно в этот день впервые узнала о нарушенном праве, поскольку ей было известно еще до увольнения о невыплате причитающейся ей зарплаты. Поэтому начало течения указанного процессуального срока не может быть связано с датой ДД.ММ.ГГГГ, как и с результатами проверки Гострудинспекции по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, истица высказывает противоречивую позицию по данному вопросу, поскольку утверждает, что обратилась в установленный законом 3-месячный срок со дня, когда узнала о нарушенном праве - ДД.ММ.ГГГГ и в то же время обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного ею по уважительным причинам срока.
Судебная коллегия полагает, что истицей не представлено причин уважительности пропуска срока обращения в суд, так как обстоятельств, объективно препятствовавших истице своевременно обратиться в суд с иском, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается.
Восстанавливая истице пропущенный срок для обращения за судебной защитой, суд первой инстанции сослался лишь на наличие уважительных причин, не указав конкретно - какие именно обстоятельства, препятствовали своевременному обращению в суд. В суде апелляционной инстанции истица также не смогла назвать конкретные уважительные причины пропуска срока для обращения в суд.
Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске именно по этому основанию, то судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения, которым следует отказать в удовлетворении требований П.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 марта 2015 г. по делу по иску П. к ЗАО "Белгородводстрой-9" о взыскании заработной платы отменить. Принять по делу новое решение об отказе П. в удовлетворении заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)