Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макаров М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Шадриной Л.Е., Топорковой С.А., с участием прокурора Посельского Ф.В., при секретаре В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "10" апреля 2014 года, которым по делу по иску Б.Д. к Открытому акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно и компенсации морального вреда,
постановлено:
Приказ Открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" Якутского газоперерабатывающего завода за N... от 06 февраля 2014 года об увольнении Б.Д. с 12 февраля 2014 года отменить.
Восстановить Б.Д. в должности.......... Якутского газоперерабатывающего завода Открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз".
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" в пользу Б.Д. заработок за время вынужденного прогула в размере ******** рублей ******** копеек, компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере ******** рублей ******** копеек, компенсацию морального вреда в размере ******** рублей.
В остальной части исковых требований отказать в удовлетворении.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" в доход государства государственную пошлину в размере 3 126 рублей 82 копеек.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Б.А., представителя ответчика Б.С., заключение прокурора Посельского Ф.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Б.Д. обратился в суд с иском к ОАО "Сахатранснефтегаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 17 октября 2011 года принят на работу в службу безопасности ЯГПЗ в качестве........... 05 декабря 2013 года работодатель поставил его в известность о том, что по истечении 2-х месяцев будут изменены условия оплаты труда, а именно отменена надбавка за классность в размере 25%. 03 февраля 2014 года он поставлен в известность о расторжении трудового договора на основании п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора и по приказу N... от 06 февраля 2014 года уволен. Просил отменить приказ N... от 06 февраля 2014 года, восстановить его в прежней должности в качестве.......... ОАО "Сахатранснефтегаз", взыскать с ответчика заработную плату в размере ******** руб., оплату проезда по маршруту.........., компенсацию морального вреда в размере ******** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика М. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что компенсация стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно принято в нарушение норм коллективного договора, с которым истец был ознакомлен. Суд неправильно установил, что.......... является транзитным местом. Вывод суда о том, что срок для разрешения спора истцом не пропущен, противоречит обстоятельствам дела. Ответчиком была соблюдена процедура, предшествовавшая прекращению трудовых отношений. Ссылка на позицию Верховного суда РФ в части толкования в отношении изменении технологии производства нельзя назвать применимым к существу данного спора. Вывод суда о том, что не были представлены вакантные должности, не основан на доказательствах, был искажен смысл слов представителя ответчика в указанной части. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что Б.Д. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Сахатранснефтегаз", работал в качестве.......... Якутского газоперерабатывающего завода ОАО "Сахатранснефтегаз" с 17 октября 2011 года.
Приказом N... от 06 февраля 2014 года истец уволен с 12 февраля 2014 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ за отказ работника от предложенной работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса РФ если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Таким образом, законом установлена обязанность работодателя предлагать работнику все имеющиеся у него как соответствующие, так и нижестоящие и нижеоплачиваемые вакансии. Решение о согласии на занятие предложенных вакансий либо об отказе от предложенных вакансий входит в круг усмотрения работника. Работодатель не вправе производить избирательное предложение работнику вакансий, опираясь на собственное предположение о том, какие вакансии подойдут работнику.
Между тем, как следует из пояснений представителя истца в ходе судебного заседания (л.д. 64), истцу предлагалась данная должность водителя, истец отказался, вакантные должности не предлагались, так как их не было. Ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни наряду с апелляционной жалобой не приложено доказательств о том, что истцу были предложены какие-либо вакантные должности, в том числе должность водителя. Кроме того, письменных уведомлений о том, что у ответчика отсутствуют иные вакантные рабочие места, в материалы дела не представлено.
Довод жалобы о том, что судом искажен смысл слов представителя ответчика в части того, что ответчиком не были представлены вакантные должности, опровергается указанным протоколом судебного заседания от 10 апреля 2014 года, где представитель ответчика дает пояснения в указанной части. Замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком представлено не было.
Учитывая изложенное выше, судом обоснованно был сделан вывод о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения работника, производимого по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку нарушение ответчиком требований ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса РФ является самостоятельным и достаточным основанием для признания увольнения Б.Д. незаконным.
Судом правильно рассчитан заработок за время вынужденного прогула, который в связи с удовлетворением иска в части восстановления на работе подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Исходя из материалов дела, отпуск истцу был предоставлен на основании приказа N... от 29.04.2013 года с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно по маршруту.......... (л.д. 18) на основании его личного заявления от указанной даты с визой руководителя предприятия "Отделу кадров: в приказ" (л.д. 52). 19.07.2013 года истец предоставил авиа- и железнодорожные билеты для оплаты проезда с авансовым отчетом, что следует из пояснений представителя ответчика. Однако оплата проезда истцу была произведена только до...........
Решение об отказе истцу в оплате проезда до.......... работодателем не принималось, железнодорожные билеты до.......... ему не возвращались, в связи с чем истец полагал, что оплата в дальнейшем ему будет произведена. Поскольку нарушение прав истца носило длящийся характер и произошло по вине работодателя, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 392 Трудового кодекса РФ и отказа в удовлетворении указанных исковых требований.
Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что приказом N... от 13.05.2013 года было внесено изменение в приказ N... от 29.04.2013 года с указанием об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно по маршруту.........., является необоснованной, так как с данным приказом истец не был ознакомлен, с заявлением на изменение места использования отпуска он не обращался.
Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что решение суда исполнено ответчиком в полном объеме, включая и оплату проезда до...........
Моральный вред взыскан судом с учетом принципов разумности и справедливости, оснований для его снижения не имеется.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "10" апреля 2014 года по делу по иску Б.Д. к Открытому акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1861/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-1861/14
Судья Макаров М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Шадриной Л.Е., Топорковой С.А., с участием прокурора Посельского Ф.В., при секретаре В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "10" апреля 2014 года, которым по делу по иску Б.Д. к Открытому акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно и компенсации морального вреда,
постановлено:
Приказ Открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" Якутского газоперерабатывающего завода за N... от 06 февраля 2014 года об увольнении Б.Д. с 12 февраля 2014 года отменить.
Восстановить Б.Д. в должности.......... Якутского газоперерабатывающего завода Открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз".
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" в пользу Б.Д. заработок за время вынужденного прогула в размере ******** рублей ******** копеек, компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере ******** рублей ******** копеек, компенсацию морального вреда в размере ******** рублей.
В остальной части исковых требований отказать в удовлетворении.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" в доход государства государственную пошлину в размере 3 126 рублей 82 копеек.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Б.А., представителя ответчика Б.С., заключение прокурора Посельского Ф.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Б.Д. обратился в суд с иском к ОАО "Сахатранснефтегаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 17 октября 2011 года принят на работу в службу безопасности ЯГПЗ в качестве........... 05 декабря 2013 года работодатель поставил его в известность о том, что по истечении 2-х месяцев будут изменены условия оплаты труда, а именно отменена надбавка за классность в размере 25%. 03 февраля 2014 года он поставлен в известность о расторжении трудового договора на основании п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора и по приказу N... от 06 февраля 2014 года уволен. Просил отменить приказ N... от 06 февраля 2014 года, восстановить его в прежней должности в качестве.......... ОАО "Сахатранснефтегаз", взыскать с ответчика заработную плату в размере ******** руб., оплату проезда по маршруту.........., компенсацию морального вреда в размере ******** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика М. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что компенсация стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно принято в нарушение норм коллективного договора, с которым истец был ознакомлен. Суд неправильно установил, что.......... является транзитным местом. Вывод суда о том, что срок для разрешения спора истцом не пропущен, противоречит обстоятельствам дела. Ответчиком была соблюдена процедура, предшествовавшая прекращению трудовых отношений. Ссылка на позицию Верховного суда РФ в части толкования в отношении изменении технологии производства нельзя назвать применимым к существу данного спора. Вывод суда о том, что не были представлены вакантные должности, не основан на доказательствах, был искажен смысл слов представителя ответчика в указанной части. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что Б.Д. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Сахатранснефтегаз", работал в качестве.......... Якутского газоперерабатывающего завода ОАО "Сахатранснефтегаз" с 17 октября 2011 года.
Приказом N... от 06 февраля 2014 года истец уволен с 12 февраля 2014 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ за отказ работника от предложенной работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса РФ если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Таким образом, законом установлена обязанность работодателя предлагать работнику все имеющиеся у него как соответствующие, так и нижестоящие и нижеоплачиваемые вакансии. Решение о согласии на занятие предложенных вакансий либо об отказе от предложенных вакансий входит в круг усмотрения работника. Работодатель не вправе производить избирательное предложение работнику вакансий, опираясь на собственное предположение о том, какие вакансии подойдут работнику.
Между тем, как следует из пояснений представителя истца в ходе судебного заседания (л.д. 64), истцу предлагалась данная должность водителя, истец отказался, вакантные должности не предлагались, так как их не было. Ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни наряду с апелляционной жалобой не приложено доказательств о том, что истцу были предложены какие-либо вакантные должности, в том числе должность водителя. Кроме того, письменных уведомлений о том, что у ответчика отсутствуют иные вакантные рабочие места, в материалы дела не представлено.
Довод жалобы о том, что судом искажен смысл слов представителя ответчика в части того, что ответчиком не были представлены вакантные должности, опровергается указанным протоколом судебного заседания от 10 апреля 2014 года, где представитель ответчика дает пояснения в указанной части. Замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком представлено не было.
Учитывая изложенное выше, судом обоснованно был сделан вывод о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения работника, производимого по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку нарушение ответчиком требований ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса РФ является самостоятельным и достаточным основанием для признания увольнения Б.Д. незаконным.
Судом правильно рассчитан заработок за время вынужденного прогула, который в связи с удовлетворением иска в части восстановления на работе подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Исходя из материалов дела, отпуск истцу был предоставлен на основании приказа N... от 29.04.2013 года с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно по маршруту.......... (л.д. 18) на основании его личного заявления от указанной даты с визой руководителя предприятия "Отделу кадров: в приказ" (л.д. 52). 19.07.2013 года истец предоставил авиа- и железнодорожные билеты для оплаты проезда с авансовым отчетом, что следует из пояснений представителя ответчика. Однако оплата проезда истцу была произведена только до...........
Решение об отказе истцу в оплате проезда до.......... работодателем не принималось, железнодорожные билеты до.......... ему не возвращались, в связи с чем истец полагал, что оплата в дальнейшем ему будет произведена. Поскольку нарушение прав истца носило длящийся характер и произошло по вине работодателя, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 392 Трудового кодекса РФ и отказа в удовлетворении указанных исковых требований.
Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что приказом N... от 13.05.2013 года было внесено изменение в приказ N... от 29.04.2013 года с указанием об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно по маршруту.........., является необоснованной, так как с данным приказом истец не был ознакомлен, с заявлением на изменение места использования отпуска он не обращался.
Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что решение суда исполнено ответчиком в полном объеме, включая и оплату проезда до...........
Моральный вред взыскан судом с учетом принципов разумности и справедливости, оснований для его снижения не имеется.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "10" апреля 2014 года по делу по иску Б.Д. к Открытому акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)