Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работодатель уволил работника с занимаемой должности в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Агеев О.В.
Судья Алексеева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Александровой А.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Р. к <Учреждение> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика <Учреждение> на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 15 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. удовлетворить частично.
Восстановить Р. в должности <специальность> и по совмещению должностей - <должность> в <Учреждение>.
Взыскать с <Учреждение> в пользу Р. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05 июня 2014 года по 15 августа 2014 года в размере <сумма>.
Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с <Учреждение> в пользу Р. компенсацию морального вреда - <сумма>, расходы на оплату услуг представителя - <сумма>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к <Учреждение> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что 5 марта 2014 года он на основании трудового договора N был принят на работу к ответчику <специальность>. В тот же день по дополнительному соглашению к трудовому договору N в порядке совмещения должностей он принят на должность <должность>. В период работы с 5 марта по 19 мая 2014 года <специальность> в его адрес относительно исполнения им обязанностей <специальность> замечаний не поступало, дисциплинарных наказаний он не имел, к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения не привлекался, является <специальность> первой категории, имеет стаж <данные изъяты> <данные изъяты>. Приказом директора <Учреждение> он был введен в состав попечительского совета <данные изъяты>, назначен председателем инвентаризационной комиссии <данные изъяты>, на него возложены обязанности по проведению внутренних служебных проверок, созданию надлежащей пропускной системы, согласование коллективного договора. После его выступления в связи с неправомерными действиями директора <Учреждение> между ними сложились неприязненные отношения. Зная, что он является инициатором созыва общего собрания коллектива, опасаясь его избрания уполномоченным лицом от коллектива, директор <Учреждение> с другими заинтересованными лицами 2 июня 2014 года издал приказ об увольнении N, уведомление и прекратил трудовой договор по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации с 4 июня 2014 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания по должности водителя. Трудовая книжка ему выдана в день увольнения 4 июня 2014 года.
С учетом уточнения требований истец просил восстановить его на работе <специальность> и <должность> (в порядке совмещения должностей), взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 5 июня 2014 года по 15 августа 2014 года в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>.
В судебном заседании истец Р. и его представитель С.О.Н. требования поддержали по изложенным основаниям.
Представитель ответчика В. в судебном заседании требования истца не признал, указав, что истец на законном основании уволен с работы, как не прошедший испытательный срок.
Прокурор Макеев П.И., давая заключение, указал, что требования истца подлежат удовлетворению.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное ответчиком по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ч. просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец Р. и его представитель С.О.А. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления истца и трудового договора от 5 марта 2014 года N, заключенного с ответчиком, приказом от 5 марта 2014 года N истец Р. был принят на работу в <Учреждение> водителем с 5 марта 2014 года с испытательным сроком 3 месяца. В тот же день, 5 марта 2014 года, на основании заявления истца и заключенного дополнительного соглашения к трудовому договору приказом от 5 марта 2014 года N истцу разрешено исполнение обязанностей по должности <должность> (в порядке совмещения должностей) с 5 марта 2014 года.
Приказом от 30 мая 2014 года N отменено поручение истцу о выполнении в порядке совмещения работы <должность> с 4 июня 2014 года.
30 мая 2014 года истец был ознакомлен с уведомлением от 30 мая 2014 года N об отмене поручения о выполнении в порядке совмещения работы <должность> с 4 июня 2014 года. От подписи об ознакомлении с уведомлением истец отказался, о чем работниками <Учреждение> составлен акт.
Приказом от 2 июня 2014 года N на специалиста по кадрам ФИО1 возложена обязанность уведомить <специальность> Р. о предстоящем увольнении с работы 4 июня 2014 года, как не выдержавшего испытание в порядке ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве оснований к увольнению в приказе указано, что в период испытания истец проявил себя недобросовестным работником, не исполнял на должном уровне обязанности, установленные трудовым договором N от 5 марта 2014 года, должностные обязанности и правила внутреннего трудового распорядка учреждения, за закрепленной за ним автомашиной не следил, не содержал ее в исправном состоянии, при управлении автомашиной систематически нарушал правила дорожного движения, к работникам учреждения относился недружелюбно, на замечания непосредственного начальника ФИО2 и директора ФИО3 реагировал болезненно. 9 мая 2014 года он без разрешения руководства учреждения и без надлежащего оформления документов в личных целях выехал на автомашине за пределы учреждения, в связи с чем по результатам проведенной проверки исполняющий обязанности инженера ФИО2 просил принять меры ответственности к Р., вплоть до увольнения с работы. Также Р., управляя автомашиной, игнорировал требования Правил дорожного движения, проявлял грубость и вел себя нетактично в отношении членов коллектива. Работа Р. <специальность> хозяйственно-обслуживающего персонала является неподходящей, истец не имеет определенного профессионального стажа и опыта работы в указанной должности, связанной с перевозкой людей. При поступлении на работу истцом трудовая книжка работодателю не представлялась. В приказе содержится вывод о том, что истец не выдержал испытание и <Учреждение> имеет право до истечения срока испытания расторгнуть с ним трудовой договор.
2 июня 2014 года истец был ознакомлен с уведомлением о расторжении трудового договора от 2 июня 2014 года N и приказом от 2 июня 2014 года N. От подписи об ознакомлении с уведомлением истец отказался, о чем работниками <Учреждение> составлены акты.
Приказом от 2 июня 2014 года N расторгнут с истцом трудовой договор от 5 марта 2014 года N в связи с неудовлетворительным результатом испытания, истец Р. уволен с 4 июня 2014 года. С приказом истец ознакомился 4 июня 2014 года, отказался от подписи об ознакомлении, о чем работниками <Учреждение> составлен акт.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей водителя, неисполнения обязанностей <должность>, отсутствуют основания для увольнения истца, как не выдержавшего испытательный срок, ответчиком нарушен срок предупреждения истца об увольнении с работы <специальность>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части восстановления истца на работе <специальность> и считает ошибочными выводы суда относительно восстановления истцу поручения о выполнении в порядке совмещения работы <должность> ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные в приказе от 2 июня 2014 года N причины, на основании которых ответчик признал истца не выдержавшим испытание (неисполнение обязанностей трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, ненадлежащий уход за автомобилем, систематическое нарушение правил дорожного движения, использование закрепленного автомобиля в личных целях, грубость с членами трудового коллектива, отсутствие опыта, в том числе при перевозке пассажиров), являются необоснованными, так как не связаны с профессиональной деятельностью истца и не подтверждены допустимыми доказательствами. Напротив, со стороны работодателя имело место преследование истца за критику руководства <Учреждение>, что подтверждено представленными истцом доказательствами.
Представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Что касается довода ответчика о том, что при приеме на работу истец не сдал трудовую книжку, то заключение трудового договора законом допускается и без сдачи трудовой книжки работником, согласно ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае по заявлению истца ответчик должен был оформить новую трудовую книжку с указанием причин ее отсутствия, согласно ч. 5 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также является правильным вывод суда о нарушении ответчиком трехдневного срока предупреждения истца о предстоящем увольнении по результатам испытания, так как предупреждение истца 2 июня 2014 года о предстоящем увольнении 4 июня 2014 года в силу ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации является нарушением порядка увольнения и влечет восстановление истца на работе.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что ответчиком соблюден порядок отмены поручения истцу о выполнении дополнительной работы <должность> в порядке совмещения профессий (должностей), поскольку в силу ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право отменить поручение выполнении дополнительной работы без объяснений причин, но с соблюдением условия о предупреждении работника в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. Как было указано ранее, 30 мая 2014 года ответчик предупредил истца о прекращении с 4 июня 2014 года исполнения обязанностей <должность> в порядке совмещения профессий, тем самым выполнив требования закона. В связи с этим вывод суда о недоказанности ответчиком наличия причин, по которым истец признан не выдержавшим испытание при работе <должность>, не является юридическим значимым по делу и не может влечь удовлетворение требования истца о восстановлении ему поручения работы в порядке совмещения профессий (должностей). Поэтому решение суда в части восстановления истцу поручения о выполнении в порядке совмещения работы <должность> подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.
По правилам ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 ГПК Российской Федерации решение суда в части восстановления истца на работе <специальность> подлежит немедленному исполнению.
Признание судом незаконным увольнения истца с работы <специальность> в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации влечет восстановление истца на работе и взыскание с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, исчисленной в порядке ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.
Согласно пп. "к" п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка учитываются в том числе выплаты за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие.
Исходя из приведенной нормы названного Положения, несмотря на то что судебной коллегией не восстанавливается отмененное ответчиком поручение истцу о выполнении в порядке совмещения работы <должность>, заработная плата, полученная истцом в качестве оплаты за работу <должность>, подлежит учету для расчета среднего заработка.
За период работы истцу начислена заработная плата: в марте 2014 года - <сумма> за 18 рабочих дней, в апреле 2014 года - <сумма> за 22 рабочих дня, в мае 2014 года - <сумма> за 21 рабочий день, в июне 2014 года - <сумма> - за 3 рабочих дня, всего <сумма> (<расчет>), что подтверждается расчетными листками, выданными истцу ответчиком, карточками сотрудника (т. 1 л.д. 75-78). Средний дневной заработок истца составит <сумма> (<расчет>). Заработная плата за время вынужденного прогула за период с 5 июня 2014 года по 15 августа 2014 года за 51 рабочий день составит <сумма> (<расчет>). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судом первой инстанции при исчислении средней заработной платы в доход истца в расчетный период включена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <сумма>, которая не должна включаться, согласно п. 2 и п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Неправильное определение дохода истца за расчетный период повлекло ошибку в расчете заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем подлежит изменению решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Взысканная в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула подлежит налогообложению в общем порядке, так как суд не является налоговым агентом и при взыскании заработной платы в судебном порядке налог на доходы физических лиц не может быть исчислен к удержанию.
Незаконное увольнение причинило истцу моральный вред, который подлежит возмещению выплатой денежной компенсации, согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определенная судом по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит уменьшению с <сумма> до <сумма> с учетом неправильного вывода о нарушении ответчиком порядка отмены поручения о выполнении дополнительной работы.
Также подлежит дополнению резолютивная часть решения суда указанием о восстановлении истца на работе <специальность> с 5 июня 2014 года, согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, что подтверждается квитанцией от 21 июля 2014 года, выданной адвокатским кабинетом С.О.Н.
Поскольку решение суда принято в пользу истца, то с учетом сложности дела, объема выполненных представителем работ взысканная с ответчика в пользу истца сумма - <сумма> соответствует требованиям ст. 100 ГПК Российской Федерации о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильную оценку судом доказательств. Однако, как было указано ранее, доказательства оценены судом первой инстанции правильно, поэтому доводы жалобы отклоняются судебной коллегией.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4220/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работодатель уволил работника с занимаемой должности в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-4220/2014
Докладчик Агеев О.В.
Судья Алексеева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Александровой А.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Р. к <Учреждение> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика <Учреждение> на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 15 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. удовлетворить частично.
Восстановить Р. в должности <специальность> и по совмещению должностей - <должность> в <Учреждение>.
Взыскать с <Учреждение> в пользу Р. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05 июня 2014 года по 15 августа 2014 года в размере <сумма>.
Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с <Учреждение> в пользу Р. компенсацию морального вреда - <сумма>, расходы на оплату услуг представителя - <сумма>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к <Учреждение> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что 5 марта 2014 года он на основании трудового договора N был принят на работу к ответчику <специальность>. В тот же день по дополнительному соглашению к трудовому договору N в порядке совмещения должностей он принят на должность <должность>. В период работы с 5 марта по 19 мая 2014 года <специальность> в его адрес относительно исполнения им обязанностей <специальность> замечаний не поступало, дисциплинарных наказаний он не имел, к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения не привлекался, является <специальность> первой категории, имеет стаж <данные изъяты> <данные изъяты>. Приказом директора <Учреждение> он был введен в состав попечительского совета <данные изъяты>, назначен председателем инвентаризационной комиссии <данные изъяты>, на него возложены обязанности по проведению внутренних служебных проверок, созданию надлежащей пропускной системы, согласование коллективного договора. После его выступления в связи с неправомерными действиями директора <Учреждение> между ними сложились неприязненные отношения. Зная, что он является инициатором созыва общего собрания коллектива, опасаясь его избрания уполномоченным лицом от коллектива, директор <Учреждение> с другими заинтересованными лицами 2 июня 2014 года издал приказ об увольнении N, уведомление и прекратил трудовой договор по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации с 4 июня 2014 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания по должности водителя. Трудовая книжка ему выдана в день увольнения 4 июня 2014 года.
С учетом уточнения требований истец просил восстановить его на работе <специальность> и <должность> (в порядке совмещения должностей), взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 5 июня 2014 года по 15 августа 2014 года в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>.
В судебном заседании истец Р. и его представитель С.О.Н. требования поддержали по изложенным основаниям.
Представитель ответчика В. в судебном заседании требования истца не признал, указав, что истец на законном основании уволен с работы, как не прошедший испытательный срок.
Прокурор Макеев П.И., давая заключение, указал, что требования истца подлежат удовлетворению.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное ответчиком по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ч. просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец Р. и его представитель С.О.А. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления истца и трудового договора от 5 марта 2014 года N, заключенного с ответчиком, приказом от 5 марта 2014 года N истец Р. был принят на работу в <Учреждение> водителем с 5 марта 2014 года с испытательным сроком 3 месяца. В тот же день, 5 марта 2014 года, на основании заявления истца и заключенного дополнительного соглашения к трудовому договору приказом от 5 марта 2014 года N истцу разрешено исполнение обязанностей по должности <должность> (в порядке совмещения должностей) с 5 марта 2014 года.
Приказом от 30 мая 2014 года N отменено поручение истцу о выполнении в порядке совмещения работы <должность> с 4 июня 2014 года.
30 мая 2014 года истец был ознакомлен с уведомлением от 30 мая 2014 года N об отмене поручения о выполнении в порядке совмещения работы <должность> с 4 июня 2014 года. От подписи об ознакомлении с уведомлением истец отказался, о чем работниками <Учреждение> составлен акт.
Приказом от 2 июня 2014 года N на специалиста по кадрам ФИО1 возложена обязанность уведомить <специальность> Р. о предстоящем увольнении с работы 4 июня 2014 года, как не выдержавшего испытание в порядке ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве оснований к увольнению в приказе указано, что в период испытания истец проявил себя недобросовестным работником, не исполнял на должном уровне обязанности, установленные трудовым договором N от 5 марта 2014 года, должностные обязанности и правила внутреннего трудового распорядка учреждения, за закрепленной за ним автомашиной не следил, не содержал ее в исправном состоянии, при управлении автомашиной систематически нарушал правила дорожного движения, к работникам учреждения относился недружелюбно, на замечания непосредственного начальника ФИО2 и директора ФИО3 реагировал болезненно. 9 мая 2014 года он без разрешения руководства учреждения и без надлежащего оформления документов в личных целях выехал на автомашине за пределы учреждения, в связи с чем по результатам проведенной проверки исполняющий обязанности инженера ФИО2 просил принять меры ответственности к Р., вплоть до увольнения с работы. Также Р., управляя автомашиной, игнорировал требования Правил дорожного движения, проявлял грубость и вел себя нетактично в отношении членов коллектива. Работа Р. <специальность> хозяйственно-обслуживающего персонала является неподходящей, истец не имеет определенного профессионального стажа и опыта работы в указанной должности, связанной с перевозкой людей. При поступлении на работу истцом трудовая книжка работодателю не представлялась. В приказе содержится вывод о том, что истец не выдержал испытание и <Учреждение> имеет право до истечения срока испытания расторгнуть с ним трудовой договор.
2 июня 2014 года истец был ознакомлен с уведомлением о расторжении трудового договора от 2 июня 2014 года N и приказом от 2 июня 2014 года N. От подписи об ознакомлении с уведомлением истец отказался, о чем работниками <Учреждение> составлены акты.
Приказом от 2 июня 2014 года N расторгнут с истцом трудовой договор от 5 марта 2014 года N в связи с неудовлетворительным результатом испытания, истец Р. уволен с 4 июня 2014 года. С приказом истец ознакомился 4 июня 2014 года, отказался от подписи об ознакомлении, о чем работниками <Учреждение> составлен акт.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей водителя, неисполнения обязанностей <должность>, отсутствуют основания для увольнения истца, как не выдержавшего испытательный срок, ответчиком нарушен срок предупреждения истца об увольнении с работы <специальность>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части восстановления истца на работе <специальность> и считает ошибочными выводы суда относительно восстановления истцу поручения о выполнении в порядке совмещения работы <должность> ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные в приказе от 2 июня 2014 года N причины, на основании которых ответчик признал истца не выдержавшим испытание (неисполнение обязанностей трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, ненадлежащий уход за автомобилем, систематическое нарушение правил дорожного движения, использование закрепленного автомобиля в личных целях, грубость с членами трудового коллектива, отсутствие опыта, в том числе при перевозке пассажиров), являются необоснованными, так как не связаны с профессиональной деятельностью истца и не подтверждены допустимыми доказательствами. Напротив, со стороны работодателя имело место преследование истца за критику руководства <Учреждение>, что подтверждено представленными истцом доказательствами.
Представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Что касается довода ответчика о том, что при приеме на работу истец не сдал трудовую книжку, то заключение трудового договора законом допускается и без сдачи трудовой книжки работником, согласно ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае по заявлению истца ответчик должен был оформить новую трудовую книжку с указанием причин ее отсутствия, согласно ч. 5 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также является правильным вывод суда о нарушении ответчиком трехдневного срока предупреждения истца о предстоящем увольнении по результатам испытания, так как предупреждение истца 2 июня 2014 года о предстоящем увольнении 4 июня 2014 года в силу ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации является нарушением порядка увольнения и влечет восстановление истца на работе.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что ответчиком соблюден порядок отмены поручения истцу о выполнении дополнительной работы <должность> в порядке совмещения профессий (должностей), поскольку в силу ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право отменить поручение выполнении дополнительной работы без объяснений причин, но с соблюдением условия о предупреждении работника в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. Как было указано ранее, 30 мая 2014 года ответчик предупредил истца о прекращении с 4 июня 2014 года исполнения обязанностей <должность> в порядке совмещения профессий, тем самым выполнив требования закона. В связи с этим вывод суда о недоказанности ответчиком наличия причин, по которым истец признан не выдержавшим испытание при работе <должность>, не является юридическим значимым по делу и не может влечь удовлетворение требования истца о восстановлении ему поручения работы в порядке совмещения профессий (должностей). Поэтому решение суда в части восстановления истцу поручения о выполнении в порядке совмещения работы <должность> подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.
По правилам ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 ГПК Российской Федерации решение суда в части восстановления истца на работе <специальность> подлежит немедленному исполнению.
Признание судом незаконным увольнения истца с работы <специальность> в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации влечет восстановление истца на работе и взыскание с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, исчисленной в порядке ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.
Согласно пп. "к" п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка учитываются в том числе выплаты за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие.
Исходя из приведенной нормы названного Положения, несмотря на то что судебной коллегией не восстанавливается отмененное ответчиком поручение истцу о выполнении в порядке совмещения работы <должность>, заработная плата, полученная истцом в качестве оплаты за работу <должность>, подлежит учету для расчета среднего заработка.
За период работы истцу начислена заработная плата: в марте 2014 года - <сумма> за 18 рабочих дней, в апреле 2014 года - <сумма> за 22 рабочих дня, в мае 2014 года - <сумма> за 21 рабочий день, в июне 2014 года - <сумма> - за 3 рабочих дня, всего <сумма> (<расчет>), что подтверждается расчетными листками, выданными истцу ответчиком, карточками сотрудника (т. 1 л.д. 75-78). Средний дневной заработок истца составит <сумма> (<расчет>). Заработная плата за время вынужденного прогула за период с 5 июня 2014 года по 15 августа 2014 года за 51 рабочий день составит <сумма> (<расчет>). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судом первой инстанции при исчислении средней заработной платы в доход истца в расчетный период включена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <сумма>, которая не должна включаться, согласно п. 2 и п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Неправильное определение дохода истца за расчетный период повлекло ошибку в расчете заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем подлежит изменению решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Взысканная в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула подлежит налогообложению в общем порядке, так как суд не является налоговым агентом и при взыскании заработной платы в судебном порядке налог на доходы физических лиц не может быть исчислен к удержанию.
Незаконное увольнение причинило истцу моральный вред, который подлежит возмещению выплатой денежной компенсации, согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определенная судом по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит уменьшению с <сумма> до <сумма> с учетом неправильного вывода о нарушении ответчиком порядка отмены поручения о выполнении дополнительной работы.
Также подлежит дополнению резолютивная часть решения суда указанием о восстановлении истца на работе <специальность> с 5 июня 2014 года, согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, что подтверждается квитанцией от 21 июля 2014 года, выданной адвокатским кабинетом С.О.Н.
Поскольку решение суда принято в пользу истца, то с учетом сложности дела, объема выполненных представителем работ взысканная с ответчика в пользу истца сумма - <сумма> соответствует требованиям ст. 100 ГПК Российской Федерации о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильную оценку судом доказательств. Однако, как было указано ранее, доказательства оценены судом первой инстанции правильно, поэтому доводы жалобы отклоняются судебной коллегией.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)