Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Варзина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И. и судей Ефремовой О.Н., Опалевой Т.П.,. при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 декабря 2014 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Орион" на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. удовлетворить частично.
Признать факт трудовых отношений между Н. и Обществом с ограниченной ответственностью "Орион".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орион" в пользу Н. заработную плату за апрель 2014 года в сумме <...> руб., за май 2014 года в сумме <...> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орион" в пользу Н. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орион" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар" в размере <...> рублей 00 коп.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее ООО "Орион") о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что в период с 26.04.2014 года по 22.05.2014 года работала в магазине <...> в г. Кудымкаре в должности кассир-продавец. За время, работы с ней не был заключен трудовой договор, при обращении за заработной платой, ей начислили <...> рублей, пояснив, что поскольку трудовой договор не был заключен, заработная плата маленькая. Заработную плату она не получила. При поступлении на работу на общем собрании заведующая магазином К. обещала заработную плату от <...> до <...> рублей. По ее расчетам, ее заработная плата составляет <...> рублей, что и просит взыскать с ответчика, также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила также признать факт трудовых отношений между ней и ответчиком. Остальные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ООО "Орион". В апелляционной жалобе указывается на недоказанность обстоятельств нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком. При этом, суд не учел, что правом найма работников обладает исключительно директор Общества, который допуск Н. к работе не осуществлял, приказ о приеме на работу не издавал, трудовой договор не заключался, трудовая книжка истцом не предъявлялась. Суд необоснованно сделал вывод об осуществлении Н. трудовой деятельности у ответчика и о допуске ее к работе менеджером магазина К., суд сделал неправомерный вывод о том, что К. являлась лицом, уполномоченным работодателем на прием работников. Далее указывается, что суд не принял во внимание отсутствие торговой деятельности ответчика в г. Кудымкаре в указанный истцом период времени, суд должен был принять во внимание договор аренды помещения и приказ об открытии магазина. Приведены доводы о несогласии с оценкой показаний свидетелей, ответчик полагает, что показания допрошенных судом свидетелей не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку данные лица сами никогда не состояли в трудовых отношениях с ответчиком.
В деле представлены письменные возражения истицы на апелляционную жалобу ответчика.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса", установлено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Н., суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права (ст. 11, 15, 16, 67, 68 Трудового кодекса РФ), представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу, что отношения, сложившиеся между истицей и ООО "Орион" носили трудовой характер, поскольку Н. была принята на работу по определенной должности - продавец-кассир, фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей, имела рабочее место, работала по определенному графику, лично выполняла трудовые обязанности.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Оценив показания свидетелей Ч., К., Б., В., которые в спорный период времени также были приглашены на работу в ООО "Орион", по обстоятельствам работы истца в организации, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в юридически значимый период между сторонами имели место трудовые отношения и истица исполняла трудовые обязанности продавца-кассира в магазине <...> в период с 26.04.2014 года по 22.05.2014 года. При этом суд правомерно принял во внимание показания свидетелей, которые поясняли об обстоятельствах и видах работ, связанных с подготовкой к открытию магазина, все допрошенные свидетели подтвердили факт работы истицы в магазине, факт обучения Н. по должности кассира, проведение в магазине общих собраний именно как работников магазина с участием, в том числе и Н., показания свидетелей в совокупности согласуются с пояснениями истца.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.
То обстоятельство, что свидетели на момент дачи показаний в судебном заседании не состояли с ответчиком в трудовых отношениях, юридического значения не имеет, поскольку определяющее значение имеет установление факта наличия трудовых отношений свидетеля с ответчиком в период, заявленный истцом. Кроме того, как усматривается из показаний всех допрошенных свидетелей, по существу при открытии магазина в указанный истцом период времени, у ответчика сложилась подобного рода практика приема сотрудников на работу без оформления каких-либо соглашений.
Отсутствие в отношении истца каких-либо документов, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, поскольку при наличии указанных документов, в частности, трудовой книжки, приказа о приеме на работу, табеля учета рабочего времени, вопрос о судебной защите трудовых прав истца в части установления факта трудовых отношений и не ставился бы перед судом. Исходя из смысла указанной категории трудовых споров, именно отсутствие перечисленных ответчиком документов и побуждает лицо обращаться в суд с соответствующими требованиями.
Факт отсутствия у ответчика штатной единицы по должности продавец-кассир не препятствовало ответчику принять фактически и использовать труд истца.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не доказан факт наличия между нею и ответчиком трудовых отношений являются несостоятельными.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на договор аренды помещения магазина по ул. <...> а г. Кудымкара и приказ N 1 от 04.05.2014 года ООО "Орион" об открытии магазина <...> по ул. <...> г. Кудымкар с 05.05.2014 года не опровергает выводов суда.
Срок договора аренды помещения по указанному адресу определен с 15.04.2014 года по 31.03.2021 года, то есть в юридически значимый период времени. Официальное открытие магазина с 05.05.2014 года как таковое не исключало возможность трудоустройства работников в ООО "Орион" в более ранний период.
В апелляционной жалобе ответчик фактически настаивает на необходимости переоценки показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.
Доводов о несогласии с размером взысканной судом заработной платы в пользу истца, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда по настоящему спору принято судом в соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ на совокупности имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой правовых оснований судебная коллегия не усматривает, свидетельские показания не исключены законодателем по делам данной категории из числа допустимых доказательств, а потому доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Орион" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11638
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-11638
Судья Варзина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И. и судей Ефремовой О.Н., Опалевой Т.П.,. при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 декабря 2014 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Орион" на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. удовлетворить частично.
Признать факт трудовых отношений между Н. и Обществом с ограниченной ответственностью "Орион".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орион" в пользу Н. заработную плату за апрель 2014 года в сумме <...> руб., за май 2014 года в сумме <...> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орион" в пользу Н. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орион" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар" в размере <...> рублей 00 коп.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее ООО "Орион") о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что в период с 26.04.2014 года по 22.05.2014 года работала в магазине <...> в г. Кудымкаре в должности кассир-продавец. За время, работы с ней не был заключен трудовой договор, при обращении за заработной платой, ей начислили <...> рублей, пояснив, что поскольку трудовой договор не был заключен, заработная плата маленькая. Заработную плату она не получила. При поступлении на работу на общем собрании заведующая магазином К. обещала заработную плату от <...> до <...> рублей. По ее расчетам, ее заработная плата составляет <...> рублей, что и просит взыскать с ответчика, также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила также признать факт трудовых отношений между ней и ответчиком. Остальные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ООО "Орион". В апелляционной жалобе указывается на недоказанность обстоятельств нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком. При этом, суд не учел, что правом найма работников обладает исключительно директор Общества, который допуск Н. к работе не осуществлял, приказ о приеме на работу не издавал, трудовой договор не заключался, трудовая книжка истцом не предъявлялась. Суд необоснованно сделал вывод об осуществлении Н. трудовой деятельности у ответчика и о допуске ее к работе менеджером магазина К., суд сделал неправомерный вывод о том, что К. являлась лицом, уполномоченным работодателем на прием работников. Далее указывается, что суд не принял во внимание отсутствие торговой деятельности ответчика в г. Кудымкаре в указанный истцом период времени, суд должен был принять во внимание договор аренды помещения и приказ об открытии магазина. Приведены доводы о несогласии с оценкой показаний свидетелей, ответчик полагает, что показания допрошенных судом свидетелей не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку данные лица сами никогда не состояли в трудовых отношениях с ответчиком.
В деле представлены письменные возражения истицы на апелляционную жалобу ответчика.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса", установлено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Н., суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права (ст. 11, 15, 16, 67, 68 Трудового кодекса РФ), представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу, что отношения, сложившиеся между истицей и ООО "Орион" носили трудовой характер, поскольку Н. была принята на работу по определенной должности - продавец-кассир, фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей, имела рабочее место, работала по определенному графику, лично выполняла трудовые обязанности.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Оценив показания свидетелей Ч., К., Б., В., которые в спорный период времени также были приглашены на работу в ООО "Орион", по обстоятельствам работы истца в организации, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в юридически значимый период между сторонами имели место трудовые отношения и истица исполняла трудовые обязанности продавца-кассира в магазине <...> в период с 26.04.2014 года по 22.05.2014 года. При этом суд правомерно принял во внимание показания свидетелей, которые поясняли об обстоятельствах и видах работ, связанных с подготовкой к открытию магазина, все допрошенные свидетели подтвердили факт работы истицы в магазине, факт обучения Н. по должности кассира, проведение в магазине общих собраний именно как работников магазина с участием, в том числе и Н., показания свидетелей в совокупности согласуются с пояснениями истца.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.
То обстоятельство, что свидетели на момент дачи показаний в судебном заседании не состояли с ответчиком в трудовых отношениях, юридического значения не имеет, поскольку определяющее значение имеет установление факта наличия трудовых отношений свидетеля с ответчиком в период, заявленный истцом. Кроме того, как усматривается из показаний всех допрошенных свидетелей, по существу при открытии магазина в указанный истцом период времени, у ответчика сложилась подобного рода практика приема сотрудников на работу без оформления каких-либо соглашений.
Отсутствие в отношении истца каких-либо документов, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, поскольку при наличии указанных документов, в частности, трудовой книжки, приказа о приеме на работу, табеля учета рабочего времени, вопрос о судебной защите трудовых прав истца в части установления факта трудовых отношений и не ставился бы перед судом. Исходя из смысла указанной категории трудовых споров, именно отсутствие перечисленных ответчиком документов и побуждает лицо обращаться в суд с соответствующими требованиями.
Факт отсутствия у ответчика штатной единицы по должности продавец-кассир не препятствовало ответчику принять фактически и использовать труд истца.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не доказан факт наличия между нею и ответчиком трудовых отношений являются несостоятельными.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на договор аренды помещения магазина по ул. <...> а г. Кудымкара и приказ N 1 от 04.05.2014 года ООО "Орион" об открытии магазина <...> по ул. <...> г. Кудымкар с 05.05.2014 года не опровергает выводов суда.
Срок договора аренды помещения по указанному адресу определен с 15.04.2014 года по 31.03.2021 года, то есть в юридически значимый период времени. Официальное открытие магазина с 05.05.2014 года как таковое не исключало возможность трудоустройства работников в ООО "Орион" в более ранний период.
В апелляционной жалобе ответчик фактически настаивает на необходимости переоценки показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.
Доводов о несогласии с размером взысканной судом заработной платы в пользу истца, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда по настоящему спору принято судом в соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ на совокупности имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой правовых оснований судебная коллегия не усматривает, свидетельские показания не исключены законодателем по делам данной категории из числа допустимых доказательств, а потому доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Орион" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)