Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погудиной Т.С.
судей Кощеева А.В. Опалева О.М.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.В. - Б. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 марта 2014 года, вынесенное по гражданскому делу по иску К.В. к индивидуальному предпринимателю К.Н. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, задолженности по выплате районного коэффициента, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, убытков, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.В. к индивидуальному предпринимателю К.Н. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, задолженности по выплате районного коэффициента, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, убытков, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки -отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ИП К.Н. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, задолженности по выплате районного коэффициента, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 20 августа 2013 года он работал в должности грузчика у ИП К.Н. 20.09.2013 г. он был уволен по собственному желанию с указанной должности, день увольнения являлся его последним рабочим днем у ИП К.Н., однако выплата всех причитающихся ему сумм и выдача трудовой книжки в день увольнения произведены не были. Несмотря на его обращение, до настоящего времени трудовая книжка работодателем не выдана. 20.09.2013 г. истцом направлено заявление руководителю Государственной инспекции труда с просьбой проверить соблюдение трудового законодательства работодателем ИП К.Н. 28.10.2013 г. он получил ответ от Государственной инспекции труда о выявленных нарушениях его прав ИП К.Н. Данным письмом он был проинформирован о направлении бывшему работодателю предписания, в соответствии с которым ИП К.Н. должна принять меры к выдаче ему трудовой книжки, возместить ему неполученный заработок в связи с задержкой трудовой книжки, начислить и выплатить районный коэффициент 0,15% к заработной плате за все время работы. Срок выполнения данных требований был установлен до 25.11.2013 г., однако до настоящего времени они работодателем не выполнены. 07.11.2013 г. работодатель направил истцу уведомление о получении трудовой книжки. 02.12.2013 г. ему предложили получить новую трудовую книжку, где первой записью была запись о работе у ИП К.Н. От получения этой трудовой книжки он отказался и потребовал выдать свою трудовую книжку, которую сдал при поступлении на работу к ИП К.Н. Однако данное требование работодателем выполнено не было, от получения новой трудовой книжки он отказался, так как не хотел терять трудовой стаж, который у него имеется. Срок задержки трудовой книжки на момент подачи иска составил 124 календарных дня и 82 рабочих дня, сумма неполученного заработка за указанный период составляет <данные изъяты> коп. Кроме того, работодатель не начислял и не выплачивал ему районный коэффициент 1,15 к заработной плате за все время работы, сумма не начисленного и не выплаченного районного коэффициента за время работы с 20.08.2013 г. по 20.09.2013 г. составила <данные изъяты> коп. Вследствие невыполнения ИП К.Н. требований трудового законодательства, истец испытывал и продолжает испытывать сильные нравственные страдания, он постоянно расстраивается и переживает, так как не может обеспечить себя и свою семью, развилась бессонница, постоянно болит голова, был вынужден обратиться за медицинской помощью к неврологу, все это повлекло причинение ему морального вреда, выразившегося в сильных нравственных страданиях. Просит взыскать с ответчика ИП К.Н. в свою пользу заработную плату в размере <данные изъяты> коп. за время задержки выдачи трудовой книжки с 20 сентября 2013 года по день подачи искового заявления; районный коэффициент 0,15% к заработной плате за все время работы в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате юридической помощи адвоката в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.; проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения истец К.В. дополнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика ИП К.Н. в свою пользу расходы на покупку лекарств в сумме <данные изъяты> руб., а также возложить обязанность на ответчика ИП К.Н. выдать дубликат трудовой книжки истцу К.В.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель истца Б. В апелляционной жалобе ставит требование об его отмене и направлении дела в суд первой инстанции для повторного рассмотрения. В обоснование указал на противоречия в пояснениях ответчика, свидетелей в судебном заседании, из которых следует об изготовлении актов о не предоставлении трудовой книжки и об отказе в получении трудовой книжки задним числом, обращает внимание суда на срок отправки акта, настаивает на утере работодателем трудовой книжки истца, считает, что судом не была дана оценка копии журнала учета трудовых книжек с точки зрения достоверности содержащихся в ней сведений. Заявитель жалобы также полагает, что пояснения, допрошенных в судебном заседании свидетелей в силу трудовых отношений с ответчиком, соответствуют интересам последней, в связи с чем данные пояснения, а также подписанные свидетелями документы не должны быть положены в основу решения. Заявитель настаивает, на том, что отказ истца от получения не своей трудовой книжки правомочен, судом не исследован вопрос о незаконном изменении заработной платы истца ответчиком. В силу изложенного заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным, оценку доказательств проведенной не в полном объеме. Дополнительно ходатайствует о восстановлении срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика П. просит оставить решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14.03.2014 года без изменения, жалобу представителя истца без удовлетворения, настаивает в доводах возражения на пропущенный истцом срок исковой давности для обращения с иском, полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были рассмотрены в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца К.В. Б. настаивает на удовлетворении жалобы, по основаниям и доводам в ней изложенным. При этом пояснил, что срок обращения в суд его доверитель пропустил в силу правовой неграмотности.
Представитель ответчика К.Н. - П. просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему:
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Рассматривая спор, суд правильно установил, что трудовые отношения между истцом и работодателем, согласно ст. 16 ТК РФ, возникли на основании трудового договора N 16 от 20.08.2013 года. Истец был принят на должность грузчика с окладом, согласно штатного расписания <данные изъяты> рублей.
Приказом N 90 от 20.09.2013 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника - истца.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как следует из материалов дела, истец К.В. о нарушении своего права -отказе в выдаче ему трудовой книжки узнал 20.09.2013 года при увольнении, при этом получая расчетные листки, он не мог не знать о составляющих его заработную плату. В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об истечении срока давности обращения в суд за разрешением указанного трудового спора.
В этой связи срок давности на обращение в суд с иском истек 20.12.2013 года. С иском же о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, задолженности по выплате районного коэффициента, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, убытков, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки К.В. обратился только 22.01.2014 год. Таким образом, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом пропущен.
Положения Трудового кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 392) устанавливают возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам. При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин Трудовым кодексом Российской Федерации не определены.
Применяя срок давности к спорным правоотношениям, суд правильно исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска.
Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Как указано в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд К.В. пропущен без уважительных причин.
Выводы суда об отсутствии оснований полагать о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании районного коэффициента, поскольку о заявленном нарушении права истец узнал из письма Государственной инспекции труда в Кировской области, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, однако данные выводы не повлияли на окончательное решение суда.
Доводы ходатайства представителя истца о восстановлении срока исковой давности в виду попыток устранения истцом конфликтной ситуации досудебным путем, а также указания на то, что уведомление о готовности выдать трудовую книжку доставлено по адресу получателя лишь 07.11.2013 года, судебная коллегия находит несостоятельными и не свидетельствующими о невозможности истца обратиться в суд с иском.
Иных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.В. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1716/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-1716/2014
Судья: Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погудиной Т.С.
судей Кощеева А.В. Опалева О.М.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.В. - Б. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 марта 2014 года, вынесенное по гражданскому делу по иску К.В. к индивидуальному предпринимателю К.Н. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, задолженности по выплате районного коэффициента, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, убытков, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.В. к индивидуальному предпринимателю К.Н. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, задолженности по выплате районного коэффициента, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, убытков, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки -отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ИП К.Н. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, задолженности по выплате районного коэффициента, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 20 августа 2013 года он работал в должности грузчика у ИП К.Н. 20.09.2013 г. он был уволен по собственному желанию с указанной должности, день увольнения являлся его последним рабочим днем у ИП К.Н., однако выплата всех причитающихся ему сумм и выдача трудовой книжки в день увольнения произведены не были. Несмотря на его обращение, до настоящего времени трудовая книжка работодателем не выдана. 20.09.2013 г. истцом направлено заявление руководителю Государственной инспекции труда с просьбой проверить соблюдение трудового законодательства работодателем ИП К.Н. 28.10.2013 г. он получил ответ от Государственной инспекции труда о выявленных нарушениях его прав ИП К.Н. Данным письмом он был проинформирован о направлении бывшему работодателю предписания, в соответствии с которым ИП К.Н. должна принять меры к выдаче ему трудовой книжки, возместить ему неполученный заработок в связи с задержкой трудовой книжки, начислить и выплатить районный коэффициент 0,15% к заработной плате за все время работы. Срок выполнения данных требований был установлен до 25.11.2013 г., однако до настоящего времени они работодателем не выполнены. 07.11.2013 г. работодатель направил истцу уведомление о получении трудовой книжки. 02.12.2013 г. ему предложили получить новую трудовую книжку, где первой записью была запись о работе у ИП К.Н. От получения этой трудовой книжки он отказался и потребовал выдать свою трудовую книжку, которую сдал при поступлении на работу к ИП К.Н. Однако данное требование работодателем выполнено не было, от получения новой трудовой книжки он отказался, так как не хотел терять трудовой стаж, который у него имеется. Срок задержки трудовой книжки на момент подачи иска составил 124 календарных дня и 82 рабочих дня, сумма неполученного заработка за указанный период составляет <данные изъяты> коп. Кроме того, работодатель не начислял и не выплачивал ему районный коэффициент 1,15 к заработной плате за все время работы, сумма не начисленного и не выплаченного районного коэффициента за время работы с 20.08.2013 г. по 20.09.2013 г. составила <данные изъяты> коп. Вследствие невыполнения ИП К.Н. требований трудового законодательства, истец испытывал и продолжает испытывать сильные нравственные страдания, он постоянно расстраивается и переживает, так как не может обеспечить себя и свою семью, развилась бессонница, постоянно болит голова, был вынужден обратиться за медицинской помощью к неврологу, все это повлекло причинение ему морального вреда, выразившегося в сильных нравственных страданиях. Просит взыскать с ответчика ИП К.Н. в свою пользу заработную плату в размере <данные изъяты> коп. за время задержки выдачи трудовой книжки с 20 сентября 2013 года по день подачи искового заявления; районный коэффициент 0,15% к заработной плате за все время работы в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате юридической помощи адвоката в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.; проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения истец К.В. дополнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика ИП К.Н. в свою пользу расходы на покупку лекарств в сумме <данные изъяты> руб., а также возложить обязанность на ответчика ИП К.Н. выдать дубликат трудовой книжки истцу К.В.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель истца Б. В апелляционной жалобе ставит требование об его отмене и направлении дела в суд первой инстанции для повторного рассмотрения. В обоснование указал на противоречия в пояснениях ответчика, свидетелей в судебном заседании, из которых следует об изготовлении актов о не предоставлении трудовой книжки и об отказе в получении трудовой книжки задним числом, обращает внимание суда на срок отправки акта, настаивает на утере работодателем трудовой книжки истца, считает, что судом не была дана оценка копии журнала учета трудовых книжек с точки зрения достоверности содержащихся в ней сведений. Заявитель жалобы также полагает, что пояснения, допрошенных в судебном заседании свидетелей в силу трудовых отношений с ответчиком, соответствуют интересам последней, в связи с чем данные пояснения, а также подписанные свидетелями документы не должны быть положены в основу решения. Заявитель настаивает, на том, что отказ истца от получения не своей трудовой книжки правомочен, судом не исследован вопрос о незаконном изменении заработной платы истца ответчиком. В силу изложенного заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным, оценку доказательств проведенной не в полном объеме. Дополнительно ходатайствует о восстановлении срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика П. просит оставить решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14.03.2014 года без изменения, жалобу представителя истца без удовлетворения, настаивает в доводах возражения на пропущенный истцом срок исковой давности для обращения с иском, полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были рассмотрены в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца К.В. Б. настаивает на удовлетворении жалобы, по основаниям и доводам в ней изложенным. При этом пояснил, что срок обращения в суд его доверитель пропустил в силу правовой неграмотности.
Представитель ответчика К.Н. - П. просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему:
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Рассматривая спор, суд правильно установил, что трудовые отношения между истцом и работодателем, согласно ст. 16 ТК РФ, возникли на основании трудового договора N 16 от 20.08.2013 года. Истец был принят на должность грузчика с окладом, согласно штатного расписания <данные изъяты> рублей.
Приказом N 90 от 20.09.2013 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника - истца.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как следует из материалов дела, истец К.В. о нарушении своего права -отказе в выдаче ему трудовой книжки узнал 20.09.2013 года при увольнении, при этом получая расчетные листки, он не мог не знать о составляющих его заработную плату. В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об истечении срока давности обращения в суд за разрешением указанного трудового спора.
В этой связи срок давности на обращение в суд с иском истек 20.12.2013 года. С иском же о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, задолженности по выплате районного коэффициента, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, убытков, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки К.В. обратился только 22.01.2014 год. Таким образом, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом пропущен.
Положения Трудового кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 392) устанавливают возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам. При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин Трудовым кодексом Российской Федерации не определены.
Применяя срок давности к спорным правоотношениям, суд правильно исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска.
Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Как указано в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд К.В. пропущен без уважительных причин.
Выводы суда об отсутствии оснований полагать о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании районного коэффициента, поскольку о заявленном нарушении права истец узнал из письма Государственной инспекции труда в Кировской области, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, однако данные выводы не повлияли на окончательное решение суда.
Доводы ходатайства представителя истца о восстановлении срока исковой давности в виду попыток устранения истцом конфликтной ситуации досудебным путем, а также указания на то, что уведомление о готовности выдать трудовую книжку доставлено по адресу получателя лишь 07.11.2013 года, судебная коллегия находит несостоятельными и не свидетельствующими о невозможности истца обратиться в суд с иском.
Иных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.В. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)