Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р. *, Р. * на решение Таганского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р. *, Р. * к Обществу с ограниченной ответственностью "ВБ-Сервис" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
Р. * 15.10.2013 обратился в суд с иском к ООО "ВБ-Сервис", в котором просил о признании трудового договора N * от *** заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности ***, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.10.2013 по 15.10.2013 в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и расходов на оплату юридической помощи в размере *** руб.
Р. * 15.10.2013 обратился в суд с иском к ООО "ВБ-Сервис", в котором также просил о признании трудового договора N * от *** заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности ***, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.10.2013 по 15.10.2013 в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.
Свое обращение истцы мотивируют тем, что с 2009 года на основании трудовых договоров, заключенных на неопределенный срок, выполняли трудовые обязанности ***, с 02.07.2013 такую работу они выполняли на основании трудовых договоров, заключенных с ООО "ВБ-Сервис" на срок 3 месяца, были уведомлены об увольнении по п. 2 ст. 77 Трудового Кодекса РФ и 30.09.2013 уволены по указанному основанию; заключение срочного трудового договора и последующее увольнение в связи с истечением срока действия договоров истцы полагают незаконными, нарушающими их права, поскольку срочные трудовые договоры заключены без законных оснований, предусмотренных ст. 59 Трудового кодекса РФ, после заключения трудового договора с ответчиком трудовая функция и место работы истцов не изменились, при заключении указанных договоров они были введены в заблуждение о сроке действия трудовых договоров как об испытательном сроке.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 19.11.2013 иски объединены в одно производство.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.
04.12.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Р. *, Р. * по доводам своей апелляционной жалобы от 16.12.2013.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании истцов Р. *, Р. *, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО "ВБ-Сервис" по доверенности В. *, возражавшую против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 30.07.2009 Р. * и с 07.10.2009 Р. * работали в ЗАО "Башня Федерация менеджмент" *** и были уволены 12.10.2011 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ; с 13.10.2011 по 01.07.2013 истцы работали слесарями по обслуживанию тепловых пунктов в ЗАО "Эксплуатация высотных зданий", трудовые договоры прекращены с ними по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по инициативе работника), что подтверждается записями в трудовых книжках.
02.07.2013 истцы заключили трудовые договоры N * и N * с ООО "ВБ-Сервис" на срок с 02.07.2013 по 30.09.2013, по условиям которых Р. * принят на работу в должности ***, а Р. * - в должности ***, для выполнения трудовых обязанностей, обусловленных временным расширением объема услуг ООО "ВБ-Сервис", связанным с выбором указанной организации в качестве управляющей в соответствии с Протоколом N 5 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании многофункционального офисно-рекреационного комплекса Башня "Федерация" от 10.04.2013.
27.09.2013 истцы были уведомлены о расторжении с ними трудовых договоров с 30.09.2013 в связи с истечением срока действия трудовых договоров, от подписания письменных уведомлений отказались, о чем составлены акты; лица, подписавшие акты, Т* и М* допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, указанные в актах сведения подтвердили; 27.09.2013 истцы обратились к ответчику с письмом-претензией, в котором просили оформить трудовые договоры с ними в письменной форме на неопределенный срок.
30.09.2013 приказами N * и N * от *** истцы уволены в связи с истечением срока действия трудовых договоров (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 21, 22, 57, 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для увольнения Р. *, Р. * по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, увольнение произведено с соблюдением требований ст. 79 Трудового кодекса РФ, поскольку срок действия трудовых договоров истек, о предстоящем увольнении истцы были уведомлены надлежащим образом в установленный законом срок.
Проверяя доводы истцов о неправомерности заключения с ними 02.07.2013 срочных трудовых договоров, суд правильно применил положения ст. 59 Трудового Кодекса РФ, предусматривающей возможность заключения срочных трудовых договоров для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг, положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность своих требований и возражений, учел решение внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании многофункционального офисно-рекреационного комплекса Башня "Федерация" от 10.04.2013 о выборе ООО "ВБ-Сервис" управляющей организацией указанного комплекса сроком на 1 год с 01.07.2013 и обоснованно исходил из того, что доказательств вынужденности подписания истцами срочного трудового договора или принуждения к его подписанию не представлено.
Учитывая, что оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе судом не установлено, то требования истцов о внесении записей в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов обоснованно отклонены судом.
В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что судом не устанавливались и не проверялись обстоятельства увольнения работников ЗАО "Эксплуатация высотных зданий", не проверены доводы истцов о том, что при приеме на работу в ООО "ВБ-Сервис" им не были вручены экземпляры трудовых договоров, в связи с чем истцам не было известно об условии их срочности, с остальными работниками трудовые договоры были продлены на 1 месяц до 31.10.2013, а также судом не учтено, что трудовые договоры должны быть заключены с истцами на срок не менее 1 года, учитывая решение внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании многофункционального офисно-рекреационного комплекса Башня "Федерация" от 10.04.2013 о выборе ООО "ВБ-Сервис" управляющей организацией сроком на 1 год.
Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку увольнение из ЗАО "Эксплуатация высотных зданий" истцами не оспорено, получение экземпляров трудовых договоров подтверждено подписями истцов в трудовых договорах, из устава ООО "ВБ-Сервис", созданного 1998 году, не следует, что оно создано на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы, в связи с чем прием истцов на работу на условиях срочности обусловлен именно выполнением определенной работы, связанной с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено, указанные в апелляционной жалобе сведения такими нарушениями не являются и какими-либо доказательствами не подтверждены.
Другие доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к иной оценке письменных доказательств, фактических обстоятельств дела и иному толкованию трудового законодательства, что не влечет отмену судебного решения, поскольку не опровергает выводы суда об имеющейся совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения истцов.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; доводы апелляционной жалобы Р. *, Р. * не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Таганского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. *, Р. * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6156
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-6156
Судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р. *, Р. * на решение Таганского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р. *, Р. * к Обществу с ограниченной ответственностью "ВБ-Сервис" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Р. * 15.10.2013 обратился в суд с иском к ООО "ВБ-Сервис", в котором просил о признании трудового договора N * от *** заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности ***, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.10.2013 по 15.10.2013 в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и расходов на оплату юридической помощи в размере *** руб.
Р. * 15.10.2013 обратился в суд с иском к ООО "ВБ-Сервис", в котором также просил о признании трудового договора N * от *** заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности ***, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.10.2013 по 15.10.2013 в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.
Свое обращение истцы мотивируют тем, что с 2009 года на основании трудовых договоров, заключенных на неопределенный срок, выполняли трудовые обязанности ***, с 02.07.2013 такую работу они выполняли на основании трудовых договоров, заключенных с ООО "ВБ-Сервис" на срок 3 месяца, были уведомлены об увольнении по п. 2 ст. 77 Трудового Кодекса РФ и 30.09.2013 уволены по указанному основанию; заключение срочного трудового договора и последующее увольнение в связи с истечением срока действия договоров истцы полагают незаконными, нарушающими их права, поскольку срочные трудовые договоры заключены без законных оснований, предусмотренных ст. 59 Трудового кодекса РФ, после заключения трудового договора с ответчиком трудовая функция и место работы истцов не изменились, при заключении указанных договоров они были введены в заблуждение о сроке действия трудовых договоров как об испытательном сроке.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 19.11.2013 иски объединены в одно производство.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.
04.12.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Р. *, Р. * по доводам своей апелляционной жалобы от 16.12.2013.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании истцов Р. *, Р. *, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО "ВБ-Сервис" по доверенности В. *, возражавшую против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 30.07.2009 Р. * и с 07.10.2009 Р. * работали в ЗАО "Башня Федерация менеджмент" *** и были уволены 12.10.2011 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ; с 13.10.2011 по 01.07.2013 истцы работали слесарями по обслуживанию тепловых пунктов в ЗАО "Эксплуатация высотных зданий", трудовые договоры прекращены с ними по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по инициативе работника), что подтверждается записями в трудовых книжках.
02.07.2013 истцы заключили трудовые договоры N * и N * с ООО "ВБ-Сервис" на срок с 02.07.2013 по 30.09.2013, по условиям которых Р. * принят на работу в должности ***, а Р. * - в должности ***, для выполнения трудовых обязанностей, обусловленных временным расширением объема услуг ООО "ВБ-Сервис", связанным с выбором указанной организации в качестве управляющей в соответствии с Протоколом N 5 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании многофункционального офисно-рекреационного комплекса Башня "Федерация" от 10.04.2013.
27.09.2013 истцы были уведомлены о расторжении с ними трудовых договоров с 30.09.2013 в связи с истечением срока действия трудовых договоров, от подписания письменных уведомлений отказались, о чем составлены акты; лица, подписавшие акты, Т* и М* допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, указанные в актах сведения подтвердили; 27.09.2013 истцы обратились к ответчику с письмом-претензией, в котором просили оформить трудовые договоры с ними в письменной форме на неопределенный срок.
30.09.2013 приказами N * и N * от *** истцы уволены в связи с истечением срока действия трудовых договоров (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 21, 22, 57, 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для увольнения Р. *, Р. * по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, увольнение произведено с соблюдением требований ст. 79 Трудового кодекса РФ, поскольку срок действия трудовых договоров истек, о предстоящем увольнении истцы были уведомлены надлежащим образом в установленный законом срок.
Проверяя доводы истцов о неправомерности заключения с ними 02.07.2013 срочных трудовых договоров, суд правильно применил положения ст. 59 Трудового Кодекса РФ, предусматривающей возможность заключения срочных трудовых договоров для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг, положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность своих требований и возражений, учел решение внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании многофункционального офисно-рекреационного комплекса Башня "Федерация" от 10.04.2013 о выборе ООО "ВБ-Сервис" управляющей организацией указанного комплекса сроком на 1 год с 01.07.2013 и обоснованно исходил из того, что доказательств вынужденности подписания истцами срочного трудового договора или принуждения к его подписанию не представлено.
Учитывая, что оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе судом не установлено, то требования истцов о внесении записей в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов обоснованно отклонены судом.
В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что судом не устанавливались и не проверялись обстоятельства увольнения работников ЗАО "Эксплуатация высотных зданий", не проверены доводы истцов о том, что при приеме на работу в ООО "ВБ-Сервис" им не были вручены экземпляры трудовых договоров, в связи с чем истцам не было известно об условии их срочности, с остальными работниками трудовые договоры были продлены на 1 месяц до 31.10.2013, а также судом не учтено, что трудовые договоры должны быть заключены с истцами на срок не менее 1 года, учитывая решение внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании многофункционального офисно-рекреационного комплекса Башня "Федерация" от 10.04.2013 о выборе ООО "ВБ-Сервис" управляющей организацией сроком на 1 год.
Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку увольнение из ЗАО "Эксплуатация высотных зданий" истцами не оспорено, получение экземпляров трудовых договоров подтверждено подписями истцов в трудовых договорах, из устава ООО "ВБ-Сервис", созданного 1998 году, не следует, что оно создано на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы, в связи с чем прием истцов на работу на условиях срочности обусловлен именно выполнением определенной работы, связанной с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено, указанные в апелляционной жалобе сведения такими нарушениями не являются и какими-либо доказательствами не подтверждены.
Другие доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к иной оценке письменных доказательств, фактических обстоятельств дела и иному толкованию трудового законодательства, что не влечет отмену судебного решения, поскольку не опровергает выводы суда об имеющейся совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения истцов.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; доводы апелляционной жалобы Р. *, Р. * не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. *, Р. * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)