Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком нарушена процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимошин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Сокова А.В.,
с участием прокурора Бойкачевой О.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года по докладу судьи Зубковой Т.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Комаричского районного суда Брянской области от 19 января 2015 года по иску Ц. к ГБОУ СПО "Комаричский механико-технологический техникум" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Ц., обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности сторожа ГБОУ СПО "Комаричский механико-технологический техникум". Был уволен по причине возникших неприязненных отношений с заведующим хозяйством Ч.Е.Д. После увольнения у него резко ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем он обращался за медицинской помощью в больницу. Полагая, что процедура его увольнения была нарушена, просил суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Комаричского районного суда Брянской области от 19 января 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ц. просит отменить решение суда в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права. Указывает на то, что копию приказа об увольнении он получил ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности пропущен им в связи с тем, что он обращался в различные инстанции и пытался разрешить данный спор без обращения в суд. Просит признать причину пропуска срока на обращение в суд уважительной и восстановить его.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ГБОУ СПО "КМТТ" Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Ц. и его представитель Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Представитель ГБОУ СПО "КМТТ" Ч. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокурор Бойкачева О.А., в своем заключении указала на необоснованность апелляционной жалобы, считала решение суда не подлежащим отмене.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Бойкачевой О.А., изучив материалы дела, доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок, в том числе когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что Ц. уволен с должности сторожа ГБОУ СПО "Комаричский механико-технологический техникум" ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием его на работе без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Ц. ознакомился с приказом об увольнении и получил его копию, однако отказался подписать приказ об увольнении, полагая его незаконным (л.д. 45).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что с указанной даты истцу было известно о предполагаемом нарушении его прав, вызванных увольнением.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд обоснованно исходил из того, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ - по истечении месячного срока со дня получения им копии приказа об увольнении, не предоставил суду доказательств того, что данный срок был пропущен им по уважительным причинам, и не заявил ходатайства о восстановлении данного срока.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, в материалах дела не имеется, в полной мере соглашается с ними, поскольку данные выводы обоснованны и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы жалобы о том, что по факту нарушения трудовых прав истец обращался в различные инстанции и пытался разрешить данный спор без обращения в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не препятствовали истцу обратиться в суд за защитой своего права в установленный законом срок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд при установленных данных, не могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку, не препятствовали своевременному обращению.
Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о признании заявленных требований не подлежащими удовлетворению, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом указанного решения без исследования иных обстоятельств по делу.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что копию приказа об увольнении он получил ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает несостоятельным и не может принять во внимание, поскольку данный довод опровергается материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на другую оценку установленных судом обстоятельств, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комаричского районного суда Брянской области от 19 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
С.А.АЛЕЙНИКОВА
А.В.СОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-973/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком нарушена процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-973/2015
Судья Тимошин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Сокова А.В.,
с участием прокурора Бойкачевой О.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года по докладу судьи Зубковой Т.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Комаричского районного суда Брянской области от 19 января 2015 года по иску Ц. к ГБОУ СПО "Комаричский механико-технологический техникум" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Ц., обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности сторожа ГБОУ СПО "Комаричский механико-технологический техникум". Был уволен по причине возникших неприязненных отношений с заведующим хозяйством Ч.Е.Д. После увольнения у него резко ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем он обращался за медицинской помощью в больницу. Полагая, что процедура его увольнения была нарушена, просил суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Комаричского районного суда Брянской области от 19 января 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ц. просит отменить решение суда в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права. Указывает на то, что копию приказа об увольнении он получил ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности пропущен им в связи с тем, что он обращался в различные инстанции и пытался разрешить данный спор без обращения в суд. Просит признать причину пропуска срока на обращение в суд уважительной и восстановить его.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ГБОУ СПО "КМТТ" Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Ц. и его представитель Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Представитель ГБОУ СПО "КМТТ" Ч. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокурор Бойкачева О.А., в своем заключении указала на необоснованность апелляционной жалобы, считала решение суда не подлежащим отмене.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Бойкачевой О.А., изучив материалы дела, доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок, в том числе когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что Ц. уволен с должности сторожа ГБОУ СПО "Комаричский механико-технологический техникум" ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием его на работе без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Ц. ознакомился с приказом об увольнении и получил его копию, однако отказался подписать приказ об увольнении, полагая его незаконным (л.д. 45).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что с указанной даты истцу было известно о предполагаемом нарушении его прав, вызванных увольнением.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд обоснованно исходил из того, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ - по истечении месячного срока со дня получения им копии приказа об увольнении, не предоставил суду доказательств того, что данный срок был пропущен им по уважительным причинам, и не заявил ходатайства о восстановлении данного срока.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, в материалах дела не имеется, в полной мере соглашается с ними, поскольку данные выводы обоснованны и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы жалобы о том, что по факту нарушения трудовых прав истец обращался в различные инстанции и пытался разрешить данный спор без обращения в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не препятствовали истцу обратиться в суд за защитой своего права в установленный законом срок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд при установленных данных, не могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку, не препятствовали своевременному обращению.
Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о признании заявленных требований не подлежащими удовлетворению, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом указанного решения без исследования иных обстоятельств по делу.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что копию приказа об увольнении он получил ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает несостоятельным и не может принять во внимание, поскольку данный довод опровергается материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на другую оценку установленных судом обстоятельств, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комаричского районного суда Брянской области от 19 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
С.А.АЛЕЙНИКОВА
А.В.СОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)