Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает приказ об увольнении со службы незаконным, так как за срок службы он неоднократно проходил аттестацию, нареканий по службе не имел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Усалева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Киселевой А.А.
судей - Сударьковой Е.В., Баимовой И.А.
с участием прокурора - Гайдук О.В.
при секретаре - Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Д.. к Отделу МВД России по г. Лесосибирску о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца Д. и его представителя. - П.К.,
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д.. к Отделу МВД России по г. Лесосибирску о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д. предъявил в суде иск к Отделу МВД России по г. Лесосибирску о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что с 22 июля 2005 года проходил службу в органах внутренних дел в должности милиционера отдельного взвода ППС. 08 июля 2011 года на основании решения аттестационной комиссии был рекомендован для прохождения службы в должности полицейского-водителя комендантской группы Отдела МВД России по г. Лесосибирску Приказом N 152 л/с от 17 сентября 2013 года был уволен со службы по п. 20 ч. 2 ст. 82 (в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами). Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по Красноярскому краю, которым установлено, что в отношении него в 2003 году возбуждалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое 16 октября 2003 года, до начала службы в Отделе МВД России по г. Лесосибирску, было прекращено в связи с примирением сторон. Считает приказ об увольнении со службы незаконным, так как за срок службы он неоднократно проходил аттестацию, нареканий по службе не имел.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах истец Д. и его представитель П.К. просят об отмене принятого по делу решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывают на то, что Закон РФ "О полиции", которым установлены запреты при приеме на службу в полицию, не имеет обратной силы и распространяется на сотрудников, поступающих на службу. Кроме того, совершенное им деяние относилось к преступлениям совершенным по неосторожности и до поступления на службу в 2003 году было декриминализировано.
В судебном заседании представитель истца П.К., действующий на основании доверенности от 12 октября 2013 года поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах по указанным выше основаниям.
Представитель ответчика В. действующая на основании доверенности N 14 от 22.01.2014 года, одновременно представляющая интересы третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ГУ МВД РФ по Красноярскому краю по доверенности от 10.01.2013 года N 9/14-10 апелляционные жалобы считает не обоснованными, показав, что доводы стороны истца основаны на неправильном толковании норма материального права. Сам факт привлечения к уголовной ответственности и прекращение уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям является препятствием для службы в органах внутренних дел. Просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
Истец Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Неисполнение истцом процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора Гайдук О.В., полагавшей, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия находит апелляционные жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с п/п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом, 22 июля 2005 года между сторонами был заключен контракт о службе в органах внутренних дел, в соответствии с которым, Д. был принят на службу на должность милиционера отдельного взвода ППС ОВД по г. Лесосибирску. 08 июля 2011 года аттестационной комиссией Д. был рекомендован для прохождения службы в должности полицейского водителя комендантской группы Межмуниципального отдела МВД России "Лесосибирский" (после реорганизации ОВД МВД России по г. Лесосибирску). 20 января 2012 года между истцом и ответчиком был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ по которому Д. был принят на должность полицейского водителя комендантской группы Межмуниципального отдела МВД России "Лесосибирский" на неопределенный срок.
Приказом ИО начальника Отдела МВД России по г. Лесосибирску N 152 л/с от 17 сентября 2013 года истец был уволен со службы по п. 20 ч. 2 ст. 82 Закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральным законодательством.
Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от 31 мая 2013 года, в ходе которой было установлено, что Д. необоснованно был рекомендован на службу в органы полиции РФ, так как в 2003 года привлекался к уголовной ответственности, уголовное преследование в отношении него было прекращено за примирением сторон, что является не реабилитирующим основанием и указано в качестве препятствия для службы в ОВД.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу о том, что факт привлечения к уголовной ответственности и прекращение уголовного преследования за примирением сторон вне зависимости от последующей декриминализации совершенного истцом деяния, является препятствием для службы в органах внутренних дел.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 20 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт о службе в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального Закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в том числе в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что 28 июня 2003 года в 20 часов 30 минут Д. управляя автомобилем ВАЗ 2109 государственный регистрационный номер <...>, двигаясь на 266 километре автодороги Красноярск - Енисейск в направлении из г. Лесосибирска в гор. Красноярск в нарушение п. 11.1 ПДД не убедившись, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, приступил к выполнению маневра по обгону впереди идущего транспортного средства по встречной полосе, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя П.М.. В результате столкновения пассажиру автомобиля "Тойота Ленд Крузер" были причинены телесные повреждения в виде перелома тела левой лопатки и раны в области лба, которые по совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня.
По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении истца Следственным отделом при Енисейском ГРОВД было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое постановлением следователя от 05 ноября 2003 года было прекращено по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.
Федеральным законом N 162 от 08.12.2003 года были внесены изменения в часть 1 ст. 264 УК РФ и из состава преступления исключен квалифицирующий признак - причинение вреда здоровью средней тяжести. Декриминализацию можно определить как процесс установления оснований отпадения общественной опасности деяний, признания нецелесообразности уголовно-правовой борьбы с ними и отмены их уголовной наказуемости. Таким образом, деяние совершенное истцом задолго до поступления на службу было декриминализировано, и перестало быть уголовно-наказуемым.
По смыслу ст. 29 Закона РФ "О полиции" ограничения при приеме на службу в ОВД существуют для лиц, которые совершили уголовно-наказуемые деяния и уголовное преследование в отношении которых было прекращено по не реабилитирующим основаниям. На момент поступления на службу с учетом декриминализации, истец считается лицом не совершавшим уголовно-наказуемого деяния, соответственно на него не могут распространяться ограничения и запреты установленные при поступлении на службу.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции неверно истолковал закон подлежащий применению к спорным правоотношениям, вследствие чего принял незаконное решение.
При таких обстоятельствах, увольнение истца со службы нельзя признать законным и обоснованным и последний подлежит восстановлению на службе в ранее занимаемой должности.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.
В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ среднедневной заработок для расчета заработной платы за время вынужденного прогула определяется путем деления фактически начисленной работнику заработной платы за 12 месяцев, предшествующих периоду в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Учетным периодом для определения среднедневного заработка будет период с сентября 2012 года по август 2013 года.
Согласно имеющихся в деле расчетным листкам общее начисление заработной платы в сентябре 2012 года составило 38560 рублей, отработанное время 165,5 часов,
- в октябре 2012 года - 50149,47 рублей за 170,81 час
- в ноябре 2012 года - 41447,62 рублей за 165,5 часов
- в декабре 2012 года - 63749,27 рублей за 165,5 часов (учетом районного коэффициента и северной надбавки за вычетом разовой премии, не предусмотренной системой оплаты труда в соответствии с п/п. "н" п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года)
- в январе 2013 года- 40816,80 рублей за 139.09 часов
- в феврале 2013 года - 41498,43 за 159 часов
- в марте 2013 года - 40360 рублей за 171, 01 час
- в апреле 2013 года - 39221, 57 руб. за 165,5 часов
- в мае 2013 года - 40360 рублей за 165,5 часов
- в июне 2013 года - 40360 рублей за 165,5 часов
- в июле 2013 года - 40360 рублей за 171,01 час
- в августе 2013 года - 45210,77 рублей за 171,01 час
Общая сумма начисленной истцу заработной платы в учетном периоде составила 522093 рубля 93 копейки за 1971,93 фактически отработанных часов. Таким образом, стоимость одного часа составит 264 рубля 76 копеек из расчета: 522093,92 : 1971,93 = 264,76
На момент принятия решения о признании увольнения истца незаконным, Д. находится в вынужденном прогуле 89 рабочих дней по производственному календарю при 40 - часовой рабочей неделе.
Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика составит 188509 рублей 12 копеек из расчета: 264,76 x 8 x 89 = 188509,12
В соответствии со ст. 237 ТК РФ судебная коллегия считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства увольнения истца, степень и характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца и считает справедливым определить размер компенсации в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда от 26 ноября 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.
Восстановить Д.. в должности полицейского водителя комендантской группы Отдела МВД России по г. Лесосибирску с 18 сентября 2013 года.
Взыскать с Отдела МВД России по г. Лесосибирску в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 188509 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда - 5000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-835/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает приказ об увольнении со службы незаконным, так как за срок службы он неоднократно проходил аттестацию, нареканий по службе не имел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-835/2014
Судья: Усалева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Киселевой А.А.
судей - Сударьковой Е.В., Баимовой И.А.
с участием прокурора - Гайдук О.В.
при секретаре - Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Д.. к Отделу МВД России по г. Лесосибирску о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца Д. и его представителя. - П.К.,
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д.. к Отделу МВД России по г. Лесосибирску о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д. предъявил в суде иск к Отделу МВД России по г. Лесосибирску о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что с 22 июля 2005 года проходил службу в органах внутренних дел в должности милиционера отдельного взвода ППС. 08 июля 2011 года на основании решения аттестационной комиссии был рекомендован для прохождения службы в должности полицейского-водителя комендантской группы Отдела МВД России по г. Лесосибирску Приказом N 152 л/с от 17 сентября 2013 года был уволен со службы по п. 20 ч. 2 ст. 82 (в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами). Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по Красноярскому краю, которым установлено, что в отношении него в 2003 году возбуждалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое 16 октября 2003 года, до начала службы в Отделе МВД России по г. Лесосибирску, было прекращено в связи с примирением сторон. Считает приказ об увольнении со службы незаконным, так как за срок службы он неоднократно проходил аттестацию, нареканий по службе не имел.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах истец Д. и его представитель П.К. просят об отмене принятого по делу решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывают на то, что Закон РФ "О полиции", которым установлены запреты при приеме на службу в полицию, не имеет обратной силы и распространяется на сотрудников, поступающих на службу. Кроме того, совершенное им деяние относилось к преступлениям совершенным по неосторожности и до поступления на службу в 2003 году было декриминализировано.
В судебном заседании представитель истца П.К., действующий на основании доверенности от 12 октября 2013 года поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах по указанным выше основаниям.
Представитель ответчика В. действующая на основании доверенности N 14 от 22.01.2014 года, одновременно представляющая интересы третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ГУ МВД РФ по Красноярскому краю по доверенности от 10.01.2013 года N 9/14-10 апелляционные жалобы считает не обоснованными, показав, что доводы стороны истца основаны на неправильном толковании норма материального права. Сам факт привлечения к уголовной ответственности и прекращение уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям является препятствием для службы в органах внутренних дел. Просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
Истец Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Неисполнение истцом процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора Гайдук О.В., полагавшей, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия находит апелляционные жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с п/п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом, 22 июля 2005 года между сторонами был заключен контракт о службе в органах внутренних дел, в соответствии с которым, Д. был принят на службу на должность милиционера отдельного взвода ППС ОВД по г. Лесосибирску. 08 июля 2011 года аттестационной комиссией Д. был рекомендован для прохождения службы в должности полицейского водителя комендантской группы Межмуниципального отдела МВД России "Лесосибирский" (после реорганизации ОВД МВД России по г. Лесосибирску). 20 января 2012 года между истцом и ответчиком был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ по которому Д. был принят на должность полицейского водителя комендантской группы Межмуниципального отдела МВД России "Лесосибирский" на неопределенный срок.
Приказом ИО начальника Отдела МВД России по г. Лесосибирску N 152 л/с от 17 сентября 2013 года истец был уволен со службы по п. 20 ч. 2 ст. 82 Закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральным законодательством.
Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от 31 мая 2013 года, в ходе которой было установлено, что Д. необоснованно был рекомендован на службу в органы полиции РФ, так как в 2003 года привлекался к уголовной ответственности, уголовное преследование в отношении него было прекращено за примирением сторон, что является не реабилитирующим основанием и указано в качестве препятствия для службы в ОВД.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу о том, что факт привлечения к уголовной ответственности и прекращение уголовного преследования за примирением сторон вне зависимости от последующей декриминализации совершенного истцом деяния, является препятствием для службы в органах внутренних дел.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 20 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт о службе в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального Закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в том числе в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что 28 июня 2003 года в 20 часов 30 минут Д. управляя автомобилем ВАЗ 2109 государственный регистрационный номер <...>, двигаясь на 266 километре автодороги Красноярск - Енисейск в направлении из г. Лесосибирска в гор. Красноярск в нарушение п. 11.1 ПДД не убедившись, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, приступил к выполнению маневра по обгону впереди идущего транспортного средства по встречной полосе, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя П.М.. В результате столкновения пассажиру автомобиля "Тойота Ленд Крузер" были причинены телесные повреждения в виде перелома тела левой лопатки и раны в области лба, которые по совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня.
По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении истца Следственным отделом при Енисейском ГРОВД было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое постановлением следователя от 05 ноября 2003 года было прекращено по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.
Федеральным законом N 162 от 08.12.2003 года были внесены изменения в часть 1 ст. 264 УК РФ и из состава преступления исключен квалифицирующий признак - причинение вреда здоровью средней тяжести. Декриминализацию можно определить как процесс установления оснований отпадения общественной опасности деяний, признания нецелесообразности уголовно-правовой борьбы с ними и отмены их уголовной наказуемости. Таким образом, деяние совершенное истцом задолго до поступления на службу было декриминализировано, и перестало быть уголовно-наказуемым.
По смыслу ст. 29 Закона РФ "О полиции" ограничения при приеме на службу в ОВД существуют для лиц, которые совершили уголовно-наказуемые деяния и уголовное преследование в отношении которых было прекращено по не реабилитирующим основаниям. На момент поступления на службу с учетом декриминализации, истец считается лицом не совершавшим уголовно-наказуемого деяния, соответственно на него не могут распространяться ограничения и запреты установленные при поступлении на службу.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции неверно истолковал закон подлежащий применению к спорным правоотношениям, вследствие чего принял незаконное решение.
При таких обстоятельствах, увольнение истца со службы нельзя признать законным и обоснованным и последний подлежит восстановлению на службе в ранее занимаемой должности.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.
В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ среднедневной заработок для расчета заработной платы за время вынужденного прогула определяется путем деления фактически начисленной работнику заработной платы за 12 месяцев, предшествующих периоду в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Учетным периодом для определения среднедневного заработка будет период с сентября 2012 года по август 2013 года.
Согласно имеющихся в деле расчетным листкам общее начисление заработной платы в сентябре 2012 года составило 38560 рублей, отработанное время 165,5 часов,
- в октябре 2012 года - 50149,47 рублей за 170,81 час
- в ноябре 2012 года - 41447,62 рублей за 165,5 часов
- в декабре 2012 года - 63749,27 рублей за 165,5 часов (учетом районного коэффициента и северной надбавки за вычетом разовой премии, не предусмотренной системой оплаты труда в соответствии с п/п. "н" п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года)
- в январе 2013 года- 40816,80 рублей за 139.09 часов
- в феврале 2013 года - 41498,43 за 159 часов
- в марте 2013 года - 40360 рублей за 171, 01 час
- в апреле 2013 года - 39221, 57 руб. за 165,5 часов
- в мае 2013 года - 40360 рублей за 165,5 часов
- в июне 2013 года - 40360 рублей за 165,5 часов
- в июле 2013 года - 40360 рублей за 171,01 час
- в августе 2013 года - 45210,77 рублей за 171,01 час
Общая сумма начисленной истцу заработной платы в учетном периоде составила 522093 рубля 93 копейки за 1971,93 фактически отработанных часов. Таким образом, стоимость одного часа составит 264 рубля 76 копеек из расчета: 522093,92 : 1971,93 = 264,76
На момент принятия решения о признании увольнения истца незаконным, Д. находится в вынужденном прогуле 89 рабочих дней по производственному календарю при 40 - часовой рабочей неделе.
Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика составит 188509 рублей 12 копеек из расчета: 264,76 x 8 x 89 = 188509,12
В соответствии со ст. 237 ТК РФ судебная коллегия считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства увольнения истца, степень и характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца и считает справедливым определить размер компенсации в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда от 26 ноября 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.
Восстановить Д.. в должности полицейского водителя комендантской группы Отдела МВД России по г. Лесосибирску с 18 сентября 2013 года.
Взыскать с Отдела МВД России по г. Лесосибирску в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 188509 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда - 5000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)