Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Ш.О.Н., поступившую в Московский городской суд 20.12.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г. по гражданскому делу по заявлению ЗАО КБ "******" об оспаривании предписания государственного инспектора труда в г. Москве от 06.02.2013 г.,
установил:
ЗАО КБ "*********" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда г. Москве от 06.02.2013 г., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на незаконность п. 16 предписания, обязывающего восстановить работников, уволенных за утрату доверия. Требования мотивированы тем, что выдача предписания в указанной части находится за пределами полномочий Государственной инспекции труда г. Москвы. Кроме того, заявитель не согласился с п. п. 13, 14 предписания об устранении нарушений трудового законодательства об оплате сверхурочных работ отдельных работников, указывая на то, что данные нарушения устранены.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.04.2013 г. постановлено:
Заявление ЗАО КБ "********" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в г. Москве от 06.02.2013 г. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить п. 16 предписания Государственной инспекции труда в г. Москве N 768/2012/101/3 от 06.02.2013 г., п. п. 13, 14 оспариваемого предписания - оставить без изменения (остальные пункты предписания не обжалуются).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.04.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с тем, что круг полномочий суда кассационной инстанции определен положениями ст. 390 ГПК РФ и не подлежит расширительному толкованию, просьба заявителя о восстановлении срока для обращения в Государственную инспекцию труда в г. Москве с жалобой о незаконном увольнении рассмотрению не подлежит.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 254, 255 ГПК РФ.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что приказом ЗАО КБ "*********" от 28.12.2012 г. N 1324-к работники Ш.О.Н. (зам. управляющего), Б.А.Х. (управляющий ДО "******") уволены за утрату доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
30.01.2013 г. работники обратились с жалобой о нарушении их трудовых прав в Государственную инспекцию труда г. Москвы, которая в этот период времени, с 28.12.2012 г., проводила плановую проверку в ЗАО КБ "********".
06.02.2013 г. по результатам проверки Государственной инспекцией труда г. Москвы составлен акт и выдано предписание N 768/2012/101/3 об устранении нарушений трудового законодательства.
Согласно предписанию ЗАО КБ "******" обязывалось устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе: устранить нарушения в регулировании и оплате сверхурочного труда работников С.Г.А., Б.М.В., С.А.А. и в регулировании и оплате труда по совместительству работника С.А.А. (п. п. 13, 14 предписания); отменить приказ от 28.12.2012 г. N 1324-к об увольнении работников Ш.О.Н., Б.А.Х. за утрату доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и привести трудовые отношения с данными работниками в соответствии с названным Кодексом (п. 16).
После вынесения предписания указанные работники обратились в Мещанский районный суд г. Москвы с иском о восстановлении на работе.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что разрешение индивидуального трудового спора, связанного с законностью увольнения работников, привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, дело по иску которых находится на рассмотрении суда, не относится к компетенции Государственной инспекции труда в г. Москве. Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что названные работники обратились в Государственную инспекцию труда г. Москвы с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока исковой давности.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами суда, признав решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
При этом судебной коллегией обращено внимание на то, что осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как в рамках своих полномочий, определенных ст. ст. 356, 357 ТК РФ, не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и в жалобе по существу не опровергнуты.
Указанные в жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность судебных постановлений основанием для их отмены служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов судов и основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш.О.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г. по гражданскому делу по заявлению ЗАО КБ "*********" об оспаривании предписания государственного инспектора труда в г. Москве от 06.02.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 4Г/5-13437/13
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 4г/5-13437/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Ш.О.Н., поступившую в Московский городской суд 20.12.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г. по гражданскому делу по заявлению ЗАО КБ "******" об оспаривании предписания государственного инспектора труда в г. Москве от 06.02.2013 г.,
установил:
ЗАО КБ "*********" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда г. Москве от 06.02.2013 г., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на незаконность п. 16 предписания, обязывающего восстановить работников, уволенных за утрату доверия. Требования мотивированы тем, что выдача предписания в указанной части находится за пределами полномочий Государственной инспекции труда г. Москвы. Кроме того, заявитель не согласился с п. п. 13, 14 предписания об устранении нарушений трудового законодательства об оплате сверхурочных работ отдельных работников, указывая на то, что данные нарушения устранены.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.04.2013 г. постановлено:
Заявление ЗАО КБ "********" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в г. Москве от 06.02.2013 г. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить п. 16 предписания Государственной инспекции труда в г. Москве N 768/2012/101/3 от 06.02.2013 г., п. п. 13, 14 оспариваемого предписания - оставить без изменения (остальные пункты предписания не обжалуются).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.04.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с тем, что круг полномочий суда кассационной инстанции определен положениями ст. 390 ГПК РФ и не подлежит расширительному толкованию, просьба заявителя о восстановлении срока для обращения в Государственную инспекцию труда в г. Москве с жалобой о незаконном увольнении рассмотрению не подлежит.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 254, 255 ГПК РФ.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что приказом ЗАО КБ "*********" от 28.12.2012 г. N 1324-к работники Ш.О.Н. (зам. управляющего), Б.А.Х. (управляющий ДО "******") уволены за утрату доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
30.01.2013 г. работники обратились с жалобой о нарушении их трудовых прав в Государственную инспекцию труда г. Москвы, которая в этот период времени, с 28.12.2012 г., проводила плановую проверку в ЗАО КБ "********".
06.02.2013 г. по результатам проверки Государственной инспекцией труда г. Москвы составлен акт и выдано предписание N 768/2012/101/3 об устранении нарушений трудового законодательства.
Согласно предписанию ЗАО КБ "******" обязывалось устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе: устранить нарушения в регулировании и оплате сверхурочного труда работников С.Г.А., Б.М.В., С.А.А. и в регулировании и оплате труда по совместительству работника С.А.А. (п. п. 13, 14 предписания); отменить приказ от 28.12.2012 г. N 1324-к об увольнении работников Ш.О.Н., Б.А.Х. за утрату доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и привести трудовые отношения с данными работниками в соответствии с названным Кодексом (п. 16).
После вынесения предписания указанные работники обратились в Мещанский районный суд г. Москвы с иском о восстановлении на работе.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что разрешение индивидуального трудового спора, связанного с законностью увольнения работников, привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, дело по иску которых находится на рассмотрении суда, не относится к компетенции Государственной инспекции труда в г. Москве. Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что названные работники обратились в Государственную инспекцию труда г. Москвы с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока исковой давности.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами суда, признав решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
При этом судебной коллегией обращено внимание на то, что осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как в рамках своих полномочий, определенных ст. ст. 356, 357 ТК РФ, не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и в жалобе по существу не опровергнуты.
Указанные в жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность судебных постановлений основанием для их отмены служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов судов и основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш.О.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г. по гражданскому делу по заявлению ЗАО КБ "*********" об оспаривании предписания государственного инспектора труда в г. Москве от 06.02.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)