Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако была выдана трудовая книжка с записью об увольнении за разглашение коммерческой тайны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО УК "***" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.06.2014 г., по которому постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично. Обязать ООО "***" внести в трудовую книжку В.О.Д. запись об изменении формулировки основания увольнения с пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и даты увольнения с *** года на *** года.
Взыскать с ООО УК "***" в пользу В.О.Д. в счет оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов *** (***) рубль *** копейки.
Обязать ООО УК "***" внести в трудовую книжку С.Г.В. запись об изменении формулировки основания увольнения с пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и даты увольнения с *** года на *** года.
Взыскать с ООО УК "***" в пользу С.Г.В. в счет оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов *** (***) рубля *** копеек.
Взыскать с ООО УК "***" государственную пошлину в доход государства в размере *** (***) рублей *** копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать,
установила:
В.О.Д. и С.Г.В. обратились в суд с исками к ООО УК "***" о признании увольнения незаконным, изменении даты, формулировки увольнения, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании в пользу В.О.Д. задолженности по заработной плате. В обоснование исков указали, что работали в ООО УК "***" в должностях *** Департамента по сбыту (В.О.Д.) и *** указанного Департамента (С.Г.В.), приказами от *** года N *** были уволены из организации по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за разглашение коммерческой тайны, что подтверждается соответствующими записями в их трудовых книжках. Свое увольнение по названному основанию полагают незаконным, поскольку никаких коммерческих тайн они не разглашали. Просили изменить формулировку увольнения на "увольнение по инициативе работника".
Определением суда от 07.05.2014 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебное заседание истцы и их представитель адвокат К.Т.А. явились, исковые требования поддержали, представитель ответчика М.Е.А. исковые требования признал частично, пояснив, что приказы об увольнении истцов по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком в действительности не издавались, поскольку трудовые договоры с ними были расторгнуты *** года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако из-за ошибки сотрудника кадровой службы в их трудовые книжки были внесены неверные записи. В связи с этим ответчик готов внести соответствующие изменения записей в трудовые книжки истцов. В удовлетворении остальных исковых требований ответчик просил отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО УК "***", ссылаясь на необоснованность выводов суда, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика М.Е.А., поддержавшей доводы жалобы, истцов В.Е.Д. и С.Г.В., их представителя адвоката К.Т.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ. прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как следует из материалов дела, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами ТК РФ, проверив доводы сторон и оценив представленные ими доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании увольнения истцов незаконным, изменении формулировки их увольнения на "увольнение по инициативе работника", даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, *** года В.О.Д. было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако *** года ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по иному основанию, а именно по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В тот же день трудовая книжка с записью об увольнении по аналогичному основанию была выдана мужу В.О.Д. - С.А.Г. При этом, по утверждению истцов, вменяемого им дисциплинарного проступка они не совершали, объяснения по факту его совершения у них не истребовались.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая против иска, ответчик ссылался в ходе рассмотрения дела на то, что, в действительности, приказы о расторжении трудовых договоров с истцами по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем не издавались, а записи об их увольнении по указанному основанию в трудовые книжки истцов были внесены ошибочно.
Давая оценку указанным доводам, суд правильно указал, что, поскольку, оснований для внесения в трудовые книжки истцов записей об их увольнении по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось, то, следовательно, данные записи должны быть признаны незаконными и изменены на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом оснований для признания незаконными приказов об увольнении истцов по указанному выше основанию не имеется, поскольку в суде установлено, что соответствующие приказы не издавались.
Вывод суда о том, что даже при отсутствии приказов об увольнении истцов по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ их исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в их трудовые книжки внесены записи об их увольнении по названному основанию. Незаконность данной формулировки увольнения истцов признана самим ответчиком.
Суд также правильно указал, что должны быть изменены даты увольнения истцов на *** года для В.О.Д. и на *** года для С.Г.В., учитывая, что В.О.Д. до настоящего времени не трудоустроена, а С.Г.В. с *** года работает у другого работодателя.
Установив, что неправильная формулировка причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению истцов на другую работу, суд в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу В.О.Д. за 91 рабочий день вынужденного прогула *** рубль *** копейки, а в пользу С.Г.В. за 36 рабочих дней вынужденного прогула *** рубля *** копеек, исходя при этом из представленных ответчиком справок о среднедневном заработке истцов.
Оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку расчет произведен судом исходя из справки о размере заработка истцов, представленной самим ответчиком.
При этом суд обоснованно не согласился с расчетом, приведенным истцами, указав, что он не соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922.
Выводы суда полностью соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального закона, регулирующим возникшие между сторонами отношения.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого не имеется, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, моли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.06.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34636/14
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, задолженности по зарплате.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако была выдана трудовая книжка с записью об увольнении за разглашение коммерческой тайны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-34636/14
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО УК "***" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.06.2014 г., по которому постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично. Обязать ООО "***" внести в трудовую книжку В.О.Д. запись об изменении формулировки основания увольнения с пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и даты увольнения с *** года на *** года.
Взыскать с ООО УК "***" в пользу В.О.Д. в счет оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов *** (***) рубль *** копейки.
Обязать ООО УК "***" внести в трудовую книжку С.Г.В. запись об изменении формулировки основания увольнения с пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и даты увольнения с *** года на *** года.
Взыскать с ООО УК "***" в пользу С.Г.В. в счет оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов *** (***) рубля *** копеек.
Взыскать с ООО УК "***" государственную пошлину в доход государства в размере *** (***) рублей *** копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать,
установила:
В.О.Д. и С.Г.В. обратились в суд с исками к ООО УК "***" о признании увольнения незаконным, изменении даты, формулировки увольнения, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании в пользу В.О.Д. задолженности по заработной плате. В обоснование исков указали, что работали в ООО УК "***" в должностях *** Департамента по сбыту (В.О.Д.) и *** указанного Департамента (С.Г.В.), приказами от *** года N *** были уволены из организации по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за разглашение коммерческой тайны, что подтверждается соответствующими записями в их трудовых книжках. Свое увольнение по названному основанию полагают незаконным, поскольку никаких коммерческих тайн они не разглашали. Просили изменить формулировку увольнения на "увольнение по инициативе работника".
Определением суда от 07.05.2014 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебное заседание истцы и их представитель адвокат К.Т.А. явились, исковые требования поддержали, представитель ответчика М.Е.А. исковые требования признал частично, пояснив, что приказы об увольнении истцов по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком в действительности не издавались, поскольку трудовые договоры с ними были расторгнуты *** года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако из-за ошибки сотрудника кадровой службы в их трудовые книжки были внесены неверные записи. В связи с этим ответчик готов внести соответствующие изменения записей в трудовые книжки истцов. В удовлетворении остальных исковых требований ответчик просил отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО УК "***", ссылаясь на необоснованность выводов суда, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика М.Е.А., поддержавшей доводы жалобы, истцов В.Е.Д. и С.Г.В., их представителя адвоката К.Т.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ. прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как следует из материалов дела, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами ТК РФ, проверив доводы сторон и оценив представленные ими доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании увольнения истцов незаконным, изменении формулировки их увольнения на "увольнение по инициативе работника", даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, *** года В.О.Д. было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако *** года ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по иному основанию, а именно по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В тот же день трудовая книжка с записью об увольнении по аналогичному основанию была выдана мужу В.О.Д. - С.А.Г. При этом, по утверждению истцов, вменяемого им дисциплинарного проступка они не совершали, объяснения по факту его совершения у них не истребовались.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая против иска, ответчик ссылался в ходе рассмотрения дела на то, что, в действительности, приказы о расторжении трудовых договоров с истцами по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем не издавались, а записи об их увольнении по указанному основанию в трудовые книжки истцов были внесены ошибочно.
Давая оценку указанным доводам, суд правильно указал, что, поскольку, оснований для внесения в трудовые книжки истцов записей об их увольнении по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось, то, следовательно, данные записи должны быть признаны незаконными и изменены на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом оснований для признания незаконными приказов об увольнении истцов по указанному выше основанию не имеется, поскольку в суде установлено, что соответствующие приказы не издавались.
Вывод суда о том, что даже при отсутствии приказов об увольнении истцов по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ их исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в их трудовые книжки внесены записи об их увольнении по названному основанию. Незаконность данной формулировки увольнения истцов признана самим ответчиком.
Суд также правильно указал, что должны быть изменены даты увольнения истцов на *** года для В.О.Д. и на *** года для С.Г.В., учитывая, что В.О.Д. до настоящего времени не трудоустроена, а С.Г.В. с *** года работает у другого работодателя.
Установив, что неправильная формулировка причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению истцов на другую работу, суд в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу В.О.Д. за 91 рабочий день вынужденного прогула *** рубль *** копейки, а в пользу С.Г.В. за 36 рабочих дней вынужденного прогула *** рубля *** копеек, исходя при этом из представленных ответчиком справок о среднедневном заработке истцов.
Оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку расчет произведен судом исходя из справки о размере заработка истцов, представленной самим ответчиком.
При этом суд обоснованно не согласился с расчетом, приведенным истцами, указав, что он не соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922.
Выводы суда полностью соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального закона, регулирующим возникшие между сторонами отношения.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого не имеется, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, моли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.06.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)