Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его увольнение является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья: Устьянцева-Мишнева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Хуснутдиновой И.И., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 мая 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Х. к Военному комиссариату Хабаровского края о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения Х., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Х. обратился в суд с исковым заявлением к Военному комиссариату Хабаровского края о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 05 февраля по 01 марта 2015 года он работал в Военном комиссариате Хабаровского края в должности <данные изъяты> отдела военного комиссариата Хабаровского края по городу Комсомольску-на-Амуре. 01 марта 2015 года он обратился к работодателю с заявлением об увольнении его с 01 марта 2015 года в связи с семейными обстоятельствами, по соглашению сторон. Ответчиком в удовлетворении его заявления было отказано. Приказом работодателя он уволен с 19 марта 2015 года по основаниям, предусмотренным п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса за однократное нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Считает свое увольнение незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что работодатель обязан был удовлетворить его заявление об увольнении по соглашению сторон, выплатить выходное пособие. Просит суд признать незаконным приказ Военного комиссариата Хабаровского края от 19 марта 2015 года N, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования, дополнительно просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы излагает обстоятельства дела, ссылается на то, что работодатель нарушил процедуру увольнения, не ознакомив его с заключением о результатах проверки по факту невыхода на работу, не издав приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания и не учтя его положительные характеристики как личности, так и работника. Считает, что работодатель не представил суду доказательств о совершении им грубого нарушения трудовой дисциплины. Полагает, что его увольнение подорвало обороноспособность Российской Федерации.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Военный комиссариат Хабаровского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 03 февраля 2015 года между Военным комиссариатом Хабаровского края и Х. заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят на должность <данные изъяты>. Трудовой договор заключен на определенный срок, с 05 февраля 2015 года, на время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет ФИО1.
Согласно пункту 5.3 трудового договора режим работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Из пункта 5.3. следует, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, продолжительностью 40 часов (л.д. 21 - 24).
Согласно заявлению Х. от 01 марта 2015 года на имя начальника отдела военного комиссариата Хабаровского края он просит уволить его по собственному желанию с 01 марта 2015 года. На заявлении имеется отметка о получении его военным комиссариатом 05 марта 2015 год (л.д. 77).
Из акта от 02 марта 2015 года следует, что Х. отсутствовал на рабочем месте 02 марта 2015 года с 9-00 до 18-00 часов (л.д. 67).
02 марта 2015 года Х. направлено уведомление о даче письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 68).
Из акта от 03 марта 2015 года следует, что Х. отсутствовал на рабочем месте 03 марта 2015 года с 9-00 до 18-00 часов (л.д. 71).
03 марта 2015 года Х. направлено уведомление о даче письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 72).
Как видно из актов от 04, 05, 06, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19 марта 2015 года Х. также отсутствовал на рабочем месте (л.д. 74, 79, 86, 87, 88, 93, 94, 95, 97, 98, 100).
Направленное 05 марта 2015 года уведомление Х. о даче им письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте (л.д. 80), получено им 13 марта 2015 год, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 82).
11 марта 2015 года Х. направлено уведомление о том, что в случае непредставления письменных объяснений он будет уволен с 02 марта 2015 года по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 89). Указанное уведомление получено Х. 19 марта 2015 года (л.д. 91).
Актом от 16 марта 2015 года совершен выход по месту жительства Х., последний дома отсутствовал. Сведения о необходимости выхода на работу переданы его матери (л.д. 96).
Актом от 18 марта 2015 года подтвержден факт отказа Х. от дачи письменных объяснений (л.д. 83).
Из объяснений Х. от 25 марта 2015 года следует, что его невыход на работу связан с семейными обстоятельствами, а именно вступлением в брак и переездом на другое постоянное место жительства (л.д. 84).
Согласно выписке из приказа от 19 марта 2015 года N Военного комиссариата Хабаровского края Х. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, по основаниям предусмотренным пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 102).
Письмом от 19 марта 2015 года в адрес Х. направлены: копия приказа об увольнении, трудовая книжка, вкладыш в трудовую книжку (л.д. 101), отправление получено 25 марта 2015 года (л.д. 103).
Из заключения по материалам расследования факта невыхода на работу с 02 марта по 19 марта 2015 года Х. следует, что работник отсутствовал на работе без уважительных причин (л.д. 18 - 19).
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. 71, 80, 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и с учетом показаний свидетеля ФИО2 пришел к выводу о том, что нарушений трудового законодательства при увольнении Х. работодателем допущено не было, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
При этом суд обоснованно исходил из того, что Х. действовал недобросовестно, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт регистрации им брака и его переезд для постоянного проживания в другую местность.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, Х., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не представил суду доказательств о совершении им грубого нарушения трудовой дисциплины, отклоняется судебной коллегией, поскольку прогул является одним из грубых нарушений трудовой дисциплины, установленных трудовым законодательством, факт прогула Х. в судебном заседании установлен.
Доводы апелляционной жалобы Х. о том, что работодатель нарушил процедуру его увольнения, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4986/2015
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его увольнение является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N 33-4986/2015
В суде первой инстанции дело слушала судья: Устьянцева-Мишнева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Хуснутдиновой И.И., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 мая 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Х. к Военному комиссариату Хабаровского края о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения Х., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Х. обратился в суд с исковым заявлением к Военному комиссариату Хабаровского края о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 05 февраля по 01 марта 2015 года он работал в Военном комиссариате Хабаровского края в должности <данные изъяты> отдела военного комиссариата Хабаровского края по городу Комсомольску-на-Амуре. 01 марта 2015 года он обратился к работодателю с заявлением об увольнении его с 01 марта 2015 года в связи с семейными обстоятельствами, по соглашению сторон. Ответчиком в удовлетворении его заявления было отказано. Приказом работодателя он уволен с 19 марта 2015 года по основаниям, предусмотренным п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса за однократное нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Считает свое увольнение незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что работодатель обязан был удовлетворить его заявление об увольнении по соглашению сторон, выплатить выходное пособие. Просит суд признать незаконным приказ Военного комиссариата Хабаровского края от 19 марта 2015 года N, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования, дополнительно просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы излагает обстоятельства дела, ссылается на то, что работодатель нарушил процедуру увольнения, не ознакомив его с заключением о результатах проверки по факту невыхода на работу, не издав приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания и не учтя его положительные характеристики как личности, так и работника. Считает, что работодатель не представил суду доказательств о совершении им грубого нарушения трудовой дисциплины. Полагает, что его увольнение подорвало обороноспособность Российской Федерации.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Военный комиссариат Хабаровского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 03 февраля 2015 года между Военным комиссариатом Хабаровского края и Х. заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят на должность <данные изъяты>. Трудовой договор заключен на определенный срок, с 05 февраля 2015 года, на время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет ФИО1.
Согласно пункту 5.3 трудового договора режим работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Из пункта 5.3. следует, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, продолжительностью 40 часов (л.д. 21 - 24).
Согласно заявлению Х. от 01 марта 2015 года на имя начальника отдела военного комиссариата Хабаровского края он просит уволить его по собственному желанию с 01 марта 2015 года. На заявлении имеется отметка о получении его военным комиссариатом 05 марта 2015 год (л.д. 77).
Из акта от 02 марта 2015 года следует, что Х. отсутствовал на рабочем месте 02 марта 2015 года с 9-00 до 18-00 часов (л.д. 67).
02 марта 2015 года Х. направлено уведомление о даче письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 68).
Из акта от 03 марта 2015 года следует, что Х. отсутствовал на рабочем месте 03 марта 2015 года с 9-00 до 18-00 часов (л.д. 71).
03 марта 2015 года Х. направлено уведомление о даче письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 72).
Как видно из актов от 04, 05, 06, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19 марта 2015 года Х. также отсутствовал на рабочем месте (л.д. 74, 79, 86, 87, 88, 93, 94, 95, 97, 98, 100).
Направленное 05 марта 2015 года уведомление Х. о даче им письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте (л.д. 80), получено им 13 марта 2015 год, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 82).
11 марта 2015 года Х. направлено уведомление о том, что в случае непредставления письменных объяснений он будет уволен с 02 марта 2015 года по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 89). Указанное уведомление получено Х. 19 марта 2015 года (л.д. 91).
Актом от 16 марта 2015 года совершен выход по месту жительства Х., последний дома отсутствовал. Сведения о необходимости выхода на работу переданы его матери (л.д. 96).
Актом от 18 марта 2015 года подтвержден факт отказа Х. от дачи письменных объяснений (л.д. 83).
Из объяснений Х. от 25 марта 2015 года следует, что его невыход на работу связан с семейными обстоятельствами, а именно вступлением в брак и переездом на другое постоянное место жительства (л.д. 84).
Согласно выписке из приказа от 19 марта 2015 года N Военного комиссариата Хабаровского края Х. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, по основаниям предусмотренным пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 102).
Письмом от 19 марта 2015 года в адрес Х. направлены: копия приказа об увольнении, трудовая книжка, вкладыш в трудовую книжку (л.д. 101), отправление получено 25 марта 2015 года (л.д. 103).
Из заключения по материалам расследования факта невыхода на работу с 02 марта по 19 марта 2015 года Х. следует, что работник отсутствовал на работе без уважительных причин (л.д. 18 - 19).
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. 71, 80, 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и с учетом показаний свидетеля ФИО2 пришел к выводу о том, что нарушений трудового законодательства при увольнении Х. работодателем допущено не было, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
При этом суд обоснованно исходил из того, что Х. действовал недобросовестно, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт регистрации им брака и его переезд для постоянного проживания в другую местность.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, Х., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не представил суду доказательств о совершении им грубого нарушения трудовой дисциплины, отклоняется судебной коллегией, поскольку прогул является одним из грубых нарушений трудовой дисциплины, установленных трудовым законодательством, факт прогула Х. в судебном заседании установлен.
Доводы апелляционной жалобы Х. о том, что работодатель нарушил процедуру его увольнения, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)