Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы указали, что работали в организации ответчика по трудовому договору, однако по устной договоренности ответчиком была установлена доплата, которую ответчик перестал производить.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серкина Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш., Г.Е., О.К. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Ш., Г.Е., О.К. к ООО "Кантрисаб" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации при увольнении, возмещении морального вреда - отказать.
установила:
Истцы Ш., Г.Е., О.К. обратились в суд с иском к ООО "Кантрисаб" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации при увольнении, возмещении морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что работали в организации ответчика по трудовому договору, им был установлен должностной оклад.... руб. Однако, по устной договоренности ответчиком была установлена доплата в размере.... руб. Ш. и Г.Е. и.... руб. О.К., которая выдавалась ответчиком истцам на руки. С июля 2014 г. ответчик перестал производить доплату к окладу по трудовому договору истцам, в связи с чем образовалась задолженность. Истцы просили суд взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за период с июля 2014 г. по август 2014 г., компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию в связи с увольнением по сокращению, компенсацию морального вреда и судебных расходов.
Представитель Г.Е., О.К., Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Кантрисаб" в суд не явился, о рассмотрении дела извещен судом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Г.Е., О.К., Ш. по доверенности Г.А. по доводам апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя Г.Е., О.К., Ш. по доверенности Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 апреля 2014 года между ООО "Кантрисаб" в лице генерального директора О.Т. действующей на основании Устава был заключен трудовой договор N б/н с Ш., в соответствии с которым Ш. был принят на работу на должность заведующего производством; договор заключен на неопределенный срок; работа по договору является для работника основным местом работы; установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере.... рублей в месяц.
02 декабря 2013 года между ООО "Кантрисаб" в лице генерального директора О.Т. действующей на основании Устава был заключен трудовой договор N б/н с Г.Е., в соответствии с которым Г.Е. была принята на работу на должность управляющего; договор заключен на неопределенный срок; работа по договору является для работника основным местом работы; установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере.... рублей в месяц.
07 июня 2013 года между ООО "Кантрисаб" в лице генерального директора О.Т. действующей на основании Устава был заключен трудовой договор N б/н с О.К., в соответствии с которым О.К. была принята на работу на должность помощника руководителя; договор заключен на неопределенный срок; работа по договору является для работника основным местом работы; установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере.... рублей в месяц.
При этом трудовые договора истцами были подписаны, и в суде первой инстанции не оспаривались.
Также из материалов дела видно, что Ш., Г.Е., О.К. в суд не были представлены справки о доходах физического лица за 2014 г., выписки по счетам о зачислении заработной платы, установленный размер должностного оклада установленный трудовым договором ими в суде опровергнут не был.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, является трудовой договор, который заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Принимая решение по иску в части определения размера должностного оклада истцов подлежащего выплате, суд исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, копий трудовых договоров, опровергающих позицию истцов об ином размере выплат заработной платы.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.
В соответствии с со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).
Каких-либо соглашений между сторонами относительно увеличения размера должностного оклада с.... руб. на.... руб. и.... руб. не заключалось, соответственно оснований для выплаты истцам заработной платы в большем размере у ответчика не имелось.
Суд установив, что в период с июля по август 2014 г. истцам начислялась и выплачивалась зарплата в соответствии с условиями трудового договора, доказательств прекращения трудового договора сторонами представлено не было, верно пришел к выводу об отказу истцам в иске о взыскании невыплаченной зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при расторжении трудового договора, иных доказательств опровергающих выводы суда по размеру оплаты труда истцами суду представлено не было.
Отказывая в удовлетворении требований по иску о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд правильно исходил из того, что сведений об увольнении с работы истцами суду представлено не было, в связи с чем в порядке ст. 127 ТК РФ компенсация за неиспользованный отпуск взысканию не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией (организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, (но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Разрешая спор с учетом ст. 178 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы выходного пособия, поскольку доказательств увольнения Ш., Г.Е., О.К. и прекращения трудовых отношений с ответчиком по основаниям влекущим в порядке ст. 178 ТК РФ выплату выходного пособия, истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку нарушений трудовых прав истцов по основаниям, изложенным в иске, судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении их требований о компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового Кодекса РФ, является правильным.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы представителя истцов Г.А. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш., Г.Е., О.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5647
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации при увольнении, возмещении морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы указали, что работали в организации ответчика по трудовому договору, однако по устной договоренности ответчиком была установлена доплата, которую ответчик перестал производить.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-5647
Судья Серкина Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш., Г.Е., О.К. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Ш., Г.Е., О.К. к ООО "Кантрисаб" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации при увольнении, возмещении морального вреда - отказать.
установила:
Истцы Ш., Г.Е., О.К. обратились в суд с иском к ООО "Кантрисаб" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации при увольнении, возмещении морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что работали в организации ответчика по трудовому договору, им был установлен должностной оклад.... руб. Однако, по устной договоренности ответчиком была установлена доплата в размере.... руб. Ш. и Г.Е. и.... руб. О.К., которая выдавалась ответчиком истцам на руки. С июля 2014 г. ответчик перестал производить доплату к окладу по трудовому договору истцам, в связи с чем образовалась задолженность. Истцы просили суд взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за период с июля 2014 г. по август 2014 г., компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию в связи с увольнением по сокращению, компенсацию морального вреда и судебных расходов.
Представитель Г.Е., О.К., Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Кантрисаб" в суд не явился, о рассмотрении дела извещен судом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Г.Е., О.К., Ш. по доверенности Г.А. по доводам апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя Г.Е., О.К., Ш. по доверенности Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 апреля 2014 года между ООО "Кантрисаб" в лице генерального директора О.Т. действующей на основании Устава был заключен трудовой договор N б/н с Ш., в соответствии с которым Ш. был принят на работу на должность заведующего производством; договор заключен на неопределенный срок; работа по договору является для работника основным местом работы; установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере.... рублей в месяц.
02 декабря 2013 года между ООО "Кантрисаб" в лице генерального директора О.Т. действующей на основании Устава был заключен трудовой договор N б/н с Г.Е., в соответствии с которым Г.Е. была принята на работу на должность управляющего; договор заключен на неопределенный срок; работа по договору является для работника основным местом работы; установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере.... рублей в месяц.
07 июня 2013 года между ООО "Кантрисаб" в лице генерального директора О.Т. действующей на основании Устава был заключен трудовой договор N б/н с О.К., в соответствии с которым О.К. была принята на работу на должность помощника руководителя; договор заключен на неопределенный срок; работа по договору является для работника основным местом работы; установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере.... рублей в месяц.
При этом трудовые договора истцами были подписаны, и в суде первой инстанции не оспаривались.
Также из материалов дела видно, что Ш., Г.Е., О.К. в суд не были представлены справки о доходах физического лица за 2014 г., выписки по счетам о зачислении заработной платы, установленный размер должностного оклада установленный трудовым договором ими в суде опровергнут не был.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, является трудовой договор, который заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Принимая решение по иску в части определения размера должностного оклада истцов подлежащего выплате, суд исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, копий трудовых договоров, опровергающих позицию истцов об ином размере выплат заработной платы.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.
В соответствии с со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).
Каких-либо соглашений между сторонами относительно увеличения размера должностного оклада с.... руб. на.... руб. и.... руб. не заключалось, соответственно оснований для выплаты истцам заработной платы в большем размере у ответчика не имелось.
Суд установив, что в период с июля по август 2014 г. истцам начислялась и выплачивалась зарплата в соответствии с условиями трудового договора, доказательств прекращения трудового договора сторонами представлено не было, верно пришел к выводу об отказу истцам в иске о взыскании невыплаченной зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при расторжении трудового договора, иных доказательств опровергающих выводы суда по размеру оплаты труда истцами суду представлено не было.
Отказывая в удовлетворении требований по иску о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд правильно исходил из того, что сведений об увольнении с работы истцами суду представлено не было, в связи с чем в порядке ст. 127 ТК РФ компенсация за неиспользованный отпуск взысканию не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией (организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, (но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Разрешая спор с учетом ст. 178 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы выходного пособия, поскольку доказательств увольнения Ш., Г.Е., О.К. и прекращения трудовых отношений с ответчиком по основаниям влекущим в порядке ст. 178 ТК РФ выплату выходного пособия, истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку нарушений трудовых прав истцов по основаниям, изложенным в иске, судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении их требований о компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового Кодекса РФ, является правильным.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы представителя истцов Г.А. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш., Г.Е., О.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)