Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филиппов О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шадриной Л.Е., судей Топорковой С.А., Скакуна А.И., при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2015 года, которым по делу по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дисплей" о взыскании задолженности по заработной плате, обязании ответчика выдать трудовую книжку, внести изменения в записи трудовой книжки, взыскании судебных расходов
постановлено:
Исковое заявление К. к ООО "Дисплей" о взыскании задолженности по заработной плате в размере.......... руб........... коп., отмене приказа N... от 31.10.2013, внесении изменения в записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, обязании выдать трудовую книжку, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца И., представителя ответчика Ч., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Дисплей" о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, указывая, что на основании срочного трудового договора от 01.03.2013 г. был принят в ООО "Дисплей" филиал в с..........., на должность.......... сроком на три месяца, то есть до 31 мая 2013 г. Дополнительным соглашением N... от 31 мая 2013 года срок действия трудового договора был продлен на 7 месяцев, то есть до 31 декабря 2013 года. По результатам внеплановой ревизии товарно-материальных ценностей трудовой договор с К. был расторгнут в одностороннем порядке. Однако трудовая книжка до настоящего времени истцу не выдана, заработная плата была выплачена только по сентябрь 2013 года включительно. Просит взыскать заработную плату за период времени 01.10.2013 г. по 01.04.2015 г. в размере.......... руб., расходы на составление доверенности в размере.......... руб., услуги представителя в размере.......... руб., оплату государственной пошлины в размере 200 руб., а также просит возложить на ответчика обязанность выдать трудовую книжку.
При рассмотрении дела истцом К. заявлены дополнения к исковому заявлению, которыми просил отменить приказ ООО "Дисплей" N... от 31.10.2013 г. и возложить обязанность внести исправления в записи трудовой книжки, изложив ее следующим образом: "Уволить по собственному желанию", в связи с тем, что с приказом надлежащим образом не был ознакомлен, виновным в установленном порядке не признан.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
С данным решением не согласился представитель истца И. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая, что срок обращения в суд за разрешением трудового срока нарушен по вине ответчика, так как истец не был ознакомлен с записью в трудовой книжке. Произведенная запись в трудовой книжке является недостоверной, так как истцом не было совершено виновных действий.
Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Ходатайство об отказе судом в удовлетворении иска К. в связи с пропуском срока, установленного для разрешения индивидуального трудового спора, было заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции в процессе рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К. приказом N... от 01.03.2013 г. был принят на работу в филиал ООО "Дисплей" в с........... на должность.......... на основании срочного трудового договора N... от 01 марта 2013 года сроком до 31 мая 2013 года.
Дополнительным соглашением N... от 31 мая 2013 года срок действия трудового договора с К. был продлен на 7 месяцев, то есть до 31 декабря 2013 года.
Приказом N... от 31 октября 2013 года К. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.
Предусмотренный ч. 1 данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1877-О).
При прекращении трудового договора трехмесячный срок для предъявления требований о взыскании задолженности по заработной плате начинает течь с момента увольнения, поскольку до прекращения трудовых отношений данные правоотношения являются длящимися и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался указанной нормой права и исходил из того, что истец пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 12.11.2013 г. в адрес по месту регистрации истца было направлено заказное письмо за исх. N... от 31.10.2013 г. с уведомлением о расторжении трудового договора и просьбой о явке для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки. Данное письмо было получено К. 26.11.2013 г. Между тем в суд за защитой нарушенного права К. обратился 28.04.2015 г., то есть по истечении трехмесячного срока, установленного законом.
Доказательств пропуска срока по уважительным причинам истец не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока при рассмотрении дела не заявлял.
При таких обстоятельствах судом правомерно было отказано в удовлетворении иска ввиду пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ для разрешения индивидуального трудового спора.
Кроме того, следует учесть и то обстоятельство, что вина работодателя в задержке выдачи трудовой книжки истцу отсутствует. При этом К. не представлено доказательств факта создания ответчиком препятствий в получении истцом своей трудовой книжки.
Согласно ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
Согласно пунктам 35 и 36 названных Правил работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что вышеуказанное уведомление о расторжении трудового договора и необходимости получения трудовой книжки исх. N... от 31.10.2013 г. в адрес К. было направлено посредством заказного письма "Почта России" и получено лично К. 26.11.2013 г. Тем не менее, не желая получать трудовую книжку после соответствующего уведомления работодателя, К. действовал по своему усмотрению, что свидетельствует о пропуске истцом срока на обращения в суд с требованием о выдаче работодателем трудовой книжки и отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу не полученный им заработок.
Таким образом, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин.
Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции и выводы по делу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2015 года по делу по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дисплей" о взыскании задолженности по заработной плате, обязании ответчика выдать трудовую книжку, внести изменения в записи трудовой книжки, взыскании судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Е.ШАДРИНА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
А.И.СКАКУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 17.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2932/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, отмене приказа, внесении изменения в записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, обязании выдать трудовую книжку, взыскании судебных расходов.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N 33-2932/15
Судья Филиппов О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шадриной Л.Е., судей Топорковой С.А., Скакуна А.И., при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2015 года, которым по делу по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дисплей" о взыскании задолженности по заработной плате, обязании ответчика выдать трудовую книжку, внести изменения в записи трудовой книжки, взыскании судебных расходов
постановлено:
Исковое заявление К. к ООО "Дисплей" о взыскании задолженности по заработной плате в размере.......... руб........... коп., отмене приказа N... от 31.10.2013, внесении изменения в записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, обязании выдать трудовую книжку, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца И., представителя ответчика Ч., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Дисплей" о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, указывая, что на основании срочного трудового договора от 01.03.2013 г. был принят в ООО "Дисплей" филиал в с..........., на должность.......... сроком на три месяца, то есть до 31 мая 2013 г. Дополнительным соглашением N... от 31 мая 2013 года срок действия трудового договора был продлен на 7 месяцев, то есть до 31 декабря 2013 года. По результатам внеплановой ревизии товарно-материальных ценностей трудовой договор с К. был расторгнут в одностороннем порядке. Однако трудовая книжка до настоящего времени истцу не выдана, заработная плата была выплачена только по сентябрь 2013 года включительно. Просит взыскать заработную плату за период времени 01.10.2013 г. по 01.04.2015 г. в размере.......... руб., расходы на составление доверенности в размере.......... руб., услуги представителя в размере.......... руб., оплату государственной пошлины в размере 200 руб., а также просит возложить на ответчика обязанность выдать трудовую книжку.
При рассмотрении дела истцом К. заявлены дополнения к исковому заявлению, которыми просил отменить приказ ООО "Дисплей" N... от 31.10.2013 г. и возложить обязанность внести исправления в записи трудовой книжки, изложив ее следующим образом: "Уволить по собственному желанию", в связи с тем, что с приказом надлежащим образом не был ознакомлен, виновным в установленном порядке не признан.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
С данным решением не согласился представитель истца И. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая, что срок обращения в суд за разрешением трудового срока нарушен по вине ответчика, так как истец не был ознакомлен с записью в трудовой книжке. Произведенная запись в трудовой книжке является недостоверной, так как истцом не было совершено виновных действий.
Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Ходатайство об отказе судом в удовлетворении иска К. в связи с пропуском срока, установленного для разрешения индивидуального трудового спора, было заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции в процессе рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К. приказом N... от 01.03.2013 г. был принят на работу в филиал ООО "Дисплей" в с........... на должность.......... на основании срочного трудового договора N... от 01 марта 2013 года сроком до 31 мая 2013 года.
Дополнительным соглашением N... от 31 мая 2013 года срок действия трудового договора с К. был продлен на 7 месяцев, то есть до 31 декабря 2013 года.
Приказом N... от 31 октября 2013 года К. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.
Предусмотренный ч. 1 данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1877-О).
При прекращении трудового договора трехмесячный срок для предъявления требований о взыскании задолженности по заработной плате начинает течь с момента увольнения, поскольку до прекращения трудовых отношений данные правоотношения являются длящимися и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался указанной нормой права и исходил из того, что истец пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 12.11.2013 г. в адрес по месту регистрации истца было направлено заказное письмо за исх. N... от 31.10.2013 г. с уведомлением о расторжении трудового договора и просьбой о явке для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки. Данное письмо было получено К. 26.11.2013 г. Между тем в суд за защитой нарушенного права К. обратился 28.04.2015 г., то есть по истечении трехмесячного срока, установленного законом.
Доказательств пропуска срока по уважительным причинам истец не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока при рассмотрении дела не заявлял.
При таких обстоятельствах судом правомерно было отказано в удовлетворении иска ввиду пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ для разрешения индивидуального трудового спора.
Кроме того, следует учесть и то обстоятельство, что вина работодателя в задержке выдачи трудовой книжки истцу отсутствует. При этом К. не представлено доказательств факта создания ответчиком препятствий в получении истцом своей трудовой книжки.
Согласно ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
Согласно пунктам 35 и 36 названных Правил работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что вышеуказанное уведомление о расторжении трудового договора и необходимости получения трудовой книжки исх. N... от 31.10.2013 г. в адрес К. было направлено посредством заказного письма "Почта России" и получено лично К. 26.11.2013 г. Тем не менее, не желая получать трудовую книжку после соответствующего уведомления работодателя, К. действовал по своему усмотрению, что свидетельствует о пропуске истцом срока на обращения в суд с требованием о выдаче работодателем трудовой книжки и отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу не полученный им заработок.
Таким образом, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин.
Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции и выводы по делу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2015 года по делу по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дисплей" о взыскании задолженности по заработной плате, обязании ответчика выдать трудовую книжку, внести изменения в записи трудовой книжки, взыскании судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Е.ШАДРИНА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
А.И.СКАКУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)