Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Алеховиков В.А.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.
судей - Сарбашева В.Б., Антуха Б.Е.
при секретаре - Р.
с участием прокурора - Кулеевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Т. ФИО10 на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
в удовлетворении исковых требований Т. к муниципальному бюджетному учреждению "Управление культуры" муниципального образования "<адрес>" о восстановлении на работе в должности <должность>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление культуры" муниципального образования "<адрес>" (далее - Управление культуры) о восстановлении на работе в должности <должность>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование иска, что в соответствии с трудовым договором от <дата> и дополнительным соглашением от <дата> работал в вышеуказанном учреждении в должности <должность> с окладом <данные изъяты> рублей. Приказом N от <дата> уволен на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, допущенный с <дата> по <дата>. Увольнение считает незаконным, т.к. в нарушение ст. 193 ТК РФ ответчиком у него не истребовано письменное объяснение о причинах прогула. В действительности на основании Соглашения о совместной деятельности между администрацией МО "<адрес>" и <данные изъяты> от <дата> заведующий кафедрой археологии и всеобщей истории <данные изъяты> ФИО8 пригласил Т. к <дата> в <адрес> для участия в совещании по вопросу планирования совместных полевых работ по паспортизации священных (культовых) мест на территории <адрес>. Утром <дата> Т. ознакомил директора МБУ "Управление культуры" ФИО1 с приглашением на совещание, на что последний согласился, но уточнил, что командировочные расходы возможны только за счет личных средств. Т. так же добавил, что в данной поездке необходимо затронуть вопросы <данные изъяты>. Получив согласие <дата> Т. вынужден был выехать в <адрес> без командировочных денежных средств и документов. <дата> на кафедре археологии и всеобщей истории <данные изъяты> прошло совещание и определен перечень священных (культовых) мест для паспортизации и составления охранных документов на территории <адрес> на полевой сезон 2013 года. После окончания совещания Т. так же затронул вопросы <данные изъяты> у Федерального инспектора по <адрес> ФИО <дата> Т. ознакомили с актами об отсутствии на работе с <дата> по <дата>. Т. не ознакомили с рабочим временем, не установили рабочее место, не предоставили должностную инструкцию <должность>, в связи с чем в данной ситуации истец вынужден был исполнять должностные обязанности по собственному усмотрению. Также истцу невыплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в день увольнения. Размер средней заработной платы в день составляет <данные изъяты> рублей. После необоснованного увольнения у него крайне ухудшилось состояние здоровья, истец вынужден был обратиться в больницу за помощью.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Т. ФИО10, в апелляционной жалобе просит отменить его и удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что решение суда незаконно, поскольку работодателем нарушена ст. 193 ТК РФ (не затребовано письменное объяснение о причинах прогула), наличие объяснений в акте N от <дата> не свидетельствует о соблюдении работодателем положений ст. 193 ТК РФ. Отсутствие Т. на работе вызвано его участием на совещании по вопросу планирования совместных полевых работ по паспортизации священных (культовых) мест на территории <адрес>. Директор Управления культуры ФИО1 был ознакомлен с приглашением на вышеуказанное совещание, согласился с участием истца, однако суд не учел указанные доводы, представленные документы. В нарушение положений ст. 91 ТК РФ Т. не ознакомили с рабочим временем, не установили рабочее место, не предоставили должностную инструкцию, в связи с чем истец исполнял должностные обязанности по собственному усмотрению, суд не учел, что согласно п. 1 трудового договора местом выполнения трудовых обязанностей указаны иные места, предусмотренные для выполнения трудовых обязанностей и поручений, т.е. нет конкретного места с указанием адреса. После необоснованного увольнения у истца крайне ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем на основании ст. ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 подлежит возмещению компенсация морального вреда.
В возражении директор МБУ "Управление культуры" МО "<адрес>" ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, заключение прокурора Кулеевой Л.В., полагавших решение суда законным, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из представленных материалов и установлено судом, на основании приказа (распоряжения) о принятии работника на работу N от <дата> МУ "Управление культуры" Т. принят с <дата> <должность>, впоследствии на основании приказа (распоряжения) о переводе работника N от <дата> МБУ "Управление культуры" МО "<адрес>" переведен <должность>.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) директора МБУ "Управление культуры" МО "<адрес>" от <дата> N прекращено действие трудового договора от <дата>, Т. уволен с вышеуказанной должности с <дата> в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, допущенным с <дата> по <дата> по подп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании актов об отсутствии на рабочем месте N от <дата>; N от <дата>; N от <дата>.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о неуважительности причин отсутствия Т. на рабочем месте, отсутствии нарушений со стороны работодателя порядка наложения дисциплинарного взыскания на истца в виде увольнения.
Апелляционная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах, предусмотренных трудовым законодательством.
Так, согласно положениям подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, Т. отсутствовал на рабочем месте с 8 часов до 17 часов в указанные дни, при этом в акте N объяснил свое отсутствие тем, что был в командировке по вопросам <данные изъяты> в <адрес> с <дата> по <дата>.
Сам факт отсутствия на рабочем месте в названные дни истцом не отрицался, подтверждается табелем учета рабочего времени, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.
Суд первой инстанции проверил доводы Т. о нахождении последнего в командировке в <адрес>, оценил доказательства, представленные истцом в обоснование своих доводов, и правомерно отнесся к ним критически, установив, что имеющееся в материалах дела письмо заведующего кафедрой археологии и всеобщей истории <данные изъяты> ФИО8 от <дата> о командировании Т. для участия в совещании по вопросу планирования совместных полевых работ по паспортизации священных (культовых) мест на территории <адрес> направлено в частном порядке, без регистрации в отделе делопроизводства <данные изъяты>, кроме того, в соответствии с п. 5 приложения к соглашению о взаимном сотрудничестве от <дата>, заключенном между <данные изъяты> и МО "<адрес>" проведение полевых работ по сбору информации о священных местах <адрес> для последующей регистрации и паспортизации запланировано на <дата> года, ответственным лицом со стороны МБУ "Управление культуры МО "<адрес>" указан ФИО9.
Согласно положениям ст. 166 Трудового кодекса РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Порядок направления работников в служебную командировку регулируется Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749, в котором указано, что на основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них). Командировочное удостоверение оформляется в одном экземпляре и подписывается работодателем, вручается работнику и находится у него в течение всего срока командировки. Фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, которая используется в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи.
Поскольку в судебном заседании не было представлено каких-либо доказательств направления истца работодателем в служебную командировку, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, свидетелей, обосновано исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение истца за пределами рабочего места в период с <дата> по <дата> в связи с служебной необходимостью, либо уважительность причин не исполнения своих трудовых обязанностей в указанные дни.
Разрешая спор и оценивая законность приказа об увольнении Т., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с нормами действующего трудового законодательства РФ.
Таким образом, апелляционная коллегия находит, что работодателем не были допущены нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным.
Доводы апеллятора о нарушении работодателем ст. 193 ТК РФ являются несостоятельными, поскольку объяснения по факту прогула у Т. были получены, они имеются в акте N от <дата>.
В апелляционной жалобе указано, что директор Управления культуры ФИО1 был ознакомлен с приглашением на вышеуказанное совещание, согласился с участием истца, однако суд не учел указанные доводы, представленные документы. Апелляционная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями самого ФИО1, а также отсутствием документов, подтверждающих направление истца в служебную командировку.
Доводам о том, что в нарушение положений ст. 91 ТК РФ Т. не ознакомили с рабочим временем, не установили рабочее место, не предоставили должностную инструкцию, в связи с чем истец исполнял должностные обязанности по собственному усмотрению, согласно п. 1 трудового договора местом выполнения трудовых обязанностей указаны иные места, предусмотренные для выполнения трудовых обязанностей и поручений, т.е. нет конкретного места с указанием адреса, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, обоснованно признав их несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, так же, как и трудовому договору, правильно оцененному судом в соответствии со ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.
Поскольку в удовлетворении иска о восстановлении на работе Т. отказано, возмещение компенсации морального вреда законом не предусмотрено, в связи с чем доводы апеллятора в этой части не могут быть приняты во внимание.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Т. ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
В.Б.САРБАШЕВ
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-531
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-531
Председательствующий - Алеховиков В.А.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.
судей - Сарбашева В.Б., Антуха Б.Е.
при секретаре - Р.
с участием прокурора - Кулеевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Т. ФИО10 на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
в удовлетворении исковых требований Т. к муниципальному бюджетному учреждению "Управление культуры" муниципального образования "<адрес>" о восстановлении на работе в должности <должность>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление культуры" муниципального образования "<адрес>" (далее - Управление культуры) о восстановлении на работе в должности <должность>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование иска, что в соответствии с трудовым договором от <дата> и дополнительным соглашением от <дата> работал в вышеуказанном учреждении в должности <должность> с окладом <данные изъяты> рублей. Приказом N от <дата> уволен на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, допущенный с <дата> по <дата>. Увольнение считает незаконным, т.к. в нарушение ст. 193 ТК РФ ответчиком у него не истребовано письменное объяснение о причинах прогула. В действительности на основании Соглашения о совместной деятельности между администрацией МО "<адрес>" и <данные изъяты> от <дата> заведующий кафедрой археологии и всеобщей истории <данные изъяты> ФИО8 пригласил Т. к <дата> в <адрес> для участия в совещании по вопросу планирования совместных полевых работ по паспортизации священных (культовых) мест на территории <адрес>. Утром <дата> Т. ознакомил директора МБУ "Управление культуры" ФИО1 с приглашением на совещание, на что последний согласился, но уточнил, что командировочные расходы возможны только за счет личных средств. Т. так же добавил, что в данной поездке необходимо затронуть вопросы <данные изъяты>. Получив согласие <дата> Т. вынужден был выехать в <адрес> без командировочных денежных средств и документов. <дата> на кафедре археологии и всеобщей истории <данные изъяты> прошло совещание и определен перечень священных (культовых) мест для паспортизации и составления охранных документов на территории <адрес> на полевой сезон 2013 года. После окончания совещания Т. так же затронул вопросы <данные изъяты> у Федерального инспектора по <адрес> ФИО <дата> Т. ознакомили с актами об отсутствии на работе с <дата> по <дата>. Т. не ознакомили с рабочим временем, не установили рабочее место, не предоставили должностную инструкцию <должность>, в связи с чем в данной ситуации истец вынужден был исполнять должностные обязанности по собственному усмотрению. Также истцу невыплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в день увольнения. Размер средней заработной платы в день составляет <данные изъяты> рублей. После необоснованного увольнения у него крайне ухудшилось состояние здоровья, истец вынужден был обратиться в больницу за помощью.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Т. ФИО10, в апелляционной жалобе просит отменить его и удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что решение суда незаконно, поскольку работодателем нарушена ст. 193 ТК РФ (не затребовано письменное объяснение о причинах прогула), наличие объяснений в акте N от <дата> не свидетельствует о соблюдении работодателем положений ст. 193 ТК РФ. Отсутствие Т. на работе вызвано его участием на совещании по вопросу планирования совместных полевых работ по паспортизации священных (культовых) мест на территории <адрес>. Директор Управления культуры ФИО1 был ознакомлен с приглашением на вышеуказанное совещание, согласился с участием истца, однако суд не учел указанные доводы, представленные документы. В нарушение положений ст. 91 ТК РФ Т. не ознакомили с рабочим временем, не установили рабочее место, не предоставили должностную инструкцию, в связи с чем истец исполнял должностные обязанности по собственному усмотрению, суд не учел, что согласно п. 1 трудового договора местом выполнения трудовых обязанностей указаны иные места, предусмотренные для выполнения трудовых обязанностей и поручений, т.е. нет конкретного места с указанием адреса. После необоснованного увольнения у истца крайне ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем на основании ст. ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 подлежит возмещению компенсация морального вреда.
В возражении директор МБУ "Управление культуры" МО "<адрес>" ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, заключение прокурора Кулеевой Л.В., полагавших решение суда законным, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из представленных материалов и установлено судом, на основании приказа (распоряжения) о принятии работника на работу N от <дата> МУ "Управление культуры" Т. принят с <дата> <должность>, впоследствии на основании приказа (распоряжения) о переводе работника N от <дата> МБУ "Управление культуры" МО "<адрес>" переведен <должность>.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) директора МБУ "Управление культуры" МО "<адрес>" от <дата> N прекращено действие трудового договора от <дата>, Т. уволен с вышеуказанной должности с <дата> в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, допущенным с <дата> по <дата> по подп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании актов об отсутствии на рабочем месте N от <дата>; N от <дата>; N от <дата>.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о неуважительности причин отсутствия Т. на рабочем месте, отсутствии нарушений со стороны работодателя порядка наложения дисциплинарного взыскания на истца в виде увольнения.
Апелляционная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах, предусмотренных трудовым законодательством.
Так, согласно положениям подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, Т. отсутствовал на рабочем месте с 8 часов до 17 часов в указанные дни, при этом в акте N объяснил свое отсутствие тем, что был в командировке по вопросам <данные изъяты> в <адрес> с <дата> по <дата>.
Сам факт отсутствия на рабочем месте в названные дни истцом не отрицался, подтверждается табелем учета рабочего времени, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.
Суд первой инстанции проверил доводы Т. о нахождении последнего в командировке в <адрес>, оценил доказательства, представленные истцом в обоснование своих доводов, и правомерно отнесся к ним критически, установив, что имеющееся в материалах дела письмо заведующего кафедрой археологии и всеобщей истории <данные изъяты> ФИО8 от <дата> о командировании Т. для участия в совещании по вопросу планирования совместных полевых работ по паспортизации священных (культовых) мест на территории <адрес> направлено в частном порядке, без регистрации в отделе делопроизводства <данные изъяты>, кроме того, в соответствии с п. 5 приложения к соглашению о взаимном сотрудничестве от <дата>, заключенном между <данные изъяты> и МО "<адрес>" проведение полевых работ по сбору информации о священных местах <адрес> для последующей регистрации и паспортизации запланировано на <дата> года, ответственным лицом со стороны МБУ "Управление культуры МО "<адрес>" указан ФИО9.
Согласно положениям ст. 166 Трудового кодекса РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Порядок направления работников в служебную командировку регулируется Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749, в котором указано, что на основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них). Командировочное удостоверение оформляется в одном экземпляре и подписывается работодателем, вручается работнику и находится у него в течение всего срока командировки. Фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, которая используется в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи.
Поскольку в судебном заседании не было представлено каких-либо доказательств направления истца работодателем в служебную командировку, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, свидетелей, обосновано исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение истца за пределами рабочего места в период с <дата> по <дата> в связи с служебной необходимостью, либо уважительность причин не исполнения своих трудовых обязанностей в указанные дни.
Разрешая спор и оценивая законность приказа об увольнении Т., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с нормами действующего трудового законодательства РФ.
Таким образом, апелляционная коллегия находит, что работодателем не были допущены нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным.
Доводы апеллятора о нарушении работодателем ст. 193 ТК РФ являются несостоятельными, поскольку объяснения по факту прогула у Т. были получены, они имеются в акте N от <дата>.
В апелляционной жалобе указано, что директор Управления культуры ФИО1 был ознакомлен с приглашением на вышеуказанное совещание, согласился с участием истца, однако суд не учел указанные доводы, представленные документы. Апелляционная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями самого ФИО1, а также отсутствием документов, подтверждающих направление истца в служебную командировку.
Доводам о том, что в нарушение положений ст. 91 ТК РФ Т. не ознакомили с рабочим временем, не установили рабочее место, не предоставили должностную инструкцию, в связи с чем истец исполнял должностные обязанности по собственному усмотрению, согласно п. 1 трудового договора местом выполнения трудовых обязанностей указаны иные места, предусмотренные для выполнения трудовых обязанностей и поручений, т.е. нет конкретного места с указанием адреса, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, обоснованно признав их несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, так же, как и трудовому договору, правильно оцененному судом в соответствии со ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.
Поскольку в удовлетворении иска о восстановлении на работе Т. отказано, возмещение компенсации морального вреда законом не предусмотрено, в связи с чем доводы апеллятора в этой части не могут быть приняты во внимание.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Т. ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
В.Б.САРБАШЕВ
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)