Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата работников. При прекращении трудовых отношений работнику были произведены все выплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубровин Д.Е.
27 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.
на решение Химкинского городского суда Московской области от 06 августа 2014 года
по делу по иску Н. к ООО "Нутриция" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.
объяснения представителя истца, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В., полагавшей решение суда законным,
Н. обратился в суд с иском к ООО "Нутриция" и, уточнив исковые требования, просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Требования мотивировал тем, что работал в ООО "Нутриция" в должности регионального менеджера по медицинским продажам, приказом от 24.02.2014 г. был уволен с должности национального менеджера по медицинским продажам, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Считал увольнение незаконным, поскольку ответчиком была нарушена процедура и порядок увольнения, перед увольнением ему не были предложены все вакантные должности. Кроме того, истца приняли на работу на должность регионального менеджера по медицинским продажам, а уволили с должности национального менеджера по медицинским продажам, при этом перевод с одной должности на другую оформлен не был.
Представитель ответчика ООО "Нутриция" иск не признал, просил о применении к требованиям истца последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Решением Химкинского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что Н. с 24.01.2011 г. работал в ООО "Нутриция" в должности управляющего по медицинскому маркетингу.
24.06.2011 г. истец был переведен на должность национального менеджера по медицинским продажам.
24.02.2014 г. истец был уволен с должности национального менеджера по медицинским продажам по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата работников. Работодателем в установленном порядке при прекращении трудовых отношений были произведены все выплаты.
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 24 февраля 2014 года, в тот же день им была получена трудовая книжка, что им не оспаривалось, в суд же исковое заявление о восстановлении на работе подано 07 апреля 2014 года, т.е. с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом суду не представлено. Ошибочное обращение истца с заявлением в суд по своему месту жительства, не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Соглашаясь с выводами суда о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд, судебная коллегия исходит из того, истец 14 марта 2014 года сдал исковое заявление и приложенные к нему документы в Тушинский районный суд г. Москвы - в суд по месту своего жительства, при этом по своему усмотрению определил территориальную подсудность возбужденного им трудового спора. Исковое заявление не было принято судом, а возвращено, в связи с чем перерыва срока на обращение в суд не было.
Судебная коллегия находит выводы суда о пропуске истцом срока на обращение в суд правильными.
Выводы судебной коллегии соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 года N 1006-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бекова Багаудина Магометовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
Связывая начало течения месячного срока давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
При отказе в требованиях о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как вытекающих из основного требования.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Химкинского городского суда Московской области от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23867/2014
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата работников. При прекращении трудовых отношений работнику были произведены все выплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-23867/2014
Судья Дубровин Д.Е.
27 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.
на решение Химкинского городского суда Московской области от 06 августа 2014 года
по делу по иску Н. к ООО "Нутриция" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.
объяснения представителя истца, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В., полагавшей решение суда законным,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Нутриция" и, уточнив исковые требования, просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Требования мотивировал тем, что работал в ООО "Нутриция" в должности регионального менеджера по медицинским продажам, приказом от 24.02.2014 г. был уволен с должности национального менеджера по медицинским продажам, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Считал увольнение незаконным, поскольку ответчиком была нарушена процедура и порядок увольнения, перед увольнением ему не были предложены все вакантные должности. Кроме того, истца приняли на работу на должность регионального менеджера по медицинским продажам, а уволили с должности национального менеджера по медицинским продажам, при этом перевод с одной должности на другую оформлен не был.
Представитель ответчика ООО "Нутриция" иск не признал, просил о применении к требованиям истца последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Решением Химкинского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что Н. с 24.01.2011 г. работал в ООО "Нутриция" в должности управляющего по медицинскому маркетингу.
24.06.2011 г. истец был переведен на должность национального менеджера по медицинским продажам.
24.02.2014 г. истец был уволен с должности национального менеджера по медицинским продажам по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата работников. Работодателем в установленном порядке при прекращении трудовых отношений были произведены все выплаты.
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 24 февраля 2014 года, в тот же день им была получена трудовая книжка, что им не оспаривалось, в суд же исковое заявление о восстановлении на работе подано 07 апреля 2014 года, т.е. с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом суду не представлено. Ошибочное обращение истца с заявлением в суд по своему месту жительства, не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Соглашаясь с выводами суда о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд, судебная коллегия исходит из того, истец 14 марта 2014 года сдал исковое заявление и приложенные к нему документы в Тушинский районный суд г. Москвы - в суд по месту своего жительства, при этом по своему усмотрению определил территориальную подсудность возбужденного им трудового спора. Исковое заявление не было принято судом, а возвращено, в связи с чем перерыва срока на обращение в суд не было.
Судебная коллегия находит выводы суда о пропуске истцом срока на обращение в суд правильными.
Выводы судебной коллегии соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 года N 1006-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бекова Багаудина Магометовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
Связывая начало течения месячного срока давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
При отказе в требованиях о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как вытекающих из основного требования.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)