Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: На основании приказа работодателя истица была уволена в связи с сокращением численности штата работников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Князева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Деева А.В.
с участием прокурора Грековой Л.Р.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Д.А. к ФГБУ "Государственный природный заповедник "Столбы" о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Д.А.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2014 г. 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д.А. к ФГБУ "Государственный природный заповедник "Столбы" о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д.А. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Государственный природный заповедник "Столбы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что работала у ответчика в должности научного сотрудника научного отдела. На основании приказа работодателя от 19 марта 2013 года была уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности штата работников.
Увольнение считает незаконным, так как в период проведения мероприятий по сокращению выразила согласие занять вакантную должность государственного инспектора по охране территории ГПЗ отдела охраны заповедной территории. По требованию работодателя прошла медицинский осмотр, однако не была переведена на вакантную должность. При этом ранее работники при назначении на указанную должность не проходили медицинское освидетельствование. Полагает, что медицинское заключение не является обязательным для осуществления работодателем перевода на предложенную должность. Кроме этого, работодателем нарушены положения ч. 5 ст. 373 Трудового кодекса РФ, в связи с ее увольнением за пределами установленного данной нормой месячного срока, поскольку мотивированное мнение первичной профсоюзной организации в адрес работодателя поступило 27 декабря 2012 года, а уволена она была 19 марта 2013 года.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.А. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, нарушение судом права на защиту, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления о назначении экспертизы по проверке подлинности документов.
Проверив материалы дела, выслушав Д.А., ее представителя по устному ходатайству Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФГБУ "Государственный природный заповедник "Столбы" по доверенности от 11.03.2014 г. С., согласного с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Грековой Л.Р., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как видно из дела, 17 ноября 1982 года с Д.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого истица была принята на работу в ФГБУ "ГПЗ "Столбы" на должность старшего лаборанта, что подтверждается приказом N 114-к от 18.11.1982 года. На основании личного заявления и в соответствии с приказом работодателя 01 мая 2010 года Д.А. была переведена на должность научного сотрудника. 19 декабря 2012 года состоялось общее собрание начальников структурных подразделений, по результатам которого администрацией ФГБУ "ГПЗ "Столбы" в целях оптимизации штатной структуры и приведением фонда оплаты труда в соответствии с выделенными лимитами бюджетных ассигнований было принято решение о сокращении штатной единицы научного сотрудника научного отдела. В этот же день администрацией ответчика был издан приказ N 127-к от 19.12.2012 года о сокращении штатной единицы научного сотрудника и предупреждении Д.А. о предстоящем через два месяца увольнении по сокращению численности штата сотрудников.
Во исполнение ст. 180 ТК РФ 21 декабря 2012 года Д.А. было вручено под роспись уведомление от 21.12.2012 года о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении.
В адрес первичной профсоюзной организации работодателем было направлено уведомление по проекту приказа о прекращении трудового договора с членом профсоюза Д.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с протоколом заседания профсоюзного комитета от 27.12.2012 года было принято решение о даче согласия на увольнение истца.
Поскольку истекли сроки, предусмотренные ст. 373 ТК РФ, повторно 31.01.2013 года в адрес первичной профсоюзной организации работодателем было направлено уведомление по проекту приказа о прекращении трудового договора с членом профсоюза Д.А. в связи с сокращением штата. 04 февраля 2013 года профкомом было принято решение о возможности сокращения Д.А.
06 февраля 2013 года истице было вручено под роспись уведомление от 06.02.2013 года об отсутствии вакантных должностей в штатном расписании организации.
В период с 19 февраля 2013 года по 07 марта 2013 года истица была нетрудоспособна.
11 марта 2013 года работодатель предложил истице на выбор три имеющиеся вакансии: бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности, водителя отдела материально-технического снабжения и государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника отдела охраны заповедной территории при наличии положительного медицинского заключения об отсутствии противопоказаний по состоянию здоровья. От должности бухгалтера и водителя истец отказалась, дав согласие занять должность государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника.
Приказом N 41-Пр от 12.03.2013 года Д.А. было предложено в срок с 12 по 18 марта 2013 года пройти медицинский осмотр для определения соответствия требованиям должности государственного инспектора. Согласно заключению МБУЗ "Городская больница N 1" по результатам медицинского осмотра Д.А. от 18.03.2013 года и справке N 15 врачебной комиссии МБУЗ "Городская больница N 1" от 18.03.2013 года, у Д.А. выявлены медицинские противопоказания к работе государственным инспектором, в связи с чем, работодатель отказал ей в назначении на вакантную должность и приказом N 24-к от 19.03.2013 года трудовой договор с Д.А. был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата.
Не согласившись с увольнением, Д.А. обратилась с иском в суд о защите нарушенного права.
Разрешая требования истицы и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для прекращения трудовых отношений с истцом, поскольку изменение штатной численности имело место, Д.А. была предупреждена о предстоящем увольнении за 2 месяца, ей были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии, от двух из которых она отказалась, а третью не смогла занять по причине медицинских противопоказаний, а также отсутствия разрешений на ношение и хранение огнестрельного оружия и право управления специализированным транспортом. Кроме того, в соответствии с требованиями положений ст. 373 ТК РФ на увольнение истицы получено надлежащее согласие профсоюзного органа.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка судом.
Доводы жалобы, что истцом представлено в суд подложное решение профкома от 04 февраля 2013 года, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку суду представлен журнал регистрации исходящей корреспонденции за 2013 год, согласно записям в котором за N 35 от 31.01.2013 г. имеется запись о направлении в профком уведомления о согласовании сокращения. Повторное постановление профкома датировано 04.02.2013 года. Доказательств того, что записи в журнале выполнены не уполномоченным на его заполнение лицом, не представлено. Тот факт, что 04.02.2013 года на профкоме повторно рассматривался вопрос о возможности увольнения истицы Д.А. по сокращению штата, подтвердила в судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля председатель профсоюзного комитета Ю., не доверять показаниям которой не имеется оснований.
Иные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9159, А-9
Требование: О восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: На основании приказа работодателя истица была уволена в связи с сокращением численности штата работников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-9159, А-9
Судья Князева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Деева А.В.
с участием прокурора Грековой Л.Р.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Д.А. к ФГБУ "Государственный природный заповедник "Столбы" о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Д.А.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2014 г. 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д.А. к ФГБУ "Государственный природный заповедник "Столбы" о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д.А. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Государственный природный заповедник "Столбы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что работала у ответчика в должности научного сотрудника научного отдела. На основании приказа работодателя от 19 марта 2013 года была уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности штата работников.
Увольнение считает незаконным, так как в период проведения мероприятий по сокращению выразила согласие занять вакантную должность государственного инспектора по охране территории ГПЗ отдела охраны заповедной территории. По требованию работодателя прошла медицинский осмотр, однако не была переведена на вакантную должность. При этом ранее работники при назначении на указанную должность не проходили медицинское освидетельствование. Полагает, что медицинское заключение не является обязательным для осуществления работодателем перевода на предложенную должность. Кроме этого, работодателем нарушены положения ч. 5 ст. 373 Трудового кодекса РФ, в связи с ее увольнением за пределами установленного данной нормой месячного срока, поскольку мотивированное мнение первичной профсоюзной организации в адрес работодателя поступило 27 декабря 2012 года, а уволена она была 19 марта 2013 года.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.А. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, нарушение судом права на защиту, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления о назначении экспертизы по проверке подлинности документов.
Проверив материалы дела, выслушав Д.А., ее представителя по устному ходатайству Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФГБУ "Государственный природный заповедник "Столбы" по доверенности от 11.03.2014 г. С., согласного с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Грековой Л.Р., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как видно из дела, 17 ноября 1982 года с Д.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого истица была принята на работу в ФГБУ "ГПЗ "Столбы" на должность старшего лаборанта, что подтверждается приказом N 114-к от 18.11.1982 года. На основании личного заявления и в соответствии с приказом работодателя 01 мая 2010 года Д.А. была переведена на должность научного сотрудника. 19 декабря 2012 года состоялось общее собрание начальников структурных подразделений, по результатам которого администрацией ФГБУ "ГПЗ "Столбы" в целях оптимизации штатной структуры и приведением фонда оплаты труда в соответствии с выделенными лимитами бюджетных ассигнований было принято решение о сокращении штатной единицы научного сотрудника научного отдела. В этот же день администрацией ответчика был издан приказ N 127-к от 19.12.2012 года о сокращении штатной единицы научного сотрудника и предупреждении Д.А. о предстоящем через два месяца увольнении по сокращению численности штата сотрудников.
Во исполнение ст. 180 ТК РФ 21 декабря 2012 года Д.А. было вручено под роспись уведомление от 21.12.2012 года о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении.
В адрес первичной профсоюзной организации работодателем было направлено уведомление по проекту приказа о прекращении трудового договора с членом профсоюза Д.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с протоколом заседания профсоюзного комитета от 27.12.2012 года было принято решение о даче согласия на увольнение истца.
Поскольку истекли сроки, предусмотренные ст. 373 ТК РФ, повторно 31.01.2013 года в адрес первичной профсоюзной организации работодателем было направлено уведомление по проекту приказа о прекращении трудового договора с членом профсоюза Д.А. в связи с сокращением штата. 04 февраля 2013 года профкомом было принято решение о возможности сокращения Д.А.
06 февраля 2013 года истице было вручено под роспись уведомление от 06.02.2013 года об отсутствии вакантных должностей в штатном расписании организации.
В период с 19 февраля 2013 года по 07 марта 2013 года истица была нетрудоспособна.
11 марта 2013 года работодатель предложил истице на выбор три имеющиеся вакансии: бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности, водителя отдела материально-технического снабжения и государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника отдела охраны заповедной территории при наличии положительного медицинского заключения об отсутствии противопоказаний по состоянию здоровья. От должности бухгалтера и водителя истец отказалась, дав согласие занять должность государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника.
Приказом N 41-Пр от 12.03.2013 года Д.А. было предложено в срок с 12 по 18 марта 2013 года пройти медицинский осмотр для определения соответствия требованиям должности государственного инспектора. Согласно заключению МБУЗ "Городская больница N 1" по результатам медицинского осмотра Д.А. от 18.03.2013 года и справке N 15 врачебной комиссии МБУЗ "Городская больница N 1" от 18.03.2013 года, у Д.А. выявлены медицинские противопоказания к работе государственным инспектором, в связи с чем, работодатель отказал ей в назначении на вакантную должность и приказом N 24-к от 19.03.2013 года трудовой договор с Д.А. был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата.
Не согласившись с увольнением, Д.А. обратилась с иском в суд о защите нарушенного права.
Разрешая требования истицы и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для прекращения трудовых отношений с истцом, поскольку изменение штатной численности имело место, Д.А. была предупреждена о предстоящем увольнении за 2 месяца, ей были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии, от двух из которых она отказалась, а третью не смогла занять по причине медицинских противопоказаний, а также отсутствия разрешений на ношение и хранение огнестрельного оружия и право управления специализированным транспортом. Кроме того, в соответствии с требованиями положений ст. 373 ТК РФ на увольнение истицы получено надлежащее согласие профсоюзного органа.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка судом.
Доводы жалобы, что истцом представлено в суд подложное решение профкома от 04 февраля 2013 года, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку суду представлен журнал регистрации исходящей корреспонденции за 2013 год, согласно записям в котором за N 35 от 31.01.2013 г. имеется запись о направлении в профком уведомления о согласовании сокращения. Повторное постановление профкома датировано 04.02.2013 года. Доказательств того, что записи в журнале выполнены не уполномоченным на его заполнение лицом, не представлено. Тот факт, что 04.02.2013 года на профкоме повторно рассматривался вопрос о возможности увольнения истицы Д.А. по сокращению штата, подтвердила в судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля председатель профсоюзного комитета Ю., не доверять показаниям которой не имеется оснований.
Иные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)