Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, однако в нарушение положений действующего законодательства за весь период работы заработная плата ответчиком ему выплачена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Л.В.
Учет N 10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Вишневской О.В.,
судей Ахметшиной А.Ш. и Насретдиновой Д.М.,
при секретаре судебного заседания Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.З. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.З. о взыскании с ООО "Евростройхолдинг" заработной платы за период со 2 апреля 2011 года по 27 августа 2012 г. в сумме 248943 рублей 15 копеек отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Г.З., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Г.З. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евростройхолдинг" (далее по тексту - ООО "Евростройхолдинг") о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании трудового договора от 1 апреля 2011 года в период со 2 апреля 2011 года по 27 августа 2012 года он работал в ООО "Евростройхолдинг" в должности инженера ПТО. Согласно условиям заключенного с ним трудового договора размер его заработной платы составлял 25000 рублей в месяц. Однако в нарушение положений действующего законодательства за весь период работы заработная плата ответчиком ему выплачена не была. В настоящее время ответчик признан банкротом и находится в стадии конкурсного производства. В связи с этим 6 апреля 2015 года истец обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении имеющейся перед ним задолженности по заработной плате в реестр второй очереди требований кредиторов, в чем ему было отказано с указанием, что за защитой нарушенного права ему необходимо обратиться в суд. Поэтому истец просил суд взыскать с ООО "Евростройхолдинг" задолженность по заработной плате за период со 2 апреля 2011 года по 27 августа 2012 года в размере 248943 рублей 15 копеек.
Представитель ответчика в суд не явился, в представленном суду отзыве иск не признал, заявив о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истец просит постановленное по делу решение отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе им выражается несогласие с выводами суда о пропуске предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как о том, что ответчик находится в стадии банкротства и что заработная плата не может быть ему выплачена вне очереди реестра требований кредиторов ему стало известно только 6 мая 2015 года.
Представителем ответчика представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на несогласие с изложенными в ней доводами в связи с их необоснованностью.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую им сумму.
В соответствии с частями первой, третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая или вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 1 апреля 2011 года, заключенного между ООО "Евростройхолдинг" и Г.З., последний был принят на работу к ответчику на должность инженера ПТО со 2 апреля 2011 года, ему установлена заработная плата в размере 25000 рублей в месяц.
Согласно записям в трудовой книжке истца, он уволен с занимаемой должности 27 августа 2012 года по собственному желанию.
Из представленной истцом выписки по счету банковской карты, оформленной на его имя, видно, что за период работы со 2 апреля 2011 года по 27 августа 2012 года ответчиком ему выплачена заработная плата в сумме 150110 рублей 17 копеек, последнее перечисление заработной платы в размере 9959 рублей 04 копеек было произведено 19 июля 2012 года.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске им установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата подлежит выплате не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник вправе обратиться в суд за разрешением спора о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, в течение трех месяцев с момента увольнения.
Таким образом, учитывая, что денежные требования Г.З. сводятся к взысканию невыплаченных ему в период работы и при увольнении денежных сумм, то о нарушении своих трудовых прав истец мог и должен был узнать еще в установленный день выплаты заработной платы, а также в день увольнения.
В суд с требованиями к ООО "Евростройхолдинг" о взыскании заработной платы за период работы со 2 апреля 2011 года по 27 августа 2012 года, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, истец обратился 22 мая 2015 года. Следовательно, на момент обращения в суд с данным иском установленный законом срок для защиты его прав истек, а пропуск указанного срока является значительным.
Доводы апелляционной жалобы истца об уважительности причин пропуска указанного срока со ссылкой на то обстоятельство, что о нахождении ответчика в стадии банкротства ему стало известно только 6 мая 2015 года, выводов суда первой инстанции не опровергают и являются несостоятельными в силу приведенной выше мотивации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных по делу обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12079/2015
Требование: О взыскании заработной платы.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, однако в нарушение положений действующего законодательства за весь период работы заработная плата ответчиком ему выплачена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. по делу N 33-12079/2015
Судья Кузнецова Л.В.
Учет N 10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Вишневской О.В.,
судей Ахметшиной А.Ш. и Насретдиновой Д.М.,
при секретаре судебного заседания Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.З. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.З. о взыскании с ООО "Евростройхолдинг" заработной платы за период со 2 апреля 2011 года по 27 августа 2012 г. в сумме 248943 рублей 15 копеек отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Г.З., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Г.З. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евростройхолдинг" (далее по тексту - ООО "Евростройхолдинг") о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании трудового договора от 1 апреля 2011 года в период со 2 апреля 2011 года по 27 августа 2012 года он работал в ООО "Евростройхолдинг" в должности инженера ПТО. Согласно условиям заключенного с ним трудового договора размер его заработной платы составлял 25000 рублей в месяц. Однако в нарушение положений действующего законодательства за весь период работы заработная плата ответчиком ему выплачена не была. В настоящее время ответчик признан банкротом и находится в стадии конкурсного производства. В связи с этим 6 апреля 2015 года истец обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении имеющейся перед ним задолженности по заработной плате в реестр второй очереди требований кредиторов, в чем ему было отказано с указанием, что за защитой нарушенного права ему необходимо обратиться в суд. Поэтому истец просил суд взыскать с ООО "Евростройхолдинг" задолженность по заработной плате за период со 2 апреля 2011 года по 27 августа 2012 года в размере 248943 рублей 15 копеек.
Представитель ответчика в суд не явился, в представленном суду отзыве иск не признал, заявив о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истец просит постановленное по делу решение отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе им выражается несогласие с выводами суда о пропуске предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как о том, что ответчик находится в стадии банкротства и что заработная плата не может быть ему выплачена вне очереди реестра требований кредиторов ему стало известно только 6 мая 2015 года.
Представителем ответчика представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на несогласие с изложенными в ней доводами в связи с их необоснованностью.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую им сумму.
В соответствии с частями первой, третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая или вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 1 апреля 2011 года, заключенного между ООО "Евростройхолдинг" и Г.З., последний был принят на работу к ответчику на должность инженера ПТО со 2 апреля 2011 года, ему установлена заработная плата в размере 25000 рублей в месяц.
Согласно записям в трудовой книжке истца, он уволен с занимаемой должности 27 августа 2012 года по собственному желанию.
Из представленной истцом выписки по счету банковской карты, оформленной на его имя, видно, что за период работы со 2 апреля 2011 года по 27 августа 2012 года ответчиком ему выплачена заработная плата в сумме 150110 рублей 17 копеек, последнее перечисление заработной платы в размере 9959 рублей 04 копеек было произведено 19 июля 2012 года.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске им установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата подлежит выплате не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник вправе обратиться в суд за разрешением спора о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, в течение трех месяцев с момента увольнения.
Таким образом, учитывая, что денежные требования Г.З. сводятся к взысканию невыплаченных ему в период работы и при увольнении денежных сумм, то о нарушении своих трудовых прав истец мог и должен был узнать еще в установленный день выплаты заработной платы, а также в день увольнения.
В суд с требованиями к ООО "Евростройхолдинг" о взыскании заработной платы за период работы со 2 апреля 2011 года по 27 августа 2012 года, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, истец обратился 22 мая 2015 года. Следовательно, на момент обращения в суд с данным иском установленный законом срок для защиты его прав истек, а пропуск указанного срока является значительным.
Доводы апелляционной жалобы истца об уважительности причин пропуска указанного срока со ссылкой на то обстоятельство, что о нахождении ответчика в стадии банкротства ему стало известно только 6 мая 2015 года, выводов суда первой инстанции не опровергают и являются несостоятельными в силу приведенной выше мотивации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных по делу обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)