Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник с согласия непосредственного руководителя взял отпуск за свой счет, однако впоследствии руководитель работодателя не подписал заявление на отпуск и работник был уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Емельянова В.О.
Докладчик Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Братчиковой Л.Г., Власкиной Е.С.,
с участием прокурора Б.Е.И.,
при секретаре С.Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.М.Г. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Г.М.Г. к ООО "Предприятие "ЭЛТЕКС" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Г.М.Г., ее представителя М.Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Предприятие "ЭЛТЕКС" К.Е.С., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Б.Е.И., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Г.М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Предприятие "ЭЛТЕКС" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что она работала в ООО "Предприятие "ЭЛТЕКС" комплектовщицей с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул ДД.ММ.ГГГГ Данное увольнение считает незаконным.
ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о предоставлении ей административного отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ. По заведенному на предприятии порядку она отдала заявление своему непосредственному начальнику З.С.А. и получила от него согласие на отпуск за свой счет. Ввиду того, что за все время ее работы на предприятии другим сотрудникам предоставлялся отпуск за свой счет по разрешению непосредственного руководителя структурного подразделения, у истца не было оснований полагать, что административный отпуск ей предоставлен не будет. Отказа от вышестоящего руководства ни в этот день, ни в следующий, истцом получено не было. Истец не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ В течение всего дня звонков от начальника истцу не поступало.
Через десять дней - ДД.ММ.ГГГГ руководитель истца - З.С.А. сказал ей, что заявление, которое пролежало у директора 10 дней, им подписано не было, и в предоставлении административного отпуска ей отказано. После чего с нее затребовали объяснительную записку. В объяснительной записке она указала те обстоятельства, что ее непосредственный руководитель дал согласие на предоставление административного отпуска. Руководство данные доводы не признало убедительными и вынесло решение о дисциплинарном взыскании в виде увольнения. При этом руководство предприятия не учло ни те обстоятельства, при которых был совершен проступок, ни тот факт, что на протяжении всей ее трудовой деятельности истцом не было допущено ни одного нарушения трудовой дисциплины.
Не обоснованным увольнением работодатель причинил ей моральный вред в виде переживаний (стресс) связанный с ее дальнейшим трудоустройством и назначением ей минимального пособия по безработице, что отразилось на состоянии здоровья истца (бессонница, депрессия, понижение давления). Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>.
Просит суд восстановить ее на работе в должности комплектовщицы в ООО "Предприятие "ЭЛТЕКС". Взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 25 марта 2015 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
09 июня 2015 г. истец уточнила исковые требования, просила восстановить ее на работе в должности комплектовщицы в ООО "Предприятие "ЭЛТЕКС"; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 24 марта 2015 г. по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.; признать запись в трудовой книжке об увольнении за прогул недействительной и согласно ст. 394 ТК РФ внести соответствующие исправления в трудовую книжку на основании ст. 30 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках".
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Г.М.Г., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истец согласно сложившемуся порядку документооборота передала заявление об отпуске и получила согласование отпуска у своего непосредственного руководителя, который является работодателем для истца.
Указывает, что 17.03.2015 г. был составлен табель учета рабочего времени, в котором отметка о не явке за 04.03.2015 г. установлена как "Прогул". При этом выяснение обстоятельств дела и установление причин отсутствия истца на рабочем месте продолжалось до 20.03.2015 г., когда был составлен акт об отказе начальника склада готовой продукции предоставить объяснение причин отсутствия на рабочем месте Г.М.Г. При этом отсутствует приказ о привлечении Г.М.Г. к дисциплинарному наказанию за прогул.
Считает, что суд ошибочно посчитал, что истец была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка.
Указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что в отзыве на исковое заявление ответчик утверждает, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы было представлено истицей в момент вручения акта о невыходе на работу. При этом в самом акте, датированном 12.03.2015 г., ответчик ссылается на тот факт, что заявление на отпуск от Г.М.Г. поступило в бухгалтерию после обнаружения факта отсутствия на рабочем месте. То есть на момент составления акта, ответчик, уже знал о существовании данного заявления.
Представителем ООО "Предприятие "ЭЛТЕКС" К.Е.С. поданы возражения на апелляционную жалобу Г.М.Г., в которых изложена просьба: решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Как следует из материалов дела, Г.М.Г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Предприятие "ЭЛТЕКС" с ДД.ММ.ГГГГ в должности комплектовщицы с установлением ей должностного оклада в размере <данные изъяты>.
Согласно пп. "б" п. 10 Трудового договора работник обязуется строго соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а также положения по технике безопасности, охране труда и пожарной безопасности.
Согласно пп. "д" п. 10 работник обязуется нести другие обязанности, обусловленные действующим законодательством и настоящим трудовым договором (л.д. 57 - 58, 30, 59 - 67).
Согласно приказу N 6-н от 23 января 2015 г. с Г.М.Г. были прекращены трудовые отношения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул 04 марта 2015 г. (л.д. 9).
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 указанного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что работодателем для истца является директор ООО "Предприятие ЭЛТЕКС" (согласно п. 1.5 Правил внутреннего трудового распорядка: "официальным представителем работодателя является директор"), с приказом о предоставлении Г.М.Г. административного отпуска ее не знакомили, в административный отпуск она ушла, не убедившись в том, что данный отпуск ей был предоставлен работодателем, что истцом не отрицалось.
Факт отсутствия истца 04 марта 2015 г. на рабочем месте в течение всего рабочего дня подтверждается табелем учета рабочего времени ООО "Предприятие ЭЛТЕКС" за период с 01 марта 2015 г. по 17 марта 2015 г., актом от 12 марта 2015 г. о невыходе Г.М.Г. на работу 04 марта 2015 г., докладной от главного бухгалтера Б.М.М. от 13 марта 2015 г. (л.д. 17 - 18, 21).
Обстоятельство отсутствия на рабочем месте 04 марта 2015 г. истец в суде первой инстанции не оспаривала, однако указывала, что 03 марта 2015 г. написала заявление на предоставление административного отпуска 04 марта 2015 г. и передала его З.С.А., который являлся непосредственным начальником истца.
Однако, из материалов дела следует, и это установлено судом, что З.С.А. работодателем истца не является.
Доводы Г.М.Г., на которые она повторно ссылается в апелляционной жалобе, о том, что ею было написано и передано заявление о предоставлении административного отпуска З.С.А. (заведующий складом), который является ее непосредственным начальником, правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку, в силу ст. 128 ТК РФ, право на предоставление административно отпуска делегировано законом только работодателю.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение между работником и работодателем о предоставлении административного отпуска истцу достигнуто не было, что свидетельствует о совершении 04.03.2015 г. истцом прогула.
В апелляционной жалобе ее автор указывает, что с Правилами трудового распорядка она ознакомлена не была.
Судебная коллегия данный довод отклоняет, исходя из следующего:
Согласно пп. "б" п. 10 трудового договора работник обязуется строго соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указала, что при приеме на работу истец была ознакомления с правилами вводного инструктажа по охране труда для поступающих на работу, которые содержат в себе раздел "Правила внутреннего трудового распорядка". К возражениям приложен лист ознакомления с правилами вводного инструктажа по охране труда для поступающих на работу, в котором есть отметка истца об ознакомлении 01.01.2013 г.
Кроме того данный довод не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не ознакомление истца с Правилами трудового распорядка само по себе не влияет на факт совершения истцом прогула.
Указания апеллянта на противоречия в отзыве ответчика на иск с указанием на то, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения было представлено истцом в момент вручения акта о невыходе на работу, притом, что в самом акте есть ссылка на заявление на отпуск от Г.М.Г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что между работником и работодателем достигнуто соглашение о предоставлении административного отпуска истцу, не представлено.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, и соблюдении ответчиком порядка увольнения.
В этой связи, доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом первой инстанции доказательств. Приведенные в решении выводы суда не противоречат материалам дела и не опровергнуты истцом.
При изложенных обстоятельствах принятое по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7010/2015
Требование: О восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник с согласия непосредственного руководителя взял отпуск за свой счет, однако впоследствии руководитель работодателя не подписал заявление на отпуск и работник был уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N 33-7010/2015
Судья Емельянова В.О.
Докладчик Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Братчиковой Л.Г., Власкиной Е.С.,
с участием прокурора Б.Е.И.,
при секретаре С.Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.М.Г. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Г.М.Г. к ООО "Предприятие "ЭЛТЕКС" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Г.М.Г., ее представителя М.Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Предприятие "ЭЛТЕКС" К.Е.С., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Б.Е.И., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Г.М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Предприятие "ЭЛТЕКС" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что она работала в ООО "Предприятие "ЭЛТЕКС" комплектовщицей с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул ДД.ММ.ГГГГ Данное увольнение считает незаконным.
ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о предоставлении ей административного отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ. По заведенному на предприятии порядку она отдала заявление своему непосредственному начальнику З.С.А. и получила от него согласие на отпуск за свой счет. Ввиду того, что за все время ее работы на предприятии другим сотрудникам предоставлялся отпуск за свой счет по разрешению непосредственного руководителя структурного подразделения, у истца не было оснований полагать, что административный отпуск ей предоставлен не будет. Отказа от вышестоящего руководства ни в этот день, ни в следующий, истцом получено не было. Истец не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ В течение всего дня звонков от начальника истцу не поступало.
Через десять дней - ДД.ММ.ГГГГ руководитель истца - З.С.А. сказал ей, что заявление, которое пролежало у директора 10 дней, им подписано не было, и в предоставлении административного отпуска ей отказано. После чего с нее затребовали объяснительную записку. В объяснительной записке она указала те обстоятельства, что ее непосредственный руководитель дал согласие на предоставление административного отпуска. Руководство данные доводы не признало убедительными и вынесло решение о дисциплинарном взыскании в виде увольнения. При этом руководство предприятия не учло ни те обстоятельства, при которых был совершен проступок, ни тот факт, что на протяжении всей ее трудовой деятельности истцом не было допущено ни одного нарушения трудовой дисциплины.
Не обоснованным увольнением работодатель причинил ей моральный вред в виде переживаний (стресс) связанный с ее дальнейшим трудоустройством и назначением ей минимального пособия по безработице, что отразилось на состоянии здоровья истца (бессонница, депрессия, понижение давления). Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>.
Просит суд восстановить ее на работе в должности комплектовщицы в ООО "Предприятие "ЭЛТЕКС". Взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 25 марта 2015 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
09 июня 2015 г. истец уточнила исковые требования, просила восстановить ее на работе в должности комплектовщицы в ООО "Предприятие "ЭЛТЕКС"; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 24 марта 2015 г. по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.; признать запись в трудовой книжке об увольнении за прогул недействительной и согласно ст. 394 ТК РФ внести соответствующие исправления в трудовую книжку на основании ст. 30 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках".
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Г.М.Г., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истец согласно сложившемуся порядку документооборота передала заявление об отпуске и получила согласование отпуска у своего непосредственного руководителя, который является работодателем для истца.
Указывает, что 17.03.2015 г. был составлен табель учета рабочего времени, в котором отметка о не явке за 04.03.2015 г. установлена как "Прогул". При этом выяснение обстоятельств дела и установление причин отсутствия истца на рабочем месте продолжалось до 20.03.2015 г., когда был составлен акт об отказе начальника склада готовой продукции предоставить объяснение причин отсутствия на рабочем месте Г.М.Г. При этом отсутствует приказ о привлечении Г.М.Г. к дисциплинарному наказанию за прогул.
Считает, что суд ошибочно посчитал, что истец была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка.
Указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что в отзыве на исковое заявление ответчик утверждает, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы было представлено истицей в момент вручения акта о невыходе на работу. При этом в самом акте, датированном 12.03.2015 г., ответчик ссылается на тот факт, что заявление на отпуск от Г.М.Г. поступило в бухгалтерию после обнаружения факта отсутствия на рабочем месте. То есть на момент составления акта, ответчик, уже знал о существовании данного заявления.
Представителем ООО "Предприятие "ЭЛТЕКС" К.Е.С. поданы возражения на апелляционную жалобу Г.М.Г., в которых изложена просьба: решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Как следует из материалов дела, Г.М.Г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Предприятие "ЭЛТЕКС" с ДД.ММ.ГГГГ в должности комплектовщицы с установлением ей должностного оклада в размере <данные изъяты>.
Согласно пп. "б" п. 10 Трудового договора работник обязуется строго соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а также положения по технике безопасности, охране труда и пожарной безопасности.
Согласно пп. "д" п. 10 работник обязуется нести другие обязанности, обусловленные действующим законодательством и настоящим трудовым договором (л.д. 57 - 58, 30, 59 - 67).
Согласно приказу N 6-н от 23 января 2015 г. с Г.М.Г. были прекращены трудовые отношения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул 04 марта 2015 г. (л.д. 9).
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 указанного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что работодателем для истца является директор ООО "Предприятие ЭЛТЕКС" (согласно п. 1.5 Правил внутреннего трудового распорядка: "официальным представителем работодателя является директор"), с приказом о предоставлении Г.М.Г. административного отпуска ее не знакомили, в административный отпуск она ушла, не убедившись в том, что данный отпуск ей был предоставлен работодателем, что истцом не отрицалось.
Факт отсутствия истца 04 марта 2015 г. на рабочем месте в течение всего рабочего дня подтверждается табелем учета рабочего времени ООО "Предприятие ЭЛТЕКС" за период с 01 марта 2015 г. по 17 марта 2015 г., актом от 12 марта 2015 г. о невыходе Г.М.Г. на работу 04 марта 2015 г., докладной от главного бухгалтера Б.М.М. от 13 марта 2015 г. (л.д. 17 - 18, 21).
Обстоятельство отсутствия на рабочем месте 04 марта 2015 г. истец в суде первой инстанции не оспаривала, однако указывала, что 03 марта 2015 г. написала заявление на предоставление административного отпуска 04 марта 2015 г. и передала его З.С.А., который являлся непосредственным начальником истца.
Однако, из материалов дела следует, и это установлено судом, что З.С.А. работодателем истца не является.
Доводы Г.М.Г., на которые она повторно ссылается в апелляционной жалобе, о том, что ею было написано и передано заявление о предоставлении административного отпуска З.С.А. (заведующий складом), который является ее непосредственным начальником, правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку, в силу ст. 128 ТК РФ, право на предоставление административно отпуска делегировано законом только работодателю.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение между работником и работодателем о предоставлении административного отпуска истцу достигнуто не было, что свидетельствует о совершении 04.03.2015 г. истцом прогула.
В апелляционной жалобе ее автор указывает, что с Правилами трудового распорядка она ознакомлена не была.
Судебная коллегия данный довод отклоняет, исходя из следующего:
Согласно пп. "б" п. 10 трудового договора работник обязуется строго соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указала, что при приеме на работу истец была ознакомления с правилами вводного инструктажа по охране труда для поступающих на работу, которые содержат в себе раздел "Правила внутреннего трудового распорядка". К возражениям приложен лист ознакомления с правилами вводного инструктажа по охране труда для поступающих на работу, в котором есть отметка истца об ознакомлении 01.01.2013 г.
Кроме того данный довод не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не ознакомление истца с Правилами трудового распорядка само по себе не влияет на факт совершения истцом прогула.
Указания апеллянта на противоречия в отзыве ответчика на иск с указанием на то, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения было представлено истцом в момент вручения акта о невыходе на работу, притом, что в самом акте есть ссылка на заявление на отпуск от Г.М.Г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что между работником и работодателем достигнуто соглашение о предоставлении административного отпуска истцу, не представлено.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, и соблюдении ответчиком порядка увольнения.
В этой связи, доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом первой инстанции доказательств. Приведенные в решении выводы суда не противоречат материалам дела и не опровергнуты истцом.
При изложенных обстоятельствах принятое по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)