Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: В соответствии с договором на обучение истец обязался обеспечить ответчику возможность прохождения обучения по программе переподготовки, а ответчик обязался пройти обучение и проработать в обществе по трудовому договору не менее 5 лет, однако он уволился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шиляева С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Имамова Ю.М., Федотовой Е.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" к Г. о возмещении затрат, понесенных на обучение, взыскании стоимости форменного обмундирования,
апелляционным жалобам Г., открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 05 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителей ОАО Оренбургские авиалинии" З. и Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Г.; представителей Г.- К. и С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия
установила:
ОАО "Оренбургские авиалинии"(далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к Г., указав, что Г. (дата) принята на работу в ФГУП "Оренбургские авиалинии" на должность *** в ФГУП "Оренбургские авиалинии", правопреемником которого является ОАО "Оренбургские авиалинии" и приказом от (дата) освобождена от занимаемой должности по собственному желанию. (дата) с Г. был заключен договор на обучение N N, в соответствии с которым истец обязался обеспечить Г. возможность прохождения курса в НОУ "ХХХ" ((адрес)) по программе первоначальной подготовки *** на воздушные суда Боинг-737-800, а также прохождение в Центре подготовки авиа-персонала "Люфтганза" (Германия) тренажерной подготовки на воздушные суда Боинг 737-800, а Г. обязалась пройти обучение и проработать в ФГУП "Оренбургские авиалинии" по трудовому договору не менее 5 лет.
(дата) между Обществом и Г. заключен договор на обучение N N, в соответствии с которым Общество обязалось обеспечить Г. возможность прохождения обучения в Таиланд (Бангкок) "THAY AIRWAYS" по программе переподготовки на ВС Боинг 777-200/300, а Г. обязалась пройти обучение и проработать в Обществе по трудовому договору не менее 5 лет.
Во исполнение обязательств по указанным Договорам Обществом были понесены затраты на обучение работника, в том числе:
- - по договору от (дата) по оплате предоставления образовательных услуг по программе "первоначальная подготовка *** на ВС В-737-800" в сумме *** руб.; выплата стипендии в период обучения - ***.;
- - по договору от (дата) - оплата предоставления образовательных услуг за курс переподготовки на ВС 777-200 - ***.; командировочные расходы, связанные с обучением - ***.; выплата стипендии - ***.
Г. отработала после окончания обучения по договору от (дата) 40 мес., по договору от (дата) - 18 мес.
Согласно заявлению от (дата) Г. частично признала задолженность перед Обществом за обучение в размере *** которая с согласия работника была удержана при его расчете при увольнении. В настоящее время задолженность Г. перед Обществом с учетом отработанного времени составляет ***., которую ответчица не признала, а также не согласилась с возвратом форменного обмундирования или его стоимости.
В связи с чем, просили суд взыскать с Г. расходы, связанные с обучением, в размере ***., а также остаточную стоимость форменного обмундирования в размере ***. Также просили суд взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме ***.
После неоднократного уточнения исковых требований просили суд взыскать с Г.:
- расходы, по договору от (дата) г., связанные с обучением в НОУ "ХХХ" ((адрес)) по программе первоначальной подготовки *** на воздушные суда Боинг-737-800, а также прохождением в Центре подготовки авиа-персонала "Люфтганза" (Германия) тренажерной подготовки на воздушные суда Боинг 737-800, в размере ***., по выплате стипендии в размере ***.
- - по договору от (дата) г.: за теоретическую подготовку в НОУ "ХХХ" в размере *** руб., за обучение в Таиланд (Бангкок) "THAY AIRWAYS" по программе переподготовки на ВС Боинг 777-200/300 в размере ***.;
- - командировочные расходы, включающие в себя стоимость перелета по маршруту Оренбург-Москва-Оренбург в размере *** руб., стоимость перелета по маршруту Москва-Бангкок-Москва в размере ***., суточные - ***., за проживание в гостинице - ***., а также стипендию в размере 7 ***.
Также просили суд возместить остаточную стоимость форменного обмундирования в размере ***., включая НДС.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 05 июня 2014 года исковые требования ОАО "Оренбургские авиалинии" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Г. в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" расходы, понесенные по договору от (дата) г., в размере *** расходы, понесенные по договору от (дата) г., в размере ***., остаточную стоимость форменного обмундирования ***., расходы по оплате госпошлины ***., а всего ***.
С решение суда не согласны Г. и ОАО "Оренбургские авиалинии".
Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что прохождение курсов обучение по каждому из типов самолетов является обязательным требованием законодательства в целях допуска бортпроводника на каждый тип воздушного судна и, соответственно, является производственной необходимостью, потому расходы на обучение не могли быть с нее взысканы, как и стоимость форменного обмундирования, поскольку она была включена в совокупный доход работника и была оплачена по налогу на доходы физических лиц.
ОАО "Оренбургские авиалинии" просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неправильно применил норму материального права - статью 166 Трудового кодекса РФ и необоснованно сделал вывод о том, что Г. во время обучения в Таиланде находилась в командировке, и ей выплачивалась не стипендия, а зарплата. Ошибочно суд пришел к выводу о том, что работодатель не понес расходов по перелету Оренбург-Москва-Оренбург, хотя эти расходы обществом были понесены, а также в нарушение требований процессуального закона, не дал возможности истцу представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В суд апелляционной инстанции не явилась Г., которая была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу ст. 204 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
На основании ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что (дата) между ФГУП "Оренбургские авиалинии", правопреемником которого является ОАО "Оренбургские авиалинии", и Г. заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу в службу *** на должность ***.
В этот же день между ФГУП "Оренбургские авиалинии" и Г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
(дата) между ФГУП "Оренбургские авиалинии" и Г. заключен договор N N на обучение. По условиям Договора работник направляется на обучение в НОУ "ХХХ" ((адрес)) для прохождения курса по программе первоначальной подготовки *** на ВС Боинг-737-800, а также в центр подготовки авиа-персонала "Люфтганза" (Германия) на тренажерную подготовку на ВС Боинг 737-800. Срок обучения с (дата) по установленной программе. Г. это обучение прошла в период с (дата) по (дата) и получила соответствующее свидетельство.
Судом также установлено, что в период с (дата) Г.была зачислена в группу для прохождения обучения в НОУ "ХХХ", и прошла там обучение, стоимость которого составила *** рублей(дата) г.
(дата) между ОАО "Оренбургские авиалинии" и Г. заключен договор N N на обучение, по условиям которого работник направляется на обучение в Таиланд (Бангкок) "THAI AIRWAYS" для прохождения обучения по программе переподготовки на ВС Боинг 777-200/300 с сохранением за ним прежнего места работы. Срок обучения с (дата) по установленной программе, форма обучения: очная, обучение проходит с полным отрывом от производства. Это обучение Г. прошла в период с (дата), и получила соответствующее удостоверение.
(дата) по приказу N N Г. была уволена по собственному желанию.
Частично удовлетворяя требования истца, суд, в том числе, пришел к выводу о том, что стоимость обучения Г. в период с (дата) в НОУ "ХХХ", не может быть взыскана в пользу истца, поскольку никакого договора на это обучение истец с ответчицей не заключали, каких-либо обязательств по выплате стоимости этого обучения, Г. на себя не брала.
Отказывая истцу во взыскании с Г. стоимости перелета из Москвы в Таиланд и обратно, взыскании суточных и расходов за проживание в гостинице в Бангкоке, а также заработной платы за это время, суд пришел к выводу, что в это время ответчица находилась в командировке, в связи с чем, в силу статьей 165, 167 Трудового кодекса РФ за ней сохранялась заработная плата и ей компенсировались командировочные расходы. Одновременно суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих несение им расходов на авиаперелет ответчицы в июне 2012 года по маршруту Оренбург-Москва-Оренбург.
Судебная коллегия с этими выводами суда соглашается, поскольку они следует из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ и при правильном применении норм материального закона.
При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что в расходы, связанные с обучением Г. по договору от (дата) следует включить стоимость перелета из Москвы в Таиланд и обратно, а также, суточные и расходы за проживание в гостинице в Бангкоке, согласиться нельзя, поскольку, как правильно указал суд, в этот период Г. находилась в командировке, и, соответственно на нее распространялись гарантии и компенсации, установленные статьями 165 и 167 Трудового кодекса РФ. Кроме того, в договоре на обучение возмещение именно этих расходов не предусмотрено.
Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы истца о том, что в период прохождения обучения в Таиланде Г. получала стипендию, а не заработную плату, поскольку, как установил суд, Г. была в командировке и соответственно, за ней сохранялась заработная плата.
Удовлетворяя частично требования истца и взыскивая с Г. расходы на обучение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эти расходы подлежат взысканию пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени и составляют:
- по ученическому договору от (дата) за 20 не отработанных месяцев ***.- за обучение и ***. - стипендия, а всего ***;
- по ученическому договору от (дата) за 42 не отработанных месяца *** - за обучение..
Всего по двум договорам за обучение взыскано ***.
Взыскивая с Г. ***. стоимость форменной одежды за неиспользованный срок ее носки, суд исходил из остаточной стоимости обмундирования в размере ***. и 18% НДС - ***, начисленных на эту сумму. Между тем, налог на добавленную стоимость (НДС) является федеральным косвенным налогом, который взыскивается при реализации товаров на территории РФ. Поскольку возмещение остаточной стоимости форменного обмундирования не является реализацией одежды работнику, этот налог не мог применяться при расчете суммы взыскиваемой с ответчицы за форменное обмундирование.
Следовательно, с ответчицы подлежала взысканию остаточная стоимость форменного обмундирования в размере ***.
Исходя из изложенного выше, общая задолженность Г. перед истцом на момент увольнения составляла ***. (*** руб. - за обучение + *** руб. - за обмундирование).
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, эта сумма подлежит уменьшению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что при увольнении Г. частично признала имеющуюся у нее задолженность по обучению в сумме 18 ***, и эта сумма была у нее удержана при увольнении. Впоследствии, (дата), эта сумма была Г. истцом возвращена. Эти обстоятельства стороны не оспаривали (л.д. 105, 206 т. 1).
Как установил суд, и это не отрицалось представителями истца и в суде апелляционной инстанции, (дата) филиал ООО "УУУ" в (адрес), где в настоящее время работает Г. на основании поданного ею рапорта, по платежному поручению N перечислил истцу *** рублей. В назначении платежа указано, что *** рублей- в возмещение затрат за Г. на обучение и *** руб. - за форменное обмундирование. (л.д. 107 том 2).
Не принимая к зачету эти суммы, суд первой инстанции сослался на то, что Г. иск не признавала. Между тем, независимо от позиции ответчицы по делу, суд при расчете задолженности за обучение и форменное обмундирование, обязан был учесть из этой суммы всю сумму, перечисленную за обучение- *** руб. и *** руб., в счет суммы за обмундирование, поскольку это имеет значение для правильного определения размера задолженности ответчицы перед истцом.
Следовательно, общий размер задолженности Г. перед истцом подлежит уменьшению и составит *** (***).
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что ее переобучение по ученическим договорам было вызвано производственной необходимостью, в связи с чем она не должна оплачивать стоимость обучения, нельзя признать правильными. Так, суд установил, что оба ученических договора ответчица заключала добровольно, их заключение не было вызвано производственной необходимостью, и не являлось повышением квалификации работника, которую в силу закона должен проводить за свой счет работодатель.
С доводами апелляционной жалобы ОАО "Оренбургские авиалинии"о том, что Г. во время нахождения ее в Таиланде выплачивалась стипендия, а не заработная плата, там она не находилась в командировке, в связи с чем должна возместить работодателю расходы на проживание в гостинице, суточные, а также стоимость авиаперелета, Москва-Бангкок-Москва, судебная коллегия также согласиться не может, поскольку все они фактически воспроизводят доводы, на которые истец ссылался в обоснование своего иска. Всем этим доводам в решении суда первой инстанции дана оценка, со ссылкой на статьи 165, 167 и 198 Трудового Кодекса РФ, с которой судебная коллегия полностью соглашается.
Довод апелляционной жалобы ОАО "Оренбургские авиалинии" о нарушении судом норм процессуального права, что лишило общество возможности представить доказательства, подтверждающие несение расходов по авиаперелету Оренбург-Москва-Оренбург, является необоснованным. Так, из материалов дела следует, что оно находилось в производстве суда с 27 февраля 2014 г. по 5 июня 2014 г. За это время истец неоднократно уточнял свои требования и имел многочисленную возможность реализовать разъясненную ему судом статью 56 ГПК РФ, в соответствии с которой сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Поскольку стоимость перелета Оренбург-Москва-Оренбург была включена истцом в расчет суммы иска, он был обязан в силу названной выше нормы процессуального закона, представить доказательства, подтверждающие несение этих расходов при предъявлении этих требований.
С учетом изложенного выше решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба Г. частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба ОАО "Оренбургские авиалинии" оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 05 июня 2014 года изменить, апелляционную жалобу Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" в счет возмещения затрат на обучение *** руб. и расходы по оплате е государственной пошлины в размере *** руб., а всего ***.
Апелляционную жалобу ОАО "Оренбургские авиалинии" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5227/2014
Требование: О возмещении затрат, понесенных на обучение, взыскании стоимости форменного обмундирования.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: В соответствии с договором на обучение истец обязался обеспечить ответчику возможность прохождения обучения по программе переподготовки, а ответчик обязался пройти обучение и проработать в обществе по трудовому договору не менее 5 лет, однако он уволился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-5227/2014
Судья Шиляева С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Имамова Ю.М., Федотовой Е.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" к Г. о возмещении затрат, понесенных на обучение, взыскании стоимости форменного обмундирования,
апелляционным жалобам Г., открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 05 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителей ОАО Оренбургские авиалинии" З. и Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Г.; представителей Г.- К. и С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия
установила:
ОАО "Оренбургские авиалинии"(далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к Г., указав, что Г. (дата) принята на работу в ФГУП "Оренбургские авиалинии" на должность *** в ФГУП "Оренбургские авиалинии", правопреемником которого является ОАО "Оренбургские авиалинии" и приказом от (дата) освобождена от занимаемой должности по собственному желанию. (дата) с Г. был заключен договор на обучение N N, в соответствии с которым истец обязался обеспечить Г. возможность прохождения курса в НОУ "ХХХ" ((адрес)) по программе первоначальной подготовки *** на воздушные суда Боинг-737-800, а также прохождение в Центре подготовки авиа-персонала "Люфтганза" (Германия) тренажерной подготовки на воздушные суда Боинг 737-800, а Г. обязалась пройти обучение и проработать в ФГУП "Оренбургские авиалинии" по трудовому договору не менее 5 лет.
(дата) между Обществом и Г. заключен договор на обучение N N, в соответствии с которым Общество обязалось обеспечить Г. возможность прохождения обучения в Таиланд (Бангкок) "THAY AIRWAYS" по программе переподготовки на ВС Боинг 777-200/300, а Г. обязалась пройти обучение и проработать в Обществе по трудовому договору не менее 5 лет.
Во исполнение обязательств по указанным Договорам Обществом были понесены затраты на обучение работника, в том числе:
- - по договору от (дата) по оплате предоставления образовательных услуг по программе "первоначальная подготовка *** на ВС В-737-800" в сумме *** руб.; выплата стипендии в период обучения - ***.;
- - по договору от (дата) - оплата предоставления образовательных услуг за курс переподготовки на ВС 777-200 - ***.; командировочные расходы, связанные с обучением - ***.; выплата стипендии - ***.
Г. отработала после окончания обучения по договору от (дата) 40 мес., по договору от (дата) - 18 мес.
Согласно заявлению от (дата) Г. частично признала задолженность перед Обществом за обучение в размере *** которая с согласия работника была удержана при его расчете при увольнении. В настоящее время задолженность Г. перед Обществом с учетом отработанного времени составляет ***., которую ответчица не признала, а также не согласилась с возвратом форменного обмундирования или его стоимости.
В связи с чем, просили суд взыскать с Г. расходы, связанные с обучением, в размере ***., а также остаточную стоимость форменного обмундирования в размере ***. Также просили суд взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме ***.
После неоднократного уточнения исковых требований просили суд взыскать с Г.:
- расходы, по договору от (дата) г., связанные с обучением в НОУ "ХХХ" ((адрес)) по программе первоначальной подготовки *** на воздушные суда Боинг-737-800, а также прохождением в Центре подготовки авиа-персонала "Люфтганза" (Германия) тренажерной подготовки на воздушные суда Боинг 737-800, в размере ***., по выплате стипендии в размере ***.
- - по договору от (дата) г.: за теоретическую подготовку в НОУ "ХХХ" в размере *** руб., за обучение в Таиланд (Бангкок) "THAY AIRWAYS" по программе переподготовки на ВС Боинг 777-200/300 в размере ***.;
- - командировочные расходы, включающие в себя стоимость перелета по маршруту Оренбург-Москва-Оренбург в размере *** руб., стоимость перелета по маршруту Москва-Бангкок-Москва в размере ***., суточные - ***., за проживание в гостинице - ***., а также стипендию в размере 7 ***.
Также просили суд возместить остаточную стоимость форменного обмундирования в размере ***., включая НДС.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 05 июня 2014 года исковые требования ОАО "Оренбургские авиалинии" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Г. в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" расходы, понесенные по договору от (дата) г., в размере *** расходы, понесенные по договору от (дата) г., в размере ***., остаточную стоимость форменного обмундирования ***., расходы по оплате госпошлины ***., а всего ***.
С решение суда не согласны Г. и ОАО "Оренбургские авиалинии".
Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что прохождение курсов обучение по каждому из типов самолетов является обязательным требованием законодательства в целях допуска бортпроводника на каждый тип воздушного судна и, соответственно, является производственной необходимостью, потому расходы на обучение не могли быть с нее взысканы, как и стоимость форменного обмундирования, поскольку она была включена в совокупный доход работника и была оплачена по налогу на доходы физических лиц.
ОАО "Оренбургские авиалинии" просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неправильно применил норму материального права - статью 166 Трудового кодекса РФ и необоснованно сделал вывод о том, что Г. во время обучения в Таиланде находилась в командировке, и ей выплачивалась не стипендия, а зарплата. Ошибочно суд пришел к выводу о том, что работодатель не понес расходов по перелету Оренбург-Москва-Оренбург, хотя эти расходы обществом были понесены, а также в нарушение требований процессуального закона, не дал возможности истцу представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В суд апелляционной инстанции не явилась Г., которая была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу ст. 204 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
На основании ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что (дата) между ФГУП "Оренбургские авиалинии", правопреемником которого является ОАО "Оренбургские авиалинии", и Г. заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу в службу *** на должность ***.
В этот же день между ФГУП "Оренбургские авиалинии" и Г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
(дата) между ФГУП "Оренбургские авиалинии" и Г. заключен договор N N на обучение. По условиям Договора работник направляется на обучение в НОУ "ХХХ" ((адрес)) для прохождения курса по программе первоначальной подготовки *** на ВС Боинг-737-800, а также в центр подготовки авиа-персонала "Люфтганза" (Германия) на тренажерную подготовку на ВС Боинг 737-800. Срок обучения с (дата) по установленной программе. Г. это обучение прошла в период с (дата) по (дата) и получила соответствующее свидетельство.
Судом также установлено, что в период с (дата) Г.была зачислена в группу для прохождения обучения в НОУ "ХХХ", и прошла там обучение, стоимость которого составила *** рублей(дата) г.
(дата) между ОАО "Оренбургские авиалинии" и Г. заключен договор N N на обучение, по условиям которого работник направляется на обучение в Таиланд (Бангкок) "THAI AIRWAYS" для прохождения обучения по программе переподготовки на ВС Боинг 777-200/300 с сохранением за ним прежнего места работы. Срок обучения с (дата) по установленной программе, форма обучения: очная, обучение проходит с полным отрывом от производства. Это обучение Г. прошла в период с (дата), и получила соответствующее удостоверение.
(дата) по приказу N N Г. была уволена по собственному желанию.
Частично удовлетворяя требования истца, суд, в том числе, пришел к выводу о том, что стоимость обучения Г. в период с (дата) в НОУ "ХХХ", не может быть взыскана в пользу истца, поскольку никакого договора на это обучение истец с ответчицей не заключали, каких-либо обязательств по выплате стоимости этого обучения, Г. на себя не брала.
Отказывая истцу во взыскании с Г. стоимости перелета из Москвы в Таиланд и обратно, взыскании суточных и расходов за проживание в гостинице в Бангкоке, а также заработной платы за это время, суд пришел к выводу, что в это время ответчица находилась в командировке, в связи с чем, в силу статьей 165, 167 Трудового кодекса РФ за ней сохранялась заработная плата и ей компенсировались командировочные расходы. Одновременно суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих несение им расходов на авиаперелет ответчицы в июне 2012 года по маршруту Оренбург-Москва-Оренбург.
Судебная коллегия с этими выводами суда соглашается, поскольку они следует из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ и при правильном применении норм материального закона.
При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что в расходы, связанные с обучением Г. по договору от (дата) следует включить стоимость перелета из Москвы в Таиланд и обратно, а также, суточные и расходы за проживание в гостинице в Бангкоке, согласиться нельзя, поскольку, как правильно указал суд, в этот период Г. находилась в командировке, и, соответственно на нее распространялись гарантии и компенсации, установленные статьями 165 и 167 Трудового кодекса РФ. Кроме того, в договоре на обучение возмещение именно этих расходов не предусмотрено.
Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы истца о том, что в период прохождения обучения в Таиланде Г. получала стипендию, а не заработную плату, поскольку, как установил суд, Г. была в командировке и соответственно, за ней сохранялась заработная плата.
Удовлетворяя частично требования истца и взыскивая с Г. расходы на обучение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эти расходы подлежат взысканию пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени и составляют:
- по ученическому договору от (дата) за 20 не отработанных месяцев ***.- за обучение и ***. - стипендия, а всего ***;
- по ученическому договору от (дата) за 42 не отработанных месяца *** - за обучение..
Всего по двум договорам за обучение взыскано ***.
Взыскивая с Г. ***. стоимость форменной одежды за неиспользованный срок ее носки, суд исходил из остаточной стоимости обмундирования в размере ***. и 18% НДС - ***, начисленных на эту сумму. Между тем, налог на добавленную стоимость (НДС) является федеральным косвенным налогом, который взыскивается при реализации товаров на территории РФ. Поскольку возмещение остаточной стоимости форменного обмундирования не является реализацией одежды работнику, этот налог не мог применяться при расчете суммы взыскиваемой с ответчицы за форменное обмундирование.
Следовательно, с ответчицы подлежала взысканию остаточная стоимость форменного обмундирования в размере ***.
Исходя из изложенного выше, общая задолженность Г. перед истцом на момент увольнения составляла ***. (*** руб. - за обучение + *** руб. - за обмундирование).
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, эта сумма подлежит уменьшению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что при увольнении Г. частично признала имеющуюся у нее задолженность по обучению в сумме 18 ***, и эта сумма была у нее удержана при увольнении. Впоследствии, (дата), эта сумма была Г. истцом возвращена. Эти обстоятельства стороны не оспаривали (л.д. 105, 206 т. 1).
Как установил суд, и это не отрицалось представителями истца и в суде апелляционной инстанции, (дата) филиал ООО "УУУ" в (адрес), где в настоящее время работает Г. на основании поданного ею рапорта, по платежному поручению N перечислил истцу *** рублей. В назначении платежа указано, что *** рублей- в возмещение затрат за Г. на обучение и *** руб. - за форменное обмундирование. (л.д. 107 том 2).
Не принимая к зачету эти суммы, суд первой инстанции сослался на то, что Г. иск не признавала. Между тем, независимо от позиции ответчицы по делу, суд при расчете задолженности за обучение и форменное обмундирование, обязан был учесть из этой суммы всю сумму, перечисленную за обучение- *** руб. и *** руб., в счет суммы за обмундирование, поскольку это имеет значение для правильного определения размера задолженности ответчицы перед истцом.
Следовательно, общий размер задолженности Г. перед истцом подлежит уменьшению и составит *** (***).
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что ее переобучение по ученическим договорам было вызвано производственной необходимостью, в связи с чем она не должна оплачивать стоимость обучения, нельзя признать правильными. Так, суд установил, что оба ученических договора ответчица заключала добровольно, их заключение не было вызвано производственной необходимостью, и не являлось повышением квалификации работника, которую в силу закона должен проводить за свой счет работодатель.
С доводами апелляционной жалобы ОАО "Оренбургские авиалинии"о том, что Г. во время нахождения ее в Таиланде выплачивалась стипендия, а не заработная плата, там она не находилась в командировке, в связи с чем должна возместить работодателю расходы на проживание в гостинице, суточные, а также стоимость авиаперелета, Москва-Бангкок-Москва, судебная коллегия также согласиться не может, поскольку все они фактически воспроизводят доводы, на которые истец ссылался в обоснование своего иска. Всем этим доводам в решении суда первой инстанции дана оценка, со ссылкой на статьи 165, 167 и 198 Трудового Кодекса РФ, с которой судебная коллегия полностью соглашается.
Довод апелляционной жалобы ОАО "Оренбургские авиалинии" о нарушении судом норм процессуального права, что лишило общество возможности представить доказательства, подтверждающие несение расходов по авиаперелету Оренбург-Москва-Оренбург, является необоснованным. Так, из материалов дела следует, что оно находилось в производстве суда с 27 февраля 2014 г. по 5 июня 2014 г. За это время истец неоднократно уточнял свои требования и имел многочисленную возможность реализовать разъясненную ему судом статью 56 ГПК РФ, в соответствии с которой сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Поскольку стоимость перелета Оренбург-Москва-Оренбург была включена истцом в расчет суммы иска, он был обязан в силу названной выше нормы процессуального закона, представить доказательства, подтверждающие несение этих расходов при предъявлении этих требований.
С учетом изложенного выше решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба Г. частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба ОАО "Оренбургские авиалинии" оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 05 июня 2014 года изменить, апелляционную жалобу Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" в счет возмещения затрат на обучение *** руб. и расходы по оплате е государственной пошлины в размере *** руб., а всего ***.
Апелляционную жалобу ОАО "Оренбургские авиалинии" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)