Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу Н. задолженность по заработной плате с 11.12.2012 г. по 16.01.2014 г. в сумме ***** рублей 59 копеек, задолженность по компенсационным выплатам за период с 11.12.2012 г. по 29.03.2014 г. в размере ****** рублей 40 копеек, компенсацию за задержку выплаты денежных средств - *********** рубль 65 копеек, оплату времени вынужденного прогула с 01.04.2013 г. по 16.01.2014 г. - ****** рубля 65 копеек, задолженность по подотчетным суммам - ****** рублей 97 копеек, в счет компенсации морального вреда - ***** рублей, а всего взыскать ****** рублей 26 копеек.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с З. государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации г. Москвы в размере ****** рублей 78 (семьдесят восемь) копеек.
установила:
Истец Н. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к З., уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2011 года по 16 января 2014 года в размере ***** рублей 59 копеек, задолженности по компенсационным выплатам по трудовому договору от 12 декабря 2011 года: в связи с расторжением трудового договора от 12 декабря 2011 года в размере ****** рублей 00 копеек, по оплате страховых премий в размере ***** рубль 86 копеек, расходов на связь в размере **** рубля 19 копеек, за амортизацию личного автомобиля в размере ****** рублей 06 копеек, задолженности по компенсационным выплатам по трудовому договору от 15 января 2013 года: расходов по использованию личного автомобиля в размере **** рублей 06 копеек, расходов на вычислительную технику в размере ****** рубля 12 копеек, расходов на связь в размере ***** рубля 12 копеек; процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по трудовому договору от 12 декабря 2011 года в размере ****** рублей 05 копеек, по трудовому договору от 15 января 2013 года в размере ****** рубля 60 копеек, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере **** рубля 65 копеек, задолженности по подотчетным суммам в размере ******* рублей 97 копеек, компенсации морального вреда в размере **** рублей.
Требования мотивированы тем, что решением от 09 декабря 2011 года внеочередного общего собрания акционеров З. он был избран генеральным директором общества. 12 декабря 2011 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, которым ему установлен должностной оклад, предусмотрены компенсационные выплаты, связанные с особенностями трудовой деятельности руководителя организации, особенностями расторжения трудового договора с руководителем организации, а также с использованием им в процессе трудовой деятельности личного имущества. Решением внеочередного общего собрания акционеров З. от 14 января 2013 года его полномочия, как генерального директора, были прекращены, последним днем полномочий было установлено 14 января 2013 года, с 15 января 2013 года он продолжил работу в З. в должности заместителя генерального директора в соответствии с заключенным 15 января 2013 года трудовым договором.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика З. в суд первой инстанции не явился.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий З. просит решение суда отменить, указывая на то, что не была извещена и не знала о рассмотрении дела, в связи с чем была лишена возможности заявить о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд. В апелляционной жалобе ответчик заявляет о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий З., извещенная о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя З.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Из смысла приведенных норм процессуального права следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
В соответствии со ст. 12 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела усматривается, что К о рассмотрении дела по иску Н. к З. о взыскании денежных средств извещался по известному адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, стр. ****. Между тем, в материалах дела сведения об извещении конкурсного управляющего З. о судебном заседании, назначенном на 05 марта 2014 года отсутствуют.
При таком положении конкурсный управляющий З. не смогла реализовать право на заявление о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть вопрос о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.
Как установлено судом первой инстанции, 9 декабря 2011 года Н. решением внеочередного общего собрания акционеров З." избран генеральным директором общества сроком на 3 года.
12 декабря 2011 года между Н. и З. заключен трудовой договор, согласно которому он приступил к работе с 11 декабря 2011 года, в соответствии с п. 3.1 договора должностной оклад составил ***** рублей.
Согласно п. 6.2 трудового договора руководителю ежемесячно компенсируются расходы, связанные с использованием его личного автомобиля, включая амортизацию и товарного вида вследствие его эксплуатации, прохождение всех видов технического обслуживания, технических осмотров и все виды страхования (КАСКО, ОСАГО, ДСАГО и иные), расходы на приобретение запасных частей, ГСМ и иных расходных материалов к нему, включая замену шин и колесных дисков.
Согласно п. 6.5 трудового договора руководителю компенсируются расходы на все виды связи, включая оплату услуг провайдеров/операторов сети Интернет, абонентскую плату, мобильную связь, в т.ч. при нахождении в любом из видов роуминга, междугороднюю, международную, в размере 6 000 рублей в месяц.
Согласно п. 6.7 трудового договора, при увольнении руководителя из общества, а также при переводе его на другую должность в обществе (при сокращении штатов или по иным причинам), общество выплачивает руководителю единовременную компенсацию в размере 6 средних месячных заработков - за исключением случая расторжения с руководителем настоящего трудового договора вследствие установленных приговором суда виновных действий руководителя.
Решением внеочередного общего собрания акционеров З. от 14 января 2013 года избран новый генеральный директор (л.д. 20), таким образом, трудовой договор от 12 декабря 2011 года с Н. расторгнут по инициативе работодателя.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, принимая во внимание, что решением от 14 января 2013 года внеочередного собрания акционеров З. полномочия Н. как генерального директора были прекращены, последним днем работы было 14 января 2013 года, то о нарушении права на получение заработной платы и иных выплат, предусмотренных трудовым договором, за период с декабря 2011 года по 16 января 2014 года ему должно было быть известно в день выплаты заработной платы: за декабрь 2011 года - в январе 2012 года, соответственно за январь 2012 года - в феврале 2012 года, за февраль 2012 года - в марте 2012 года, за март 2012 года, в апреле 2012 года, за апрель 2012 года - в мае 2012 года, за июнь 2012 года - в июле 2012 года, за июль 2012 года - в августе 2012 года, за август 2012 года - в сентябре 2012 года, за сентябрь 2012 года - в октябре, за октябрь 2012 года - в ноябре 2012 года, за ноябрь 2012 года - в декабре 2012 года, за декабрь 2012 года - в январе 2013 года, за январь 2013 года - в день увольнения, то есть 14 января 2013 года.
Соответственно 14 января 2013 года истец должен был узнать о нарушенном праве на получение компенсации при увольнении, выплата которой предусмотрена ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации и иных выплат, предусмотренных трудовым договором (за пользование автомобилем, расходов на связь, по оплате страховых премий, за амортизацию личного автомобиля, расходов на вычислительную технику).
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации об исчислении сроков, и исходя из того, что истцом заявлен в суд индивидуальный трудовой спор, то истец Н. вправе был обратиться в суд с иском по спору о взыскании заработной платы не позднее 14 апреля 2013 года.
Исковое заявление Н. согласно штампа экспедиции подано в Бабушкинский районный суд г. Москвы 11 июня 2013 года (л.д. 41 - 42), т.е. по истечении установленного законом срока.
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истец не представил каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для своевременного обращения с иском в суд.
Доводы истца о том, что с 15 января 2013 года с ним был заключен трудовой договор, согласно которому он принят на должность заместителя генерального директора, а также о том, что до 29 марта 2013 года он фактически исполнял обязанности по данной должности, не нашли своего подтверждения. Так из материалов дела усматривается, что приказом N 5 от 19 февраля 2013 года за подписью Г. с 19 февраля отменены все доверенности, выданные Н. (т. 2 л.д. 35). Кроме того, генеральным директором общества А. направлялись в адрес истца телеграммы с требованием явиться в офис общества для передачи дел (т. 2 л.д. 32, 33, 34).
Таким образом, доводы истца о том, что он не был уволен из З. и трудовые отношения с ним являются длящимися несостоятельны и не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что истец пропустил срок для обращения с иском в суд без уважительных причин.
Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.
Поскольку в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Н. удовлетворению не подлежат, в связи с чем, принимает новое решение об отказе Н. в иске в порядке абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, не разрешая требования по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года отменить, принять новое решение.
Н. в иске к З. о взыскании денежных средств - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21855/2014
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N 33-21855/2014
судья суда первой инстанции: Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу Н. задолженность по заработной плате с 11.12.2012 г. по 16.01.2014 г. в сумме ***** рублей 59 копеек, задолженность по компенсационным выплатам за период с 11.12.2012 г. по 29.03.2014 г. в размере ****** рублей 40 копеек, компенсацию за задержку выплаты денежных средств - *********** рубль 65 копеек, оплату времени вынужденного прогула с 01.04.2013 г. по 16.01.2014 г. - ****** рубля 65 копеек, задолженность по подотчетным суммам - ****** рублей 97 копеек, в счет компенсации морального вреда - ***** рублей, а всего взыскать ****** рублей 26 копеек.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с З. государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации г. Москвы в размере ****** рублей 78 (семьдесят восемь) копеек.
установила:
Истец Н. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к З., уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2011 года по 16 января 2014 года в размере ***** рублей 59 копеек, задолженности по компенсационным выплатам по трудовому договору от 12 декабря 2011 года: в связи с расторжением трудового договора от 12 декабря 2011 года в размере ****** рублей 00 копеек, по оплате страховых премий в размере ***** рубль 86 копеек, расходов на связь в размере **** рубля 19 копеек, за амортизацию личного автомобиля в размере ****** рублей 06 копеек, задолженности по компенсационным выплатам по трудовому договору от 15 января 2013 года: расходов по использованию личного автомобиля в размере **** рублей 06 копеек, расходов на вычислительную технику в размере ****** рубля 12 копеек, расходов на связь в размере ***** рубля 12 копеек; процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по трудовому договору от 12 декабря 2011 года в размере ****** рублей 05 копеек, по трудовому договору от 15 января 2013 года в размере ****** рубля 60 копеек, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере **** рубля 65 копеек, задолженности по подотчетным суммам в размере ******* рублей 97 копеек, компенсации морального вреда в размере **** рублей.
Требования мотивированы тем, что решением от 09 декабря 2011 года внеочередного общего собрания акционеров З. он был избран генеральным директором общества. 12 декабря 2011 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, которым ему установлен должностной оклад, предусмотрены компенсационные выплаты, связанные с особенностями трудовой деятельности руководителя организации, особенностями расторжения трудового договора с руководителем организации, а также с использованием им в процессе трудовой деятельности личного имущества. Решением внеочередного общего собрания акционеров З. от 14 января 2013 года его полномочия, как генерального директора, были прекращены, последним днем полномочий было установлено 14 января 2013 года, с 15 января 2013 года он продолжил работу в З. в должности заместителя генерального директора в соответствии с заключенным 15 января 2013 года трудовым договором.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика З. в суд первой инстанции не явился.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий З. просит решение суда отменить, указывая на то, что не была извещена и не знала о рассмотрении дела, в связи с чем была лишена возможности заявить о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд. В апелляционной жалобе ответчик заявляет о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий З., извещенная о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя З.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Из смысла приведенных норм процессуального права следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
В соответствии со ст. 12 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела усматривается, что К о рассмотрении дела по иску Н. к З. о взыскании денежных средств извещался по известному адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, стр. ****. Между тем, в материалах дела сведения об извещении конкурсного управляющего З. о судебном заседании, назначенном на 05 марта 2014 года отсутствуют.
При таком положении конкурсный управляющий З. не смогла реализовать право на заявление о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть вопрос о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.
Как установлено судом первой инстанции, 9 декабря 2011 года Н. решением внеочередного общего собрания акционеров З." избран генеральным директором общества сроком на 3 года.
12 декабря 2011 года между Н. и З. заключен трудовой договор, согласно которому он приступил к работе с 11 декабря 2011 года, в соответствии с п. 3.1 договора должностной оклад составил ***** рублей.
Согласно п. 6.2 трудового договора руководителю ежемесячно компенсируются расходы, связанные с использованием его личного автомобиля, включая амортизацию и товарного вида вследствие его эксплуатации, прохождение всех видов технического обслуживания, технических осмотров и все виды страхования (КАСКО, ОСАГО, ДСАГО и иные), расходы на приобретение запасных частей, ГСМ и иных расходных материалов к нему, включая замену шин и колесных дисков.
Согласно п. 6.5 трудового договора руководителю компенсируются расходы на все виды связи, включая оплату услуг провайдеров/операторов сети Интернет, абонентскую плату, мобильную связь, в т.ч. при нахождении в любом из видов роуминга, междугороднюю, международную, в размере 6 000 рублей в месяц.
Согласно п. 6.7 трудового договора, при увольнении руководителя из общества, а также при переводе его на другую должность в обществе (при сокращении штатов или по иным причинам), общество выплачивает руководителю единовременную компенсацию в размере 6 средних месячных заработков - за исключением случая расторжения с руководителем настоящего трудового договора вследствие установленных приговором суда виновных действий руководителя.
Решением внеочередного общего собрания акционеров З. от 14 января 2013 года избран новый генеральный директор (л.д. 20), таким образом, трудовой договор от 12 декабря 2011 года с Н. расторгнут по инициативе работодателя.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, принимая во внимание, что решением от 14 января 2013 года внеочередного собрания акционеров З. полномочия Н. как генерального директора были прекращены, последним днем работы было 14 января 2013 года, то о нарушении права на получение заработной платы и иных выплат, предусмотренных трудовым договором, за период с декабря 2011 года по 16 января 2014 года ему должно было быть известно в день выплаты заработной платы: за декабрь 2011 года - в январе 2012 года, соответственно за январь 2012 года - в феврале 2012 года, за февраль 2012 года - в марте 2012 года, за март 2012 года, в апреле 2012 года, за апрель 2012 года - в мае 2012 года, за июнь 2012 года - в июле 2012 года, за июль 2012 года - в августе 2012 года, за август 2012 года - в сентябре 2012 года, за сентябрь 2012 года - в октябре, за октябрь 2012 года - в ноябре 2012 года, за ноябрь 2012 года - в декабре 2012 года, за декабрь 2012 года - в январе 2013 года, за январь 2013 года - в день увольнения, то есть 14 января 2013 года.
Соответственно 14 января 2013 года истец должен был узнать о нарушенном праве на получение компенсации при увольнении, выплата которой предусмотрена ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации и иных выплат, предусмотренных трудовым договором (за пользование автомобилем, расходов на связь, по оплате страховых премий, за амортизацию личного автомобиля, расходов на вычислительную технику).
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации об исчислении сроков, и исходя из того, что истцом заявлен в суд индивидуальный трудовой спор, то истец Н. вправе был обратиться в суд с иском по спору о взыскании заработной платы не позднее 14 апреля 2013 года.
Исковое заявление Н. согласно штампа экспедиции подано в Бабушкинский районный суд г. Москвы 11 июня 2013 года (л.д. 41 - 42), т.е. по истечении установленного законом срока.
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истец не представил каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для своевременного обращения с иском в суд.
Доводы истца о том, что с 15 января 2013 года с ним был заключен трудовой договор, согласно которому он принят на должность заместителя генерального директора, а также о том, что до 29 марта 2013 года он фактически исполнял обязанности по данной должности, не нашли своего подтверждения. Так из материалов дела усматривается, что приказом N 5 от 19 февраля 2013 года за подписью Г. с 19 февраля отменены все доверенности, выданные Н. (т. 2 л.д. 35). Кроме того, генеральным директором общества А. направлялись в адрес истца телеграммы с требованием явиться в офис общества для передачи дел (т. 2 л.д. 32, 33, 34).
Таким образом, доводы истца о том, что он не был уволен из З. и трудовые отношения с ним являются длящимися несостоятельны и не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что истец пропустил срок для обращения с иском в суд без уважительных причин.
Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.
Поскольку в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Н. удовлетворению не подлежат, в связи с чем, принимает новое решение об отказе Н. в иске в порядке абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, не разрешая требования по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года отменить, принять новое решение.
Н. в иске к З. о взыскании денежных средств - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)