Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,
при секретаре К.К.,
с участием прокурора Вольхиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года апелляционную жалобу ФГБУН ИРЭ им. В.А. Котельникова РАН на решение Щелковского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года по делу по иску К.А. к ФГБУН Институт радиотехники и электроники имени В.А. Котельникова Российской Академии наук (ИРЭ им. В.А. Котельникова РАН) об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, исключении из трудовой книжки записи об увольнении,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истца К.А., его представителя А.Г., представителя ФГБУН ИРЭ им. В.А. Котельникова РАН П.А.,
заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить, иск удовлетворить,
установила:
К.А., уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИРЭ им. В.А. Котельникова РАН, в котором просил отменить приказ N 1253-к от 28 декабря 2012 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ N 35 от 11 февраля 2013 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить в должности главного инженера ФИРЭ им. В.А. Котельникова РАН, исключить запись о незаконном увольнении в трудовой книжке, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с 21 сентября 1969 года работал в указанной должности. 28 декабря 2012 года директором ФИРЭ им. В.А. Котельникова РАН был издан приказ N 1253-к о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за несанкционированное подключение к электросети ФИРЭ им. В.А. Котельникова РАН ЗАО "Новый город" при отсутствии надлежаще оформленной документации и без разрешения руководства ФИРЭ им. В.А. Котельникова РАН.
С данным приказом истец не согласен, поскольку, приказ издан по истечении месяца со дня обнаружения проступка и по прошествии более шести месяцев со дня совершения проступка.
Приказом N 35 от 08 февраля 2013 года он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Полагает, что увольнение было произведено с нарушением Трудового законодательства Российской Федерации и является незаконным.
Решением Щелковского городского суда от 18 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований К.А. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2013 года решение Щелковского городского суда оставлено без изменения.
Постановлением N 66 Президиума Московского областного суда от 12 февраля 2014 года решение Щелковского городского суда от 18 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2013 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить по изложенным основаниям.
Представитель ответчика просил в иске отказать.
Решением суда постановлено признать незаконным приказ N 1253-к от 28 декабря 2012 года об объявлении К.А. выговора за несанкционированное подключение к электросети ФИРЭ им. В.А. Котельникова РАН ЗАО "НОВЫЙ ГОРОД" при отсутствии надлежаще оформленной документации и без разрешения директора ФИРЭ им. В.А. Котельникова РАН. Признать незаконным и отменить приказ N 35 от 08 февраля 2013 года о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником (увольнении) К.А. по ст. 81 п. 5 ТК РФ. Восстановить К.А. в должности главного инженера ФИРЭ им. В.А. Котельникова РАН. Взыскать с ФИРЭ им. В.А. Котельникова РАН в пользу К.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубль 50 копеек. Взыскать с ФИРЭ им. В.А. Котельникова РАН в пользу К.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части иска - отказать.
В апелляционной жалобе ИРЭ им. В.А. Котельникова РАН просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 августа 2014 года настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено ИРЭ им. В.А. Котельникова РАН.
В заседании апелляционной инстанции истец требования поддержал, указав, что заработную плату за время вынужденного прогула просит взыскать по дату вынесения определения судебной коллегией.
Представитель ответчика, ИРЭ им. В.А. Котельникова РАН, просил в иске отказать ввиду его необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.
Согласно указанной норме процессуального права безусловным основанием к отмене решения суда служит принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как усматривается из материалов дела судом постановлено решение в отношении не являющегося юридическим лицом ФИРЭ им. В.А. Котельникова РАН - филиала ФГБУН ИРЭ им. В.А. Котельникова РАН, которым фактически был разрешен вопрос о правах и обязанностях последнего при том, что ФГБУН ИРЭ им. В.А. Котельникова РАН к участию в деле не привлекалось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение Щелковского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года подлежит отмене.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При этом, как следует из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Постановлением N 66 Президиума Московского областного суда от 12 февраля 2014 года, определено, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу будут являться установление, какие именно действия истца послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей.
Из материалов дела следует, что К.А. с 21 сентября 1969 года осуществлял трудовую деятельность в должности главного инженера ФИРЭ им. В.А. Котельникова РАН.
В соответствии с п. 1 и п. 5 должностной инструкции главного инженера ФИРЭ им. В.А. Котельникова РАН, в обязанности главного инженера входит обеспечение технических и организационных условий для успешной научно-исследовательской и производственной деятельности Института; организация оперативного контроля за работой подчиненных служб и оказание им помощи в решении текущих вопросов производственно-хозяйственной деятельности.
Согласно распределения обязанностей, главный инженер осуществляет оперативное руководство опытным производством и службами главного инженера (техническими, энергетическими и вспомогательными), дает разрешение на установку нового оборудования, рассматривает и утверждает планировки размещения оборудования.
Приказом директора ФИРЭ им. В.А. Котельникова РАН N 1253-к от 28 декабря 2012 года, имеющим соответствующие полномочия в силу доверенности, К.А. был объявлен выговор. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил выявленный работодателем факт несанкционированного подключения ЗАО "Новый город" к электросети ФИРЭ им. В.А. Котельникова РАН при отсутствии соответствующего договора и без разрешения директора ФИРЭ им. В.А. Котельникова РАН.
Применительно к ст. 56 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение требований закона при применении дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела, 16 ноября 2012 года на основании служебной записки главного энергетика ФИРЭ РАН П.В. на имя директора ФИРЭ РАН П.А. начата проверка по факту повышения расхода электроэнергии.
23 ноября 2012 года комиссией ФИРЭ им. В.А. Котельникова РАН произведено обследование кабельных линий и узла учета субабонента ЗАО "Новый Город", о чем составлен акт. Данным актом установлен перерасход электроэнергии со стороны ЗАО "Новый город", при этом отмечено, что узел учета на ТП N 20 (ЗАО "Новый город") был включен 29 мая 2012 года.
29 ноября 2012 года был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии.
28 ноября 2012 года начальником электроцеха ФИРЭ РАН А.Н. на имя директора ФИРЭ им. В.А. Котельникова РАН П.А. написана объяснительная записка, из которой следует, что по указанию К.А. он 17 августа 2012 года подал электричество на кабель ЗАО "Новый город".
Таким образом, работодателем в части действий К.А. представлены доказательства, основанные исключительно на сведениях, сообщенных работником А.Н.
Между тем, учитывая, что истец данный факт отрицает, а из представленных документов следует, что электроэнергия в ЗАО "Новый город" была подана по указанию А.Н., судебная коллегия приходит к выводу, что достоверных доказательств того, что К.А. непосредственно руководил работами по подключению ЗАО "Новый город" к электросети ФИРЭ им. В.А. Котельникова РАН, в том числе, давал какие-либо связанные с этим указания ответчиком не представлено.
Также из материалов дела усматривается, что дисциплинарное взыскание было применено в отношении истца по истечению установленного законом срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
В силу ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
18 мая 2012 года К.А. выдана справка о выполнении технических условий и разрешении ЗАО "Новый город" присоединения трансформаторной мощности по сетям ФИРЭ им. В.А. Котельникова РАН, зарегистрированная тем же числом в журнале исходящей корреспонденции.
В оперативном журнале подстанции ФИРЭ им. В.А. Котельникова РАН, зафиксировано, что 30 мая 2012 года по команде А.Н. было подано напряжение на ЗАО "Новый город".
Актом от 23 ноября 2012 года установлен расход электроэнергии по узлу учета на ТП N 20 за период, начиная с 29.05.2012 года.
Поставка электроэнергии на ТП-20 ЗАО "НОВЫЙ ГОРОД" с 29.05.2012 года подтверждается письмом ЗАО "НОВЫЙ ГОРОД" от 07 декабря 2012 года N 21-012.
Доводы ответчика об имевшем место по указанию истца подключении 17 августа 2012 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, они материалами дела не подтверждаются.
Изложенное свидетельствует о том, что вменяемые истцу нарушения имели место в мае 2012 года, из чего следует, что 28 декабря 2012 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности по истечению шестимесячного срока, т.е. неправомерно.
Приказом директора ФИРЭ им. В.А. Котельникова РАН от 08 февраля 2013 года N 35 истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения истца послужил факт привлечения рабочих ФИРЭ им. В.А. Котельникова РАН в рабочее время к электромонтажным работам на принадлежащем ему дачном участке.
Из докладной записки А.Н., а также его свидетельских показаний, данных в судебном заседании, следует, что К.А. в начале октября 2012 года дал распоряжение провести монтаж электропроводки на его даче. При этом никаких письменных распоряжений истцом не давалось. А.Н. показал, что для выполнения работ на даче истца снимал подчиненных работников с подстанции, работы велись в рабочее время, пропуски рабочего времени не отмечались.
Допрошенные в судебном заседании свидетели В., электромонтер, Ч., электрик, показали, что по указанию непосредственного руководителя А.Н. выезжали на дачу К.А., делали электропроводку в бане, подключали освещение и водонагреватель.
Доказательств того, что работы на даче истца в рабочее время проводились по указанию самого К.А., в материалы дела не представлено, напротив, достоверно установлено, что работники ФИРЭ им. В.А. Котельникова РАН снимались с рабочих объектов по инициативе начальника электроцеха А.Н.
Основанием для увольнения работника в порядке п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является нарушение трудовой дисциплины лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него взыскания.
События, послужившие основанием для увольнения истца, имели место до привлечения его к дисциплинарной ответственности 28 декабря 2012 года.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Заявления электромонтеров В.А.Г. и Ч. на имя директора ФИРЭ им. В.А. Котельникова РАН о произведенных работах на даче К.А. датированы 01 и 03 ноября 2012 года из чего следует, что непосредственному руководителю истца стало известно об этих обстоятельствах не позднее ноября 2012 года.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что с ноября 2012 года по февраль 2013 года истцу отпуск не предоставлялся. Листок нетрудоспособности выдавался на период с 21 по 31 января 2013 года.
Таким образом, 08 февраля 2013 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности по истечению установленного законом месячного срока со дня обнаружения проступка.
С учетом изложенного, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с указанными приказами является незаконным.
В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ, К.А. подлежит восстановлению на работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, требование о восстановлении на работе незаконно уволенного считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении.
Применительно к положениям ст. 234 Трудового кодекса РФ, вынужденным прогулом в связи с увольнением 11 февраля 2013 года следует признать период с 12 февраля 2013 года по 22 апреля 2014 года, поскольку, 23 февраля 2014 года истец работодателем был восстановлен на работе в соответствии с решением Щелковского городского суда от 22 апреля 2014 года.
Из пояснений сторон следует, что 22 апреля 2014 года был вынесен приказ об отмене приказа об увольнении, 23 апреля 2014 года восстановлена должность, которую занимал истец, и он допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей.
То обстоятельство, что в дальнейшем он был уволен по иным основаниям, правового значения для разрешения данного спора не имеет.
По заявленным основаниям требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за последующий период подлежат отклонению.
В соответствии с трудовым договором заработная плата истца состоит из месячного должностного оклада и надбавок в соответствии с премиальным положением, положением о надбавках к коллективному договору.
Средний заработок подлежит расчету в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ, и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.
В силу ч. 2 ст. 139 Трудового кодекса РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что не подлежит учету часть заработной платы финансирование которой производилось за счет заключенных договоров, контрактов, грандов.
Согласно справок 2-НДФЛ, заработная плата истца за период с февраля 2012 года по январь 2013 года за 241 рабочий день составила <данные изъяты> рублей 74 копейки. Средний дневной заработок - 5146 рублей 94 копейки. Средний заработок за период вынужденного прогула (296 рабочих дней) 1523 495 рублей 71 копейка.
Учитывая нарушение трудовых прав истца, в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.
В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, работодатель, как следует из пояснений сторон, признал запись в трудовой книжке истца об увольнении недействительной и внес необходимые коррективы, исполнив, таким образом, добровольно требования истца, в связи с чем требования относительно указанной записи в трудовой книжке удовлетворению не подлежат.
Восстановление истца на работе, в силу положений ст. 126 Трудового кодекса РФ, учитывая возражения ответчика, исключает возможность удовлетворения требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, из материалов дела следует, что при увольнении в феврале 2013 года компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена. Ее размер истцом не оспаривался.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Признать незаконным приказ от 28 декабря 2012 года N 1253-к о привлечении К.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Признать незаконным приказ от 08 февраля 2013 года N 35 о привлечении К.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить К.А. в должности главного инженера ФИРЭ им. В.А. Котельникова РАН с 12 февраля 2013 года.
Взыскать с ФГБУН ИРЭ им. В.А. Котельникова РАН в пользу К.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 февраля 2013 года по 22 апреля 2014 года в размере <данные изъяты> рублей 71 копейка.
Взыскать с ФГБУН ИРЭ им. В.А. Котельникова РАН в пользу К.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении требований К.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, обязании исключить запись в трудовой книжке К.А. N 21 от 11 февраля 2013 года об увольнении по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, во взыскании оплаты вынужденного прогула за период с 23 апреля 2014 года по 17 сентября 2014 года - отказать.
Взыскать с ФГБУН ИРЭ им. В.А. Котельникова РАН в бюджет Щелковского муниципального района государственную пошлину в сумме 16017 рублей 47 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18817/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-18817/2014
Судья Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,
при секретаре К.К.,
с участием прокурора Вольхиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года апелляционную жалобу ФГБУН ИРЭ им. В.А. Котельникова РАН на решение Щелковского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года по делу по иску К.А. к ФГБУН Институт радиотехники и электроники имени В.А. Котельникова Российской Академии наук (ИРЭ им. В.А. Котельникова РАН) об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, исключении из трудовой книжки записи об увольнении,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истца К.А., его представителя А.Г., представителя ФГБУН ИРЭ им. В.А. Котельникова РАН П.А.,
заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить, иск удовлетворить,
установила:
К.А., уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИРЭ им. В.А. Котельникова РАН, в котором просил отменить приказ N 1253-к от 28 декабря 2012 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ N 35 от 11 февраля 2013 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить в должности главного инженера ФИРЭ им. В.А. Котельникова РАН, исключить запись о незаконном увольнении в трудовой книжке, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с 21 сентября 1969 года работал в указанной должности. 28 декабря 2012 года директором ФИРЭ им. В.А. Котельникова РАН был издан приказ N 1253-к о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за несанкционированное подключение к электросети ФИРЭ им. В.А. Котельникова РАН ЗАО "Новый город" при отсутствии надлежаще оформленной документации и без разрешения руководства ФИРЭ им. В.А. Котельникова РАН.
С данным приказом истец не согласен, поскольку, приказ издан по истечении месяца со дня обнаружения проступка и по прошествии более шести месяцев со дня совершения проступка.
Приказом N 35 от 08 февраля 2013 года он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Полагает, что увольнение было произведено с нарушением Трудового законодательства Российской Федерации и является незаконным.
Решением Щелковского городского суда от 18 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований К.А. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2013 года решение Щелковского городского суда оставлено без изменения.
Постановлением N 66 Президиума Московского областного суда от 12 февраля 2014 года решение Щелковского городского суда от 18 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2013 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить по изложенным основаниям.
Представитель ответчика просил в иске отказать.
Решением суда постановлено признать незаконным приказ N 1253-к от 28 декабря 2012 года об объявлении К.А. выговора за несанкционированное подключение к электросети ФИРЭ им. В.А. Котельникова РАН ЗАО "НОВЫЙ ГОРОД" при отсутствии надлежаще оформленной документации и без разрешения директора ФИРЭ им. В.А. Котельникова РАН. Признать незаконным и отменить приказ N 35 от 08 февраля 2013 года о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником (увольнении) К.А. по ст. 81 п. 5 ТК РФ. Восстановить К.А. в должности главного инженера ФИРЭ им. В.А. Котельникова РАН. Взыскать с ФИРЭ им. В.А. Котельникова РАН в пользу К.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубль 50 копеек. Взыскать с ФИРЭ им. В.А. Котельникова РАН в пользу К.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части иска - отказать.
В апелляционной жалобе ИРЭ им. В.А. Котельникова РАН просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 августа 2014 года настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено ИРЭ им. В.А. Котельникова РАН.
В заседании апелляционной инстанции истец требования поддержал, указав, что заработную плату за время вынужденного прогула просит взыскать по дату вынесения определения судебной коллегией.
Представитель ответчика, ИРЭ им. В.А. Котельникова РАН, просил в иске отказать ввиду его необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.
Согласно указанной норме процессуального права безусловным основанием к отмене решения суда служит принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как усматривается из материалов дела судом постановлено решение в отношении не являющегося юридическим лицом ФИРЭ им. В.А. Котельникова РАН - филиала ФГБУН ИРЭ им. В.А. Котельникова РАН, которым фактически был разрешен вопрос о правах и обязанностях последнего при том, что ФГБУН ИРЭ им. В.А. Котельникова РАН к участию в деле не привлекалось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение Щелковского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года подлежит отмене.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При этом, как следует из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Постановлением N 66 Президиума Московского областного суда от 12 февраля 2014 года, определено, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу будут являться установление, какие именно действия истца послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей.
Из материалов дела следует, что К.А. с 21 сентября 1969 года осуществлял трудовую деятельность в должности главного инженера ФИРЭ им. В.А. Котельникова РАН.
В соответствии с п. 1 и п. 5 должностной инструкции главного инженера ФИРЭ им. В.А. Котельникова РАН, в обязанности главного инженера входит обеспечение технических и организационных условий для успешной научно-исследовательской и производственной деятельности Института; организация оперативного контроля за работой подчиненных служб и оказание им помощи в решении текущих вопросов производственно-хозяйственной деятельности.
Согласно распределения обязанностей, главный инженер осуществляет оперативное руководство опытным производством и службами главного инженера (техническими, энергетическими и вспомогательными), дает разрешение на установку нового оборудования, рассматривает и утверждает планировки размещения оборудования.
Приказом директора ФИРЭ им. В.А. Котельникова РАН N 1253-к от 28 декабря 2012 года, имеющим соответствующие полномочия в силу доверенности, К.А. был объявлен выговор. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил выявленный работодателем факт несанкционированного подключения ЗАО "Новый город" к электросети ФИРЭ им. В.А. Котельникова РАН при отсутствии соответствующего договора и без разрешения директора ФИРЭ им. В.А. Котельникова РАН.
Применительно к ст. 56 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение требований закона при применении дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела, 16 ноября 2012 года на основании служебной записки главного энергетика ФИРЭ РАН П.В. на имя директора ФИРЭ РАН П.А. начата проверка по факту повышения расхода электроэнергии.
23 ноября 2012 года комиссией ФИРЭ им. В.А. Котельникова РАН произведено обследование кабельных линий и узла учета субабонента ЗАО "Новый Город", о чем составлен акт. Данным актом установлен перерасход электроэнергии со стороны ЗАО "Новый город", при этом отмечено, что узел учета на ТП N 20 (ЗАО "Новый город") был включен 29 мая 2012 года.
29 ноября 2012 года был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии.
28 ноября 2012 года начальником электроцеха ФИРЭ РАН А.Н. на имя директора ФИРЭ им. В.А. Котельникова РАН П.А. написана объяснительная записка, из которой следует, что по указанию К.А. он 17 августа 2012 года подал электричество на кабель ЗАО "Новый город".
Таким образом, работодателем в части действий К.А. представлены доказательства, основанные исключительно на сведениях, сообщенных работником А.Н.
Между тем, учитывая, что истец данный факт отрицает, а из представленных документов следует, что электроэнергия в ЗАО "Новый город" была подана по указанию А.Н., судебная коллегия приходит к выводу, что достоверных доказательств того, что К.А. непосредственно руководил работами по подключению ЗАО "Новый город" к электросети ФИРЭ им. В.А. Котельникова РАН, в том числе, давал какие-либо связанные с этим указания ответчиком не представлено.
Также из материалов дела усматривается, что дисциплинарное взыскание было применено в отношении истца по истечению установленного законом срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
В силу ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
18 мая 2012 года К.А. выдана справка о выполнении технических условий и разрешении ЗАО "Новый город" присоединения трансформаторной мощности по сетям ФИРЭ им. В.А. Котельникова РАН, зарегистрированная тем же числом в журнале исходящей корреспонденции.
В оперативном журнале подстанции ФИРЭ им. В.А. Котельникова РАН, зафиксировано, что 30 мая 2012 года по команде А.Н. было подано напряжение на ЗАО "Новый город".
Актом от 23 ноября 2012 года установлен расход электроэнергии по узлу учета на ТП N 20 за период, начиная с 29.05.2012 года.
Поставка электроэнергии на ТП-20 ЗАО "НОВЫЙ ГОРОД" с 29.05.2012 года подтверждается письмом ЗАО "НОВЫЙ ГОРОД" от 07 декабря 2012 года N 21-012.
Доводы ответчика об имевшем место по указанию истца подключении 17 августа 2012 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, они материалами дела не подтверждаются.
Изложенное свидетельствует о том, что вменяемые истцу нарушения имели место в мае 2012 года, из чего следует, что 28 декабря 2012 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности по истечению шестимесячного срока, т.е. неправомерно.
Приказом директора ФИРЭ им. В.А. Котельникова РАН от 08 февраля 2013 года N 35 истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения истца послужил факт привлечения рабочих ФИРЭ им. В.А. Котельникова РАН в рабочее время к электромонтажным работам на принадлежащем ему дачном участке.
Из докладной записки А.Н., а также его свидетельских показаний, данных в судебном заседании, следует, что К.А. в начале октября 2012 года дал распоряжение провести монтаж электропроводки на его даче. При этом никаких письменных распоряжений истцом не давалось. А.Н. показал, что для выполнения работ на даче истца снимал подчиненных работников с подстанции, работы велись в рабочее время, пропуски рабочего времени не отмечались.
Допрошенные в судебном заседании свидетели В., электромонтер, Ч., электрик, показали, что по указанию непосредственного руководителя А.Н. выезжали на дачу К.А., делали электропроводку в бане, подключали освещение и водонагреватель.
Доказательств того, что работы на даче истца в рабочее время проводились по указанию самого К.А., в материалы дела не представлено, напротив, достоверно установлено, что работники ФИРЭ им. В.А. Котельникова РАН снимались с рабочих объектов по инициативе начальника электроцеха А.Н.
Основанием для увольнения работника в порядке п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является нарушение трудовой дисциплины лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него взыскания.
События, послужившие основанием для увольнения истца, имели место до привлечения его к дисциплинарной ответственности 28 декабря 2012 года.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Заявления электромонтеров В.А.Г. и Ч. на имя директора ФИРЭ им. В.А. Котельникова РАН о произведенных работах на даче К.А. датированы 01 и 03 ноября 2012 года из чего следует, что непосредственному руководителю истца стало известно об этих обстоятельствах не позднее ноября 2012 года.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что с ноября 2012 года по февраль 2013 года истцу отпуск не предоставлялся. Листок нетрудоспособности выдавался на период с 21 по 31 января 2013 года.
Таким образом, 08 февраля 2013 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности по истечению установленного законом месячного срока со дня обнаружения проступка.
С учетом изложенного, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с указанными приказами является незаконным.
В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ, К.А. подлежит восстановлению на работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, требование о восстановлении на работе незаконно уволенного считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении.
Применительно к положениям ст. 234 Трудового кодекса РФ, вынужденным прогулом в связи с увольнением 11 февраля 2013 года следует признать период с 12 февраля 2013 года по 22 апреля 2014 года, поскольку, 23 февраля 2014 года истец работодателем был восстановлен на работе в соответствии с решением Щелковского городского суда от 22 апреля 2014 года.
Из пояснений сторон следует, что 22 апреля 2014 года был вынесен приказ об отмене приказа об увольнении, 23 апреля 2014 года восстановлена должность, которую занимал истец, и он допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей.
То обстоятельство, что в дальнейшем он был уволен по иным основаниям, правового значения для разрешения данного спора не имеет.
По заявленным основаниям требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за последующий период подлежат отклонению.
В соответствии с трудовым договором заработная плата истца состоит из месячного должностного оклада и надбавок в соответствии с премиальным положением, положением о надбавках к коллективному договору.
Средний заработок подлежит расчету в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ, и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.
В силу ч. 2 ст. 139 Трудового кодекса РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что не подлежит учету часть заработной платы финансирование которой производилось за счет заключенных договоров, контрактов, грандов.
Согласно справок 2-НДФЛ, заработная плата истца за период с февраля 2012 года по январь 2013 года за 241 рабочий день составила <данные изъяты> рублей 74 копейки. Средний дневной заработок - 5146 рублей 94 копейки. Средний заработок за период вынужденного прогула (296 рабочих дней) 1523 495 рублей 71 копейка.
Учитывая нарушение трудовых прав истца, в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.
В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, работодатель, как следует из пояснений сторон, признал запись в трудовой книжке истца об увольнении недействительной и внес необходимые коррективы, исполнив, таким образом, добровольно требования истца, в связи с чем требования относительно указанной записи в трудовой книжке удовлетворению не подлежат.
Восстановление истца на работе, в силу положений ст. 126 Трудового кодекса РФ, учитывая возражения ответчика, исключает возможность удовлетворения требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, из материалов дела следует, что при увольнении в феврале 2013 года компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена. Ее размер истцом не оспаривался.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Признать незаконным приказ от 28 декабря 2012 года N 1253-к о привлечении К.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Признать незаконным приказ от 08 февраля 2013 года N 35 о привлечении К.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить К.А. в должности главного инженера ФИРЭ им. В.А. Котельникова РАН с 12 февраля 2013 года.
Взыскать с ФГБУН ИРЭ им. В.А. Котельникова РАН в пользу К.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 февраля 2013 года по 22 апреля 2014 года в размере <данные изъяты> рублей 71 копейка.
Взыскать с ФГБУН ИРЭ им. В.А. Котельникова РАН в пользу К.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении требований К.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, обязании исключить запись в трудовой книжке К.А. N 21 от 11 февраля 2013 года об увольнении по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, во взыскании оплаты вынужденного прогула за период с 23 апреля 2014 года по 17 сентября 2014 года - отказать.
Взыскать с ФГБУН ИРЭ им. В.А. Котельникова РАН в бюджет Щелковского муниципального района государственную пошлину в сумме 16017 рублей 47 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)