Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Кондратьева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Огудиной Л.В. и Емельяновой О.И.,
с участием прокурора Жуковой Ю.М.
при секретаре К.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К.И. к ООО "Новая лыжная фабрика" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО "Новая лыжная фабрика" в пользу К.И. компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
Взыскать с ООО "Новая лыжная фабрика" в пользу К.И. расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.
Взыскать с ООО "Новая лыжная фабрика" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
установила:
20 июня 2013 года К.И. обратилась в суд с иском к ООО "Новая лыжная фабрика" о компенсации морального вреда.
В процессе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, дополнительно просила суд признать незаконным и отменить приказ N 00000000005 от 23 марта 2013 года о переводе ее на другую работу отделочником на срок с 23 марта 2013 года по 14 марта 2014 года, признать незаконным и отменить дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора N 21 от 14 мая 2012 года, взыскать с ООО "Новая лыжная фабрика" в ее пользу недополученную заработную плату в размере **** руб. **** коп.
Заявлением от 20 сентября 2013 года она отказалась от иска в указанной части (л.д. 96).
Определением суда от 20 сентября 2013 года производство по делу в указанной части было прекращено.
В обосновании иска указала, что в соответствии с трудовым договором N 21 от 14 мая 2012 года она была принята на работу на неопределенный срок с 14 мая 2012 года в ООО "Новая лыжная фабрика" ****.
25 октября 2012 года она вышла на работу на свое рабочее место. По требованию мастера В.Р.Ф. была вынуждена перейти на иной участок работы на станке для сращивания бруса. В 15 час. 20 мин. с ней при работе на станке для сращивания бруса по длине произошел несчастный случай, о чем был составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве.
Сообщала, что в п. 9 указанного акта записано, что причиной несчастною случая явилось использование работающего не по специальности. В п. 10 указано: "Мастер цеха В.Р.Ф. нарушил должностные обязанности, поставив выполнять операцию работника, не имеющего необходимые навыки и квалификацию".
В результате несчастного случая она получила телесные повреждения в виде ****. Согласно заключению "Главного бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области" истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ****% на срок с **** года до **** года. Кроме этого ей была выдана программа реабилитации.
Сообщала, что в результате несчастного случая она потеряла трудоспособность не только в работе, но и в быту, что при проведении многочисленных обследований врачами: хирургом, нейрохирургом, травматологом-ортопедом, ей был дан неблагоприятный прогноз на будущее с возможной ****, что она имеет на иждивении малолетнего ребенка и воспитывает его одна, что ребенок болен, состоит на "Д" учете у врачей педиатра, нефролога, ортопеда. При этом указывала, что в случае потери **** она может стать нетрудоспособной полностью и совсем лишиться работы, а соответственно и заработка.
Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 237 ТК РФ, что в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба и, оценивая причиненный моральный вред в размере **** рублей, просила о взыскании его с ответчика.
В судебном заседании К.И. заявленные требования поддержала.
Представитель истца адвокат Калмыкова О.В. в суде пояснила, что в результате указанного несчастного случая К.И. получила телесные повреждения, потеряла трудоспособность не только на работе, но и в быту. Динамика восстановления после травмы отрицательная, происходит ****, в связи с чем, в будущем возможна потеря двигательной функции ****. Истец имеет на иждивении малолетнего ребенка, воспитывает его одна. Ребенок болеет. В случае потери подвижности **** она может стать нетрудоспособной полностью и лишиться работы. В результате полученной травмы К.И. была проведена операция, ухудшилось ее материальное положение, поскольку по состоянию здоровья она была вынуждена уволиться с предприятия. Постоянно испытывает болевые ощущения, в связи с чем, испытывает нравственные и физические страдания. Вина и противоправность действий ответчика подтверждается письменными доказательствами. В материалах дела отсутствуют данные о проведении с К.И. инструктажа по технике безопасности, в акте о несчастном случае на производстве указано, что он с ней не проводился. Ее поставили выполнять операцию, несмотря на то, что она не имела для этого навыков и квалификации.
Представители ответчика В. и адвокат Мохорев М.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
Пояснили, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий возмещения морального вреда является наличие вины причинителя вреда. Полагали, что вред истцу был причинен в результате ее грубой неосторожности при работе на станке для сращивания бруса. Прежде чем допустить к работе на станке, мастер провел с ней инструктаж. Обосновывали необходимость перестановки кадров тем, что станочник деревообрабатывающих станков, выполняющая данную операцию, был в отпуске, а у **** К.И. на этот момент отсутствовала работа, ввиду того, что древесина была отправлена на дополнительную сушку.
Указывали, что истец не утратил трудоспособности полностью, К.И. была установлена ****% утрата трудоспособности, был причинен вред здоровью **** тяжести.
Кроме того поясняли, что ООО "Новая лыжная фабрика" добровольно выплатила К.И. материальную помощь, частично компенсировали затраты на приобретение лекарств, не указанных в программе реабилитации, а также затраты на проезд на такси, несмотря на то, что такая обязанность у работодателя отсутствует. Всего ей была оказана материальная помощь в размере **** рублей. Кроме того, ей дважды оказывалась материальная помощь без предоставления чеков, на основании заявления о тяжелом материальном положении. Вместе с тем общество сохраняло ей среднюю заработную плату (до наступления несчастного случая) по май 2013 года, хотя делать это должно было только до установления стойкой утраты трудоспособности, то есть до 16 января 2013 года. С февраля 2013 года по май 2013 года К.И. помимо материальной помощи обществом была выплачена доплата до среднего заработка в общей сумме **** рублей **** копеек. Полагали, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере **** рублей является явно завышенной, ООО "Новая лыжная фабрика" не имеет возможности выплатить такую сумму, поскольку у общества имеется только оборудование, а здание цеха арендуемое. Поясняли, что при выплате компенсации в заявленном размере, останутся без работы остальные сотрудники предприятия.
20 сентября 2013 года судом постановлено указанное выше решение.
15 октября 2013 года в суд поступила апелляционная жалоба К.И., в которой содержится просьба об изменении решения суда и увеличении размера компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, заслушав К.И. и ее представителей - К.С. и адвоката Калмыкову О.В., полагавших решение подлежащим изменению, заслушав представителей ООО "Новая лыжная фабрика" В. и адвоката Мохорева М.И., полагавших решение не подлежащим изменению, заслушав заключение прокурора Жуковой Ю.М., не усматривающей оснований для изменения судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Таких оснований судебной коллегией при рассмотрении данного дела не установлено.
В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с трудовым договором N 21 от 14 мая 2012 года К.И. была принята на работу на неопределенный срок с 14 мая 2012 года в ООО "Новая лыжная фабрика" ****.
25 октября 2012 года она вышла на работу на свое рабочее место. По требованию мастера В.Р.Ф. была вынуждена перейти на иной участок работы на станке для сращивания бруса. В 15 час. 20 мин. с ней при работе на станке для сращивания бруса по длине произошел несчастный случай, о чем был составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве.
В п. 9 указанного акта записано, что причиной несчастною случая явилось использование работающего не по специальности. В п. 10 указано: "Мастер цеха В.Р.Ф. нарушил должностные обязанности, поставив выполнять операцию работника, не имеющего необходимые навыки и квалификацию".
В результате несчастного случая истец получила телесные повреждения в виде ****. Согласно заключению "Главного бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области" истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ****% на срок с **** года до **** года, была выдана программа реабилитации.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил наличие факта **** вреда здоровью К.И. при исполнении ей трудовых обязанностей, причиной которого явилось ненадлежащее виновное поведение работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда работнику.
В этой связи суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание индивидуальные особенности истца, характеристики травм, полученных истцом 25 октября 2012 года, потерю ею трудоспособности на ****%. Кроме того судом учтено то обстоятельство, что нахождение в длительный период времени в нетрудоспособном состоянии привело К.И. к материальным трудностям. При этом суд принял во внимание, что истец является, одинокой матерью и воспитывает несовершеннолетнего ребенка, который находится на учете у врача педиатра, ортопеда, нефролога.
Таким образом, судом исследованы все обстоятельства причинения истцу морального вреда и приняты во внимание характер и степень его тяжести, индивидуальные особенности К.И., ее семейное положение и другие установленные по делу обстоятельства.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда и признает его отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материальная помощь ответчиком выплачивалась исключительно по просьбе истца, и ее размер только частично компенсировал вынужденно понесенные расходы, о незаконности принятого решения не свидетельствуют, поскольку данные обстоятельства дела учтены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, судебная коллегия оснований, не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда, определенным судом и не могут являться основанием к изменению судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и получившую в решении всестороннюю оценку.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы К.И. и изменения обжалуемого решения Собинского городского суда Владимирской области от 20 сентября 2013 года судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Собинского городского суда Владимирской области от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
Л.В.ОГУДИНА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3951/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N 33-3951/2013
Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Кондратьева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Огудиной Л.В. и Емельяновой О.И.,
с участием прокурора Жуковой Ю.М.
при секретаре К.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К.И. к ООО "Новая лыжная фабрика" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО "Новая лыжная фабрика" в пользу К.И. компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
Взыскать с ООО "Новая лыжная фабрика" в пользу К.И. расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.
Взыскать с ООО "Новая лыжная фабрика" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
установила:
20 июня 2013 года К.И. обратилась в суд с иском к ООО "Новая лыжная фабрика" о компенсации морального вреда.
В процессе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, дополнительно просила суд признать незаконным и отменить приказ N 00000000005 от 23 марта 2013 года о переводе ее на другую работу отделочником на срок с 23 марта 2013 года по 14 марта 2014 года, признать незаконным и отменить дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора N 21 от 14 мая 2012 года, взыскать с ООО "Новая лыжная фабрика" в ее пользу недополученную заработную плату в размере **** руб. **** коп.
Заявлением от 20 сентября 2013 года она отказалась от иска в указанной части (л.д. 96).
Определением суда от 20 сентября 2013 года производство по делу в указанной части было прекращено.
В обосновании иска указала, что в соответствии с трудовым договором N 21 от 14 мая 2012 года она была принята на работу на неопределенный срок с 14 мая 2012 года в ООО "Новая лыжная фабрика" ****.
25 октября 2012 года она вышла на работу на свое рабочее место. По требованию мастера В.Р.Ф. была вынуждена перейти на иной участок работы на станке для сращивания бруса. В 15 час. 20 мин. с ней при работе на станке для сращивания бруса по длине произошел несчастный случай, о чем был составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве.
Сообщала, что в п. 9 указанного акта записано, что причиной несчастною случая явилось использование работающего не по специальности. В п. 10 указано: "Мастер цеха В.Р.Ф. нарушил должностные обязанности, поставив выполнять операцию работника, не имеющего необходимые навыки и квалификацию".
В результате несчастного случая она получила телесные повреждения в виде ****. Согласно заключению "Главного бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области" истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ****% на срок с **** года до **** года. Кроме этого ей была выдана программа реабилитации.
Сообщала, что в результате несчастного случая она потеряла трудоспособность не только в работе, но и в быту, что при проведении многочисленных обследований врачами: хирургом, нейрохирургом, травматологом-ортопедом, ей был дан неблагоприятный прогноз на будущее с возможной ****, что она имеет на иждивении малолетнего ребенка и воспитывает его одна, что ребенок болен, состоит на "Д" учете у врачей педиатра, нефролога, ортопеда. При этом указывала, что в случае потери **** она может стать нетрудоспособной полностью и совсем лишиться работы, а соответственно и заработка.
Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 237 ТК РФ, что в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба и, оценивая причиненный моральный вред в размере **** рублей, просила о взыскании его с ответчика.
В судебном заседании К.И. заявленные требования поддержала.
Представитель истца адвокат Калмыкова О.В. в суде пояснила, что в результате указанного несчастного случая К.И. получила телесные повреждения, потеряла трудоспособность не только на работе, но и в быту. Динамика восстановления после травмы отрицательная, происходит ****, в связи с чем, в будущем возможна потеря двигательной функции ****. Истец имеет на иждивении малолетнего ребенка, воспитывает его одна. Ребенок болеет. В случае потери подвижности **** она может стать нетрудоспособной полностью и лишиться работы. В результате полученной травмы К.И. была проведена операция, ухудшилось ее материальное положение, поскольку по состоянию здоровья она была вынуждена уволиться с предприятия. Постоянно испытывает болевые ощущения, в связи с чем, испытывает нравственные и физические страдания. Вина и противоправность действий ответчика подтверждается письменными доказательствами. В материалах дела отсутствуют данные о проведении с К.И. инструктажа по технике безопасности, в акте о несчастном случае на производстве указано, что он с ней не проводился. Ее поставили выполнять операцию, несмотря на то, что она не имела для этого навыков и квалификации.
Представители ответчика В. и адвокат Мохорев М.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
Пояснили, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий возмещения морального вреда является наличие вины причинителя вреда. Полагали, что вред истцу был причинен в результате ее грубой неосторожности при работе на станке для сращивания бруса. Прежде чем допустить к работе на станке, мастер провел с ней инструктаж. Обосновывали необходимость перестановки кадров тем, что станочник деревообрабатывающих станков, выполняющая данную операцию, был в отпуске, а у **** К.И. на этот момент отсутствовала работа, ввиду того, что древесина была отправлена на дополнительную сушку.
Указывали, что истец не утратил трудоспособности полностью, К.И. была установлена ****% утрата трудоспособности, был причинен вред здоровью **** тяжести.
Кроме того поясняли, что ООО "Новая лыжная фабрика" добровольно выплатила К.И. материальную помощь, частично компенсировали затраты на приобретение лекарств, не указанных в программе реабилитации, а также затраты на проезд на такси, несмотря на то, что такая обязанность у работодателя отсутствует. Всего ей была оказана материальная помощь в размере **** рублей. Кроме того, ей дважды оказывалась материальная помощь без предоставления чеков, на основании заявления о тяжелом материальном положении. Вместе с тем общество сохраняло ей среднюю заработную плату (до наступления несчастного случая) по май 2013 года, хотя делать это должно было только до установления стойкой утраты трудоспособности, то есть до 16 января 2013 года. С февраля 2013 года по май 2013 года К.И. помимо материальной помощи обществом была выплачена доплата до среднего заработка в общей сумме **** рублей **** копеек. Полагали, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере **** рублей является явно завышенной, ООО "Новая лыжная фабрика" не имеет возможности выплатить такую сумму, поскольку у общества имеется только оборудование, а здание цеха арендуемое. Поясняли, что при выплате компенсации в заявленном размере, останутся без работы остальные сотрудники предприятия.
20 сентября 2013 года судом постановлено указанное выше решение.
15 октября 2013 года в суд поступила апелляционная жалоба К.И., в которой содержится просьба об изменении решения суда и увеличении размера компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, заслушав К.И. и ее представителей - К.С. и адвоката Калмыкову О.В., полагавших решение подлежащим изменению, заслушав представителей ООО "Новая лыжная фабрика" В. и адвоката Мохорева М.И., полагавших решение не подлежащим изменению, заслушав заключение прокурора Жуковой Ю.М., не усматривающей оснований для изменения судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Таких оснований судебной коллегией при рассмотрении данного дела не установлено.
В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с трудовым договором N 21 от 14 мая 2012 года К.И. была принята на работу на неопределенный срок с 14 мая 2012 года в ООО "Новая лыжная фабрика" ****.
25 октября 2012 года она вышла на работу на свое рабочее место. По требованию мастера В.Р.Ф. была вынуждена перейти на иной участок работы на станке для сращивания бруса. В 15 час. 20 мин. с ней при работе на станке для сращивания бруса по длине произошел несчастный случай, о чем был составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве.
В п. 9 указанного акта записано, что причиной несчастною случая явилось использование работающего не по специальности. В п. 10 указано: "Мастер цеха В.Р.Ф. нарушил должностные обязанности, поставив выполнять операцию работника, не имеющего необходимые навыки и квалификацию".
В результате несчастного случая истец получила телесные повреждения в виде ****. Согласно заключению "Главного бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области" истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ****% на срок с **** года до **** года, была выдана программа реабилитации.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил наличие факта **** вреда здоровью К.И. при исполнении ей трудовых обязанностей, причиной которого явилось ненадлежащее виновное поведение работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда работнику.
В этой связи суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание индивидуальные особенности истца, характеристики травм, полученных истцом 25 октября 2012 года, потерю ею трудоспособности на ****%. Кроме того судом учтено то обстоятельство, что нахождение в длительный период времени в нетрудоспособном состоянии привело К.И. к материальным трудностям. При этом суд принял во внимание, что истец является, одинокой матерью и воспитывает несовершеннолетнего ребенка, который находится на учете у врача педиатра, ортопеда, нефролога.
Таким образом, судом исследованы все обстоятельства причинения истцу морального вреда и приняты во внимание характер и степень его тяжести, индивидуальные особенности К.И., ее семейное положение и другие установленные по делу обстоятельства.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда и признает его отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материальная помощь ответчиком выплачивалась исключительно по просьбе истца, и ее размер только частично компенсировал вынужденно понесенные расходы, о незаконности принятого решения не свидетельствуют, поскольку данные обстоятельства дела учтены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, судебная коллегия оснований, не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда, определенным судом и не могут являться основанием к изменению судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и получившую в решении всестороннюю оценку.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы К.И. и изменения обжалуемого решения Собинского городского суда Владимирской области от 20 сентября 2013 года судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Собинского городского суда Владимирской области от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
Л.В.ОГУДИНА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)