Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истицы, ответчик нарушил установленный законом порядок увольнения, так как причиной ее увольнения явился корпоративный конфликт, а не прогулы, что свидетельствует о проявлении дискриминации и злоупотреблении правом со стороны ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамрикова В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Стексова В.И.,
судей Опалева О.М., Кощеева А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Торговый центр "Новый" по доверенности З.Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования М.С.А. к ООО "Торговый центр "Новый" удовлетворить.
Признать незаконным приказ ООО "Торговый центр "Новый" N от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с М.С.А. по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Изменить формулировку основания увольнения М.С.А. с подпункта "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей на увольнение по статье 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с 26.09.2014 года.
Обязать ООО "Торговый центр "Новый" внести в трудовую книжку М.С.А. запись о ее увольнении из ООО "Торговый центр "Новый" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ "расторжение трудового договора по инициативе работника" с <дата>.
Взыскать с ООО "Торговый центр "Новый" в пользу М.С.А. неполученный заработок в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Торговый центр "Новый" причиненный М.С.А. моральный вред в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия,
установила:
М.С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Торговый центр "Новый" о восстановлении на работе, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула в размере среднего заработка, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она является собственником <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО "Торговый центр "Новый". С <дата> по <дата> работала главным бухгалтером в ООО "ТЦ "Новый", добросовестно исполняла свои служебные обязанности, за все время работы к ней не предъявлялось каких-либо претензий, связанных с работой, она не привлекалась к дисциплинарной, материальной ответственности. Полагает, что с целью оказания давления на нее в корпоративном конфликте <дата> она была незаконно уволена с должности главного бухгалтера. В качестве причины увольнения работодатель указал, что она совершила однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогулы <дата> и <дата>. О причине увольнения с должности главного бухгалтера она узнала в день увольнения - <дата>. В установленном законом порядке работодатель не затребовал от нее объяснений в письменной форме относительно совершенных ею прогулов. Она не отказывалась предоставлять какие-либо объяснения, а, напротив, запросила у работодателя разъяснения и документы относительно проверки в отношении нее. Однако, работодатель никаких пояснений не дал, документы не предоставил. Полагает, что работодатель нарушил установленный законом порядок увольнения, а, причиной ее увольнения явился корпоративный конфликт, что свидетельствует о проявлении дискриминации и злоупотребления правом со стороны ответчика.
Просила восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера ООО "ТЦ "Новый", взыскать с ООО "ТЦ "Новый" оплату за время вынужденного прогула в размере среднего заработка за период с <дата> по день принятия решения, моральный вред в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истцом М.С.А. и ее представителями неоднократно уточнялись и дополнялись исковые требования, в окончательном варианте М.С.А. просила признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора N от <дата>; в связи с конфликтными отношениями с работодателем и невозможностью в дальнейшем продолжать работу просила изменить формулировку основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию; взыскать с ООО "ТЦ "Новый" в ее пользу оплату за время вынужденного прогула в размере среднего заработка за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 26 сентября 2014 года производство по делу в части исковых требований М.С.А. к ООО "Торговый центр "Новый" о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом от указанной части исковых требований.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна представитель ООО "Торговый центр "Новый" по доверенности З.Е.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование указала, что представленными в материалы дела доказательствами работодателем подтвержден факт совершения работником прогула. Так, факт отсутствия истца на рабочем месте <дата> подтверждается Актами N; факт отсутствия истца на рабочем месте <дата> подтверждается Актами N, подписанными сотрудниками ООО "Торговый центр "Новый". Довод истца о том, что <дата> и <дата> она находилась на рабочем месте, опровергнут представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями свидетелей. При этом объяснения М., ФИО24 и показания свидетеля ФИО25 являются недостоверными доказательствами, не соответствующими действительности, противоречащими друг другу и иным доказательствам. Кроме того, ФИО26 ФИО27 и ФИО28 знакомы, в связи с чем имеются основания не доверять свидетельским показаниям ФИО29 и ФИО30, объяснениям ФИО31. Считает несостоятельным довод истца о наличии корпоративного спора. Об отсутствии конфликта между участниками общества, по мнению заявителя, свидетельствует протокол общего собрания участников ООО "Торговый центр "Новый" N от <дата>, согласно которому решение по вопросу повестки дня принималось единогласно; справки ООО "СонЛайт", ООО "Лесмаш", ООО "Лесмашпром", ООО "СтальКомфорт", из которых следует, что супруг истца М.С.Н. работает в указанных обществах с <дата> по настоящее время в должности заместителя директора по производству. Считает, что нарушений трудового законодательства при увольнении М.С.А. ответчиком допущено не было, основания для увольнения истца у работодателя имелись, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется. Истец трудовую книжку при трудоустройстве в ООО "Торговый центр "Новый" работодателю не передавала, в связи с чем запись об увольнении Моховой за прогул в ее трудовую книжку не вносилась. Доказательств того, что после увольнения истец обращалась к ответчику с заявлением о внесении соответствующих записей в трудовую книжку, равно как и доказательств невозможности трудоустройства у иного работодателя, истцом суду не представлено, следовательно, отсутствуют предусмотренные статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, основания для взыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула. Истцом, кроме того, не указано, в чем именно выразились физические и нравственные страдания, в материалы дела не представлены соответствующие доказательства, в связи с чем с учетом отсутствия вины ответчика, имущественного и семейного положения истца, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.
В возражениях на жалобу представитель М.С.А. по доверенности Х. полагала решение суда законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
Представители ООО "Торговый центр "Новый" по доверенности Ж., З.Е.С. требования и доводы жалобы поддержали.
Представитель ООО "Торговый центр "Новый" З.Е.С. дополнительно пояснила, что работодателем была соблюдена предусмотренная трудовым законодательством процедура увольнения, трудовая книжка находилась у истца, запись об увольнении за прогул в нее не вносилась, в связи с чем у истца имелась возможность трудоустройства. Указала на противоречивость показания свидетелей.
В судебном заседании представители М.С.А. по доверенности Х., по доверенности и ордеру К.В.Н. полагали решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом о приеме работников на работу N от <дата>, трудовым договором N от <дата>, М.С.А. была принята в ООО "Торговый центр "Новый" на должность главного бухгалтера на неопределенный срок с должностным окладом <данные изъяты>.
Дополнительным соглашением N от <дата> к трудовому договору N от <дата> изменен пункт 3.1 договора, которым размер должностного оклада установлен в размере <данные изъяты>, а также пункт 7 договора, а именно: адрес регистрации работника.
Приказом директора ООО "Торговый центр "Новый" К.В.Л. N от <дата>, действие трудового договора с истцом прекращено, М.С.А. уволена с работы в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В качестве основания увольнения в приказе указаны следующие документы: акты об отсутствии М.С.А. на рабочем месте N от <дата>, N от <дата>; докладная записка N от <дата>; уведомление N от <дата> М.С.А. с требованием объяснить причины отсутствия; акт N от <дата> об отказе в ознакомлении с уведомлением от <дата> N о необходимости дать объяснения; акт об отказе М.С.А. представить письменные объяснения по факту прогула <дата>, <дата> от <дата> N, акт о непредставлении М.С.А. письменных объяснений по факту прогула с <дата> до <дата> по истечении двух рабочих дней от <дата> N.
Истец М.С.А. ознакомлена с данным приказом <дата>, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из пояснений стороны ответчика, главный бухгалтер М.С.А. отсутствовала на рабочем месте <дата> до конца рабочего времени, <дата> с <дата>.
Согласно пункту 2.1.2.2 трудового договора, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, надлежащим образом выполнять возложенные на него трудовые обязанности, изложенные в должностной инструкции и договоре.
Из пункта 4.1 договора следует, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями с нормальной продолжительностью рабочего времени.
В соответствии с пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "Торговый центр "Новый", утвержденных директором ФИО32 <дата>, в компании установлена пятидневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени равной 40 часам в неделю и двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Начало рабочего времени 08 час. 00 мин., окончание работы: 17 час. 00 мин. Перерыв на обед: с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.
Как следует из анализа положений трудового договора N от <дата>, конкретное место работы М.С.А. не определено.
Согласно табелю учета рабочего времени ООО "Торговый центр "Новый" N от 30<дата>, составленному директором ФИО33 у главного бухгалтера М.С.А. <дата> и <дата> отмечены как прогулы.
В соответствии пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 следует, что работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в пункте 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 не представлено достоверных доказательств того, что М.С.А. <дата> и <дата> были совершены прогулы.
Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства увольнения, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции о незаконности увольнения, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула основаны на неправильном толковании норм материального права, которым дана верная оценка судом первой инстанции
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и определяя его размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что неправомерные действия со стороны ответчика действительно имели место, истец испытывала нравственные страдания, связанные с незаконным увольнением, а также учел обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Торговый центр "Новый" по доверенности З.Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4345/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истицы, ответчик нарушил установленный законом порядок увольнения, так как причиной ее увольнения явился корпоративный конфликт, а не прогулы, что свидетельствует о проявлении дискриминации и злоупотреблении правом со стороны ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-4345/2014
Судья Шамрикова В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Стексова В.И.,
судей Опалева О.М., Кощеева А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Торговый центр "Новый" по доверенности З.Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования М.С.А. к ООО "Торговый центр "Новый" удовлетворить.
Признать незаконным приказ ООО "Торговый центр "Новый" N от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с М.С.А. по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Изменить формулировку основания увольнения М.С.А. с подпункта "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей на увольнение по статье 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с 26.09.2014 года.
Обязать ООО "Торговый центр "Новый" внести в трудовую книжку М.С.А. запись о ее увольнении из ООО "Торговый центр "Новый" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ "расторжение трудового договора по инициативе работника" с <дата>.
Взыскать с ООО "Торговый центр "Новый" в пользу М.С.А. неполученный заработок в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Торговый центр "Новый" причиненный М.С.А. моральный вред в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия,
установила:
М.С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Торговый центр "Новый" о восстановлении на работе, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула в размере среднего заработка, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она является собственником <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО "Торговый центр "Новый". С <дата> по <дата> работала главным бухгалтером в ООО "ТЦ "Новый", добросовестно исполняла свои служебные обязанности, за все время работы к ней не предъявлялось каких-либо претензий, связанных с работой, она не привлекалась к дисциплинарной, материальной ответственности. Полагает, что с целью оказания давления на нее в корпоративном конфликте <дата> она была незаконно уволена с должности главного бухгалтера. В качестве причины увольнения работодатель указал, что она совершила однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогулы <дата> и <дата>. О причине увольнения с должности главного бухгалтера она узнала в день увольнения - <дата>. В установленном законом порядке работодатель не затребовал от нее объяснений в письменной форме относительно совершенных ею прогулов. Она не отказывалась предоставлять какие-либо объяснения, а, напротив, запросила у работодателя разъяснения и документы относительно проверки в отношении нее. Однако, работодатель никаких пояснений не дал, документы не предоставил. Полагает, что работодатель нарушил установленный законом порядок увольнения, а, причиной ее увольнения явился корпоративный конфликт, что свидетельствует о проявлении дискриминации и злоупотребления правом со стороны ответчика.
Просила восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера ООО "ТЦ "Новый", взыскать с ООО "ТЦ "Новый" оплату за время вынужденного прогула в размере среднего заработка за период с <дата> по день принятия решения, моральный вред в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истцом М.С.А. и ее представителями неоднократно уточнялись и дополнялись исковые требования, в окончательном варианте М.С.А. просила признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора N от <дата>; в связи с конфликтными отношениями с работодателем и невозможностью в дальнейшем продолжать работу просила изменить формулировку основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию; взыскать с ООО "ТЦ "Новый" в ее пользу оплату за время вынужденного прогула в размере среднего заработка за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 26 сентября 2014 года производство по делу в части исковых требований М.С.А. к ООО "Торговый центр "Новый" о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом от указанной части исковых требований.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна представитель ООО "Торговый центр "Новый" по доверенности З.Е.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование указала, что представленными в материалы дела доказательствами работодателем подтвержден факт совершения работником прогула. Так, факт отсутствия истца на рабочем месте <дата> подтверждается Актами N; факт отсутствия истца на рабочем месте <дата> подтверждается Актами N, подписанными сотрудниками ООО "Торговый центр "Новый". Довод истца о том, что <дата> и <дата> она находилась на рабочем месте, опровергнут представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями свидетелей. При этом объяснения М., ФИО24 и показания свидетеля ФИО25 являются недостоверными доказательствами, не соответствующими действительности, противоречащими друг другу и иным доказательствам. Кроме того, ФИО26 ФИО27 и ФИО28 знакомы, в связи с чем имеются основания не доверять свидетельским показаниям ФИО29 и ФИО30, объяснениям ФИО31. Считает несостоятельным довод истца о наличии корпоративного спора. Об отсутствии конфликта между участниками общества, по мнению заявителя, свидетельствует протокол общего собрания участников ООО "Торговый центр "Новый" N от <дата>, согласно которому решение по вопросу повестки дня принималось единогласно; справки ООО "СонЛайт", ООО "Лесмаш", ООО "Лесмашпром", ООО "СтальКомфорт", из которых следует, что супруг истца М.С.Н. работает в указанных обществах с <дата> по настоящее время в должности заместителя директора по производству. Считает, что нарушений трудового законодательства при увольнении М.С.А. ответчиком допущено не было, основания для увольнения истца у работодателя имелись, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется. Истец трудовую книжку при трудоустройстве в ООО "Торговый центр "Новый" работодателю не передавала, в связи с чем запись об увольнении Моховой за прогул в ее трудовую книжку не вносилась. Доказательств того, что после увольнения истец обращалась к ответчику с заявлением о внесении соответствующих записей в трудовую книжку, равно как и доказательств невозможности трудоустройства у иного работодателя, истцом суду не представлено, следовательно, отсутствуют предусмотренные статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, основания для взыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула. Истцом, кроме того, не указано, в чем именно выразились физические и нравственные страдания, в материалы дела не представлены соответствующие доказательства, в связи с чем с учетом отсутствия вины ответчика, имущественного и семейного положения истца, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.
В возражениях на жалобу представитель М.С.А. по доверенности Х. полагала решение суда законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
Представители ООО "Торговый центр "Новый" по доверенности Ж., З.Е.С. требования и доводы жалобы поддержали.
Представитель ООО "Торговый центр "Новый" З.Е.С. дополнительно пояснила, что работодателем была соблюдена предусмотренная трудовым законодательством процедура увольнения, трудовая книжка находилась у истца, запись об увольнении за прогул в нее не вносилась, в связи с чем у истца имелась возможность трудоустройства. Указала на противоречивость показания свидетелей.
В судебном заседании представители М.С.А. по доверенности Х., по доверенности и ордеру К.В.Н. полагали решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом о приеме работников на работу N от <дата>, трудовым договором N от <дата>, М.С.А. была принята в ООО "Торговый центр "Новый" на должность главного бухгалтера на неопределенный срок с должностным окладом <данные изъяты>.
Дополнительным соглашением N от <дата> к трудовому договору N от <дата> изменен пункт 3.1 договора, которым размер должностного оклада установлен в размере <данные изъяты>, а также пункт 7 договора, а именно: адрес регистрации работника.
Приказом директора ООО "Торговый центр "Новый" К.В.Л. N от <дата>, действие трудового договора с истцом прекращено, М.С.А. уволена с работы в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В качестве основания увольнения в приказе указаны следующие документы: акты об отсутствии М.С.А. на рабочем месте N от <дата>, N от <дата>; докладная записка N от <дата>; уведомление N от <дата> М.С.А. с требованием объяснить причины отсутствия; акт N от <дата> об отказе в ознакомлении с уведомлением от <дата> N о необходимости дать объяснения; акт об отказе М.С.А. представить письменные объяснения по факту прогула <дата>, <дата> от <дата> N, акт о непредставлении М.С.А. письменных объяснений по факту прогула с <дата> до <дата> по истечении двух рабочих дней от <дата> N.
Истец М.С.А. ознакомлена с данным приказом <дата>, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из пояснений стороны ответчика, главный бухгалтер М.С.А. отсутствовала на рабочем месте <дата> до конца рабочего времени, <дата> с <дата>.
Согласно пункту 2.1.2.2 трудового договора, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, надлежащим образом выполнять возложенные на него трудовые обязанности, изложенные в должностной инструкции и договоре.
Из пункта 4.1 договора следует, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями с нормальной продолжительностью рабочего времени.
В соответствии с пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "Торговый центр "Новый", утвержденных директором ФИО32 <дата>, в компании установлена пятидневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени равной 40 часам в неделю и двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Начало рабочего времени 08 час. 00 мин., окончание работы: 17 час. 00 мин. Перерыв на обед: с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.
Как следует из анализа положений трудового договора N от <дата>, конкретное место работы М.С.А. не определено.
Согласно табелю учета рабочего времени ООО "Торговый центр "Новый" N от 30<дата>, составленному директором ФИО33 у главного бухгалтера М.С.А. <дата> и <дата> отмечены как прогулы.
В соответствии пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 следует, что работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в пункте 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 не представлено достоверных доказательств того, что М.С.А. <дата> и <дата> были совершены прогулы.
Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства увольнения, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции о незаконности увольнения, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула основаны на неправильном толковании норм материального права, которым дана верная оценка судом первой инстанции
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и определяя его размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что неправомерные действия со стороны ответчика действительно имели место, истец испытывала нравственные страдания, связанные с незаконным увольнением, а также учел обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Торговый центр "Новый" по доверенности З.Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)