Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Фурман Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Бузыновская Е.А., Ющенко И.К.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "МакАмур" на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 февраля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б.В. к обществу с ограниченной ответственностью "МакАмур" о взыскании расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,
установила:
Б.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "МакАмур" о взыскании расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что в ООО "МакАмур" он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом работодателя уволен в связи с сокращением численности работников. В июле 2013 года он переехал своей семьей на новое место жительства в <адрес>, оплатив транспортные расходы в сумме <данные изъяты> - стоимость авиабилетов на семью из 4 человек<данные изъяты> - стоимость провоза багажа. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда и провоза багажа от <адрес> до <адрес>, до настоящего времени указанные расходы ему не оплачены. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ООО "МакАмур" в пользу Б.В. стоимость расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ООО "МакАмур" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства дела, считает, что оплата работодателем работнику расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера, является обязательной для организаций, финансируемых из федерального бюджета, и устанавливается органами государственной власти субъекта РФ. Указывает, что в трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком, не были предусмотрены условия об оплате переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, локальные нормативные акты, регулирующие компенсацию таких расходов - не создавались. Ссылается на то, что применение таких гарантий возможно лишь к работающим по трудовому договору гражданам, в то время как ответчик был уволен за два месяца до переезда на новое место жительства.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б.В. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "МакАмур", с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с сокращением по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 109 - 112, 124).
ДД.ММ.ГГГГ Б.В. совместно с членами своей семьи в составе: жена - ФИО1; дети - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выехал на постоянное место жительства из <адрес> в <адрес>, в связи с чем понес расходы, связанные с выездом, на возмещение которых вправе претендовать в силу Постановления Правительства РФ от 11 августа 1992 года N 572 "О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненным к ним местностей".
Согласно указанному постановлению, гражданам, переселяющимся из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, компенсируются расходы, связанные с выездом из указанных мест, в размере произведенных транспортных затрат, включая перевозку личного имущества в количестве до 1000 килограмм на выезжающего и каждого члена его семьи.
На день рассмотрения дела в суде истец Б.В. снят с регистрационного учета в <адрес>, что подтверждается отметкой в паспорте о снятии истца с регистрационного учета в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 - 15).
В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1023 город Комсомольск-на-Амуре и Комсомольский район Хабаровского края, относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
Согласно ст. 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
В соответствии с ч. 5 ст. 326 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Аналогичные положения содержатся в ст. 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Таким образом, действующим федеральным законодательством предусмотрено самостоятельное определение размера, условий и порядка предоставления компенсаций на переезд и стоимость провоза имущества из районов Крайнего Севера для работодателей, не относящихся к бюджетной сфере.
Поскольку ответчик самостоятельно не определил размер, условия и порядок предоставления работникам компенсаций на переезд и стоимость провоза имущества из районов Крайнего Севера, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 1 ст. 6, ч. 1 - 4 ст. 8, ст. 313, ч. 3, 5 ст. 326 Трудового кодекса РФ, ст. 4, 35 Закона РФ от 19 февраля 1993 года "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (редакция ФЗ от 24 июля 2009 года N 213), п. 1 Постановления Правительства РФ от 11 августа 1992 N 572 "О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", Порядком выплаты компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденному 10 ноября 1992 года Комитетом РФ по социально-экономическому развитию Севера, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 09 февраля 2012 года N 2-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 8 ст. 235 ТК РФ", обоснованно пришел к выводу, что отсутствие в ООО "МакАмур" локальных актов, устанавливающих размер, условия и порядок компенсации работникам расходов, связанных с переездом и провозом багажа к новому месту жительства из районов крайнего севера и местностей приравненных к ним, не освобождает работодателя от исполнения возложенных на него федеральным законодательством обязанностей, в связи с чем с ООО "МакАмур" подлежат взысканию расходы, связанные с выездом работника Б.В. на постоянное место жительства из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, так как он основан на правильном применении и толковании норм материально права, и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Расчет иска судом проверен и признан правильным.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, представителем ООО "МакАмур" в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что оплата работодателем работнику расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера является обязательной для организаций, финансируемых из федерального бюджета, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Изучив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в другой части решение суда не оспаривается.
При таких данных оснований к отмене решения суда в обжалованной части не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Мак Амур" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3094/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-3094/2014
В суде первой инстанции дело слушала судья Фурман Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Бузыновская Е.А., Ющенко И.К.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "МакАмур" на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 февраля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б.В. к обществу с ограниченной ответственностью "МакАмур" о взыскании расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,
установила:
Б.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "МакАмур" о взыскании расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что в ООО "МакАмур" он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом работодателя уволен в связи с сокращением численности работников. В июле 2013 года он переехал своей семьей на новое место жительства в <адрес>, оплатив транспортные расходы в сумме <данные изъяты> - стоимость авиабилетов на семью из 4 человек<данные изъяты> - стоимость провоза багажа. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда и провоза багажа от <адрес> до <адрес>, до настоящего времени указанные расходы ему не оплачены. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ООО "МакАмур" в пользу Б.В. стоимость расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ООО "МакАмур" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства дела, считает, что оплата работодателем работнику расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера, является обязательной для организаций, финансируемых из федерального бюджета, и устанавливается органами государственной власти субъекта РФ. Указывает, что в трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком, не были предусмотрены условия об оплате переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, локальные нормативные акты, регулирующие компенсацию таких расходов - не создавались. Ссылается на то, что применение таких гарантий возможно лишь к работающим по трудовому договору гражданам, в то время как ответчик был уволен за два месяца до переезда на новое место жительства.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б.В. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "МакАмур", с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с сокращением по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 109 - 112, 124).
ДД.ММ.ГГГГ Б.В. совместно с членами своей семьи в составе: жена - ФИО1; дети - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выехал на постоянное место жительства из <адрес> в <адрес>, в связи с чем понес расходы, связанные с выездом, на возмещение которых вправе претендовать в силу Постановления Правительства РФ от 11 августа 1992 года N 572 "О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненным к ним местностей".
Согласно указанному постановлению, гражданам, переселяющимся из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, компенсируются расходы, связанные с выездом из указанных мест, в размере произведенных транспортных затрат, включая перевозку личного имущества в количестве до 1000 килограмм на выезжающего и каждого члена его семьи.
На день рассмотрения дела в суде истец Б.В. снят с регистрационного учета в <адрес>, что подтверждается отметкой в паспорте о снятии истца с регистрационного учета в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 - 15).
В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1023 город Комсомольск-на-Амуре и Комсомольский район Хабаровского края, относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
Согласно ст. 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
В соответствии с ч. 5 ст. 326 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Аналогичные положения содержатся в ст. 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Таким образом, действующим федеральным законодательством предусмотрено самостоятельное определение размера, условий и порядка предоставления компенсаций на переезд и стоимость провоза имущества из районов Крайнего Севера для работодателей, не относящихся к бюджетной сфере.
Поскольку ответчик самостоятельно не определил размер, условия и порядок предоставления работникам компенсаций на переезд и стоимость провоза имущества из районов Крайнего Севера, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 1 ст. 6, ч. 1 - 4 ст. 8, ст. 313, ч. 3, 5 ст. 326 Трудового кодекса РФ, ст. 4, 35 Закона РФ от 19 февраля 1993 года "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (редакция ФЗ от 24 июля 2009 года N 213), п. 1 Постановления Правительства РФ от 11 августа 1992 N 572 "О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", Порядком выплаты компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденному 10 ноября 1992 года Комитетом РФ по социально-экономическому развитию Севера, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 09 февраля 2012 года N 2-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 8 ст. 235 ТК РФ", обоснованно пришел к выводу, что отсутствие в ООО "МакАмур" локальных актов, устанавливающих размер, условия и порядок компенсации работникам расходов, связанных с переездом и провозом багажа к новому месту жительства из районов крайнего севера и местностей приравненных к ним, не освобождает работодателя от исполнения возложенных на него федеральным законодательством обязанностей, в связи с чем с ООО "МакАмур" подлежат взысканию расходы, связанные с выездом работника Б.В. на постоянное место жительства из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, так как он основан на правильном применении и толковании норм материально права, и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Расчет иска судом проверен и признан правильным.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, представителем ООО "МакАмур" в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что оплата работодателем работнику расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера является обязательной для организаций, финансируемых из федерального бюджета, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Изучив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в другой части решение суда не оспаривается.
При таких данных оснований к отмене решения суда в обжалованной части не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Мак Амур" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)