Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик должен был его не уволить, а оставить в прежней должности, создав необходимые для этого условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бычкова Е.А.
Докладчик: Зайцева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Зайцевой Е.Н.
судей: Ветровой Н.П., Латушкиной Е.В.
с участием прокурора Афонина А.В.
при секретаре: Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н.дело по апелляционной жалобе ЗАО "ОФ "Антоновская" на решение Новокузнецкого районного суда от 19 февраля 2015 года
по иску Г. к ЗАО "Обогатительная фабрика "Антоновская" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ЗАО "ОФ "Антоновская" о восстановлении на работе в должности механика ИТР ОФ, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Обосновал требования тем, что........ он был принят на работу в ЗАО "Шахтоуправление "Антоновское", переименованное впоследствии в ЗАО "Обогатительная фабрика "Антоновская" в качестве механика на обогатительную фабрику.
........ он был переведен на должность механика ИТР ОФ.
........ на основании приказа N *** был уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению (п. 8 ст. 77 ТК РФ).
Данный приказ он считает незаконным, так как в переводе на другую работу он не нуждался.
........ ему была установлена инвалидность -//-. В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида от........ ему доступен труд с учетом образовательного уровня и профессионального маршрута в специально созданных условиях: с рабочим днем не более 6 часов, с дополнительным 2-3 раза в день перерывами по 20 минут для приема лекарств и отдыха. В ИПР указано, что он может выполнять работу механика по индивидуальному графику.
........ по направлению работодателя он прошел медицинское обследование по результатам которого он не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами и может работать по индивидуальному графику с учетом рекомендаций ИПР. Работодатель должен был его не уволить, а оставить в прежней должности, создав необходимые для этого условия.
Решением Новокузнецкого районного суда от 19 февраля 2015 года постановлено:
Исковые требования Г. к ЗАО "ОФ "Антоновская" удовлетворить частично.
Восстановить Г. на работе в должности механика ЗАО "ОФ "Антоновская".
Взыскать с ЗАО "ОФ "Антоновская" в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате юридической консультации в размере *** рублей, составления искового заявления в размере *** рублей, услуг представителя в размере *** рублей, а всего взыскать *** руб.
- В остальной части исковых требований Г. отказать;
- Взыскать с ЗАО "ОФ "Антоновская" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе директор ЗАО "ОФ "Антоновская" Л. с решением суда не согласен, просит его отменить.
Указывает на то, что истец скрыл от них факт установления ему инвалидности. Судом не выяснялось то обстоятельство, когда истцу была установлена инвалидность впервые, хотя они заявляли перед судом ходатайство об истребовании у истца копии справки МСЭ об установлении инвалидности впервые. Судом данное ходатайство было отклонено.
В связи с тем, что в справке МСЭ указано, что инвалидность установлена повторно, можно сделать вывод о том, что впервые инвалидность истцу была установлена ориентировочно в феврале - марте 2013 года. В иске истец указывает, что........ он был переведен на должность механика ИТР ОФ и........ незаконно уволен.
Если бы работодателю стало известно об инвалидности Г. своевременно, то истец не был бы переведен на должность механика фабрики с........, так как работа по данной должности противопоказана состоянию здоровья истца. Истец сам своими действиями вводил в заблуждение их, не предоставлял документы о состоянии своего здоровья и неоднократно длительное время (в течение 4-6 месяцев в году) находился на больничном, а после или до больничного уходил в ежегодный оплачиваемый отпуск.
Считает, что в удовлетворении компенсации морального вреда в связи с изложенными обстоятельствами, истцу должно быть отказано.
Условия труда на рабочем месте механика фабрики не соответствуют требованиям ИПР инвалида из-за наличия на рабочем месте вредных производственных факторов, а также установленной на предприятии продолжительности рабочего времени (смены) на данном рабочем месте - 8 часов.
Трудовой кодекс РФ не обязывает работодателя в случае установления инвалидности работнику, создать ему новое рабочее место, исключающее наличие вредных (опасных) производственных факторов, противопоказанных инвалиду в соответствии с индивидуальной программой реабилитации.
Суд в решении не дал оценки имеющимся в деле письменным доказательствам, в том числе - карте специальной оценки условий труда на рабочем месте механика фабрики, в которой установлены вредные (опасные) производственные факторы; индивидуальной программе реабилитации инвалида - в части установленных истцу противопоказаний.
Кроме того, на дату выдачи заключения истец не работал механиком цеха углеприема и погрузки. Это установлено судом, подтверждается материалами дела.
Истец с........ был переведен на должность механика фабрики. Поэтому, заключение периодического мед.осмотра от........ не могло быть принято судом в качестве безусловного доказательства того, что истец может работать в прежней должности - механиком фабрики. Копия данного документа являлась приложением к исковому заявлению истца. Оригинал заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра от........ в суде не обозревался.
В основу решения суда были положены исключительно доводы истца, не были приняты во внимание представленные ими письменные доказательства по делу (штатное расписание ЗАО "ОФ "Антоновская"; должностная инструкция механика фабрики, приказы о привлечении к сверхурочным работам; приказы о назначении лиц, ответственных за безопасное производство работ грузоподъемными кранами.
На момент предоставления истцом справки МСЭ об установлении ему инвалидности 2 группы на ЗАО "ОФ "Антоновская" не было других вакантных мест, соответствующих состоянию здоровья Г. Истцу было вручено под роспись письменное уведомление *** от........ об отсутствии вакантных должностей по состоянию на.........
Решение об увольнении истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в данном случае было законным и правомерным.
На апелляционную жалобу Г., прокурором участвующим в деле К.А. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителей ЗАО "ОФ "Антоновская" К.М., С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Г. и его представителя З., просивших решение суда оставить без изменения, выслушав заключение прокурора Афонина А.В., считавшего решение суда подлежащим отмене, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, и возражениях суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно трудовому договору, дополнительному соглашению к нему и трудовой книжке........ истец был принят на работу механиком в цех углеприема и погрузки ЗАО "Шахтоуправление "Антоновское", переименованного в 2004 года в ЗАО "Обогатительная фабрика "Антоновская".
........ истец был переведен механиком в ИТР ОФ ЗАО "Обогатительная фабрика "Антоновская", ........ приказом директора N 1068к от........ уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению.
Увольнение было произведено на основании заключения ФКУ "ГЗ МСЭ" *** от........ и карты индивидуальной программы реабилитации.
Разрешая спор, суд установил, что согласно указанным документам, истец нуждался в создании для него специальных условий работы по индивидуальному графику с дополнительными перерывами, а не в переводе на другую работу, в связи с чем ответчик необоснованно уволил его по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Доказательств того, что истец нуждался в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, ответчиком истцу не представлено.
Согласно медицинскому заключению и индивидуальной программе реабилитации инвалида, истец не имеет противопоказаний к работе механиком.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии у истца медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, сослался на заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) МБЛПУ "ГКБ N 1" от........ (л.д. 19).
Вместе с тем в деле имеется заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) МБЛПУ "ГКБ N 1" от........ (л.д. 32), в котором указано, что согласно результатам проведенного медицинского осмотра Г. имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами.
Установив наличие противоречивых медицинских заключений, а также указаний в ИПР о противопоказанности Г., в том числе, воздействия токсических веществ, которым суд первой инстанции оценки не дал, для установления всех значимых обстоятельств и проверки доводов жалобы необходимы специальные знания, суд апелляционной инстанции назначил экспертизу по делу.
Согласно заключению эксперта от........ N *** Федерального государственного лечебно-профилактического учреждения "Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров", противопоказания, названные в индивидуальной программе реабилитации инвалида от........ препятствуют работе механика ЗАО "ОФ "Антоновская" с учетом условий труда согласно Приказу МЗ и СР *** от........ Возможности создать специальные условия труда для истца на рабочем месте, исходя из должностных обязанностей механика, у ответчика нет.
Согласно ст. 73 ч. 1 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Согласно ст. 77 ч. 1 п. 8 Трудового кодекса РФ основанием для прекращение трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 212 ч. 2 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
В связи с тем, что у ЗАО "ОФ "ОФ "Антоновская" с учетом условий труда возможности создать специальные условия труда для истца на рабочем месте, исходя из должностных обязанностей механика, не имеется и противопоказания, названные в индивидуальной программе реабилитации инвалида от........ препятствуют работе Г. механиком ЗАО "ОФ "Антоновская", то оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решение, в удовлетворении исковых требований Г. к ЗАО "ОФ "Антоновская" о восстановлении на работе в должности механика ИТР ОФ, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** рублей следует отказать в полном объеме. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при законности увольнения, судебных расходов также не имеется.
Доводы представителя истца З. в суде апелляционной инстанции о том, что экспертиза от........ N *** Федерального государственного лечебно-профилактического учреждения "Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров" не может быть принята в качестве нового доказательства по делу, поскольку не обоснована невозможность ее представления в суд первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции ввиду противоречий в доказательствах по делу, которые не были устранены судом первой инстанции и не является доказательством, представленным стороной по делу, поэтому нарушений ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1 ч. 1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новокузнецкого районного суда от 19 февраля 2015 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г. к ЗАО "Обогатительная фабрика "Антоновская" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Н.П.ВЕТРОВА
Е.В.ЛАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2015 N 33-5120/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик должен был его не уволить, а оставить в прежней должности, создав необходимые для этого условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. N 33-5120
Судья: Бычкова Е.А.
Докладчик: Зайцева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Зайцевой Е.Н.
судей: Ветровой Н.П., Латушкиной Е.В.
с участием прокурора Афонина А.В.
при секретаре: Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н.дело по апелляционной жалобе ЗАО "ОФ "Антоновская" на решение Новокузнецкого районного суда от 19 февраля 2015 года
по иску Г. к ЗАО "Обогатительная фабрика "Антоновская" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ЗАО "ОФ "Антоновская" о восстановлении на работе в должности механика ИТР ОФ, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Обосновал требования тем, что........ он был принят на работу в ЗАО "Шахтоуправление "Антоновское", переименованное впоследствии в ЗАО "Обогатительная фабрика "Антоновская" в качестве механика на обогатительную фабрику.
........ он был переведен на должность механика ИТР ОФ.
........ на основании приказа N *** был уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению (п. 8 ст. 77 ТК РФ).
Данный приказ он считает незаконным, так как в переводе на другую работу он не нуждался.
........ ему была установлена инвалидность -//-. В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида от........ ему доступен труд с учетом образовательного уровня и профессионального маршрута в специально созданных условиях: с рабочим днем не более 6 часов, с дополнительным 2-3 раза в день перерывами по 20 минут для приема лекарств и отдыха. В ИПР указано, что он может выполнять работу механика по индивидуальному графику.
........ по направлению работодателя он прошел медицинское обследование по результатам которого он не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами и может работать по индивидуальному графику с учетом рекомендаций ИПР. Работодатель должен был его не уволить, а оставить в прежней должности, создав необходимые для этого условия.
Решением Новокузнецкого районного суда от 19 февраля 2015 года постановлено:
Исковые требования Г. к ЗАО "ОФ "Антоновская" удовлетворить частично.
Восстановить Г. на работе в должности механика ЗАО "ОФ "Антоновская".
Взыскать с ЗАО "ОФ "Антоновская" в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате юридической консультации в размере *** рублей, составления искового заявления в размере *** рублей, услуг представителя в размере *** рублей, а всего взыскать *** руб.
- В остальной части исковых требований Г. отказать;
- Взыскать с ЗАО "ОФ "Антоновская" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе директор ЗАО "ОФ "Антоновская" Л. с решением суда не согласен, просит его отменить.
Указывает на то, что истец скрыл от них факт установления ему инвалидности. Судом не выяснялось то обстоятельство, когда истцу была установлена инвалидность впервые, хотя они заявляли перед судом ходатайство об истребовании у истца копии справки МСЭ об установлении инвалидности впервые. Судом данное ходатайство было отклонено.
В связи с тем, что в справке МСЭ указано, что инвалидность установлена повторно, можно сделать вывод о том, что впервые инвалидность истцу была установлена ориентировочно в феврале - марте 2013 года. В иске истец указывает, что........ он был переведен на должность механика ИТР ОФ и........ незаконно уволен.
Если бы работодателю стало известно об инвалидности Г. своевременно, то истец не был бы переведен на должность механика фабрики с........, так как работа по данной должности противопоказана состоянию здоровья истца. Истец сам своими действиями вводил в заблуждение их, не предоставлял документы о состоянии своего здоровья и неоднократно длительное время (в течение 4-6 месяцев в году) находился на больничном, а после или до больничного уходил в ежегодный оплачиваемый отпуск.
Считает, что в удовлетворении компенсации морального вреда в связи с изложенными обстоятельствами, истцу должно быть отказано.
Условия труда на рабочем месте механика фабрики не соответствуют требованиям ИПР инвалида из-за наличия на рабочем месте вредных производственных факторов, а также установленной на предприятии продолжительности рабочего времени (смены) на данном рабочем месте - 8 часов.
Трудовой кодекс РФ не обязывает работодателя в случае установления инвалидности работнику, создать ему новое рабочее место, исключающее наличие вредных (опасных) производственных факторов, противопоказанных инвалиду в соответствии с индивидуальной программой реабилитации.
Суд в решении не дал оценки имеющимся в деле письменным доказательствам, в том числе - карте специальной оценки условий труда на рабочем месте механика фабрики, в которой установлены вредные (опасные) производственные факторы; индивидуальной программе реабилитации инвалида - в части установленных истцу противопоказаний.
Кроме того, на дату выдачи заключения истец не работал механиком цеха углеприема и погрузки. Это установлено судом, подтверждается материалами дела.
Истец с........ был переведен на должность механика фабрики. Поэтому, заключение периодического мед.осмотра от........ не могло быть принято судом в качестве безусловного доказательства того, что истец может работать в прежней должности - механиком фабрики. Копия данного документа являлась приложением к исковому заявлению истца. Оригинал заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра от........ в суде не обозревался.
В основу решения суда были положены исключительно доводы истца, не были приняты во внимание представленные ими письменные доказательства по делу (штатное расписание ЗАО "ОФ "Антоновская"; должностная инструкция механика фабрики, приказы о привлечении к сверхурочным работам; приказы о назначении лиц, ответственных за безопасное производство работ грузоподъемными кранами.
На момент предоставления истцом справки МСЭ об установлении ему инвалидности 2 группы на ЗАО "ОФ "Антоновская" не было других вакантных мест, соответствующих состоянию здоровья Г. Истцу было вручено под роспись письменное уведомление *** от........ об отсутствии вакантных должностей по состоянию на.........
Решение об увольнении истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в данном случае было законным и правомерным.
На апелляционную жалобу Г., прокурором участвующим в деле К.А. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителей ЗАО "ОФ "Антоновская" К.М., С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Г. и его представителя З., просивших решение суда оставить без изменения, выслушав заключение прокурора Афонина А.В., считавшего решение суда подлежащим отмене, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, и возражениях суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно трудовому договору, дополнительному соглашению к нему и трудовой книжке........ истец был принят на работу механиком в цех углеприема и погрузки ЗАО "Шахтоуправление "Антоновское", переименованного в 2004 года в ЗАО "Обогатительная фабрика "Антоновская".
........ истец был переведен механиком в ИТР ОФ ЗАО "Обогатительная фабрика "Антоновская", ........ приказом директора N 1068к от........ уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению.
Увольнение было произведено на основании заключения ФКУ "ГЗ МСЭ" *** от........ и карты индивидуальной программы реабилитации.
Разрешая спор, суд установил, что согласно указанным документам, истец нуждался в создании для него специальных условий работы по индивидуальному графику с дополнительными перерывами, а не в переводе на другую работу, в связи с чем ответчик необоснованно уволил его по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Доказательств того, что истец нуждался в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, ответчиком истцу не представлено.
Согласно медицинскому заключению и индивидуальной программе реабилитации инвалида, истец не имеет противопоказаний к работе механиком.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии у истца медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, сослался на заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) МБЛПУ "ГКБ N 1" от........ (л.д. 19).
Вместе с тем в деле имеется заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) МБЛПУ "ГКБ N 1" от........ (л.д. 32), в котором указано, что согласно результатам проведенного медицинского осмотра Г. имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами.
Установив наличие противоречивых медицинских заключений, а также указаний в ИПР о противопоказанности Г., в том числе, воздействия токсических веществ, которым суд первой инстанции оценки не дал, для установления всех значимых обстоятельств и проверки доводов жалобы необходимы специальные знания, суд апелляционной инстанции назначил экспертизу по делу.
Согласно заключению эксперта от........ N *** Федерального государственного лечебно-профилактического учреждения "Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров", противопоказания, названные в индивидуальной программе реабилитации инвалида от........ препятствуют работе механика ЗАО "ОФ "Антоновская" с учетом условий труда согласно Приказу МЗ и СР *** от........ Возможности создать специальные условия труда для истца на рабочем месте, исходя из должностных обязанностей механика, у ответчика нет.
Согласно ст. 73 ч. 1 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Согласно ст. 77 ч. 1 п. 8 Трудового кодекса РФ основанием для прекращение трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 212 ч. 2 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
В связи с тем, что у ЗАО "ОФ "ОФ "Антоновская" с учетом условий труда возможности создать специальные условия труда для истца на рабочем месте, исходя из должностных обязанностей механика, не имеется и противопоказания, названные в индивидуальной программе реабилитации инвалида от........ препятствуют работе Г. механиком ЗАО "ОФ "Антоновская", то оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решение, в удовлетворении исковых требований Г. к ЗАО "ОФ "Антоновская" о восстановлении на работе в должности механика ИТР ОФ, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** рублей следует отказать в полном объеме. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при законности увольнения, судебных расходов также не имеется.
Доводы представителя истца З. в суде апелляционной инстанции о том, что экспертиза от........ N *** Федерального государственного лечебно-профилактического учреждения "Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров" не может быть принята в качестве нового доказательства по делу, поскольку не обоснована невозможность ее представления в суд первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции ввиду противоречий в доказательствах по делу, которые не были устранены судом первой инстанции и не является доказательством, представленным стороной по делу, поэтому нарушений ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1 ч. 1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новокузнецкого районного суда от 19 февраля 2015 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г. к ЗАО "Обогатительная фабрика "Антоновская" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Н.П.ВЕТРОВА
Е.В.ЛАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)