Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорашенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года апелляционную жалобу ООО "Управдом "Дубна" на решение Дубненского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года и дополнительное решение от 05 июня 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Управдом "Дубна" к С. о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя истца по ордеру и доверенности М., ответчицы, ее представителя по ордеру В.А.М.,
установила:
ООО "Управдом Дубна" обратилось в суд с указанными требованиями к С., мотивировав их тем, что в период с 01.01.2010 года по 30.08.2013 года ответчица работала у истца в должности главного бухгалтера. Согласно штатному расписанию оклад истицы составлял: с 01.05.2010 г. - 34500 руб.; с 01.05.2011 г. - 46000 руб.; с 01.06.2012 г. - 52000 руб.; с 09.01.2013 г. - 58000 руб.; с 01.07.2013 г. - 61500 руб., однако, фактически, с апреля 2011 года ответчица производила себе начисления заработной платы в большем размере, чем это предусмотрено штатным расписанием.
Ответчица требования не признала, просила в иске отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, представитель истца в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчица с 01.01.2010 года занимала должность главного бухгалтера в ООО "Управдом "Дубна" по совместительству, с 14.06.2011 года на постоянной основе.
30.08.2013 года трудовой договор с ответчицей расторгнут.
29.08.2013 года был издан приказ о приеме-передаче документации и денежных средств по кассе вновь назначенному финансовому директору В.А.О., а также произведена инвентаризация наличных денежных средств по кассе.
01.05.2010 года введено в действие штатное расписание, в котором имеется должность бухгалтера-кассира с установленным окладом 14 750 руб. Согласно изменений штатного расписания, введенных в действие с 01.05.2011 года должностной оклад бухгалтера-кассира составил 26 500 руб.; с 01.06.2012 года - 30 000 рублей; с 09 января 2013 года - 33 000 руб.; с 01.07.2013 года - 10 000 руб.
Согласно статье 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчица, работая в должности главного бухгалтера, также выполняла функции бухгалтера-кассира, что подтверждается отчетами кассира, приходно-кассовыми и расходно-кассовыми ордерами, чековой книжкой (л.д. 121, 124 - 136), приказом N 13-П от 29.08.2013 года о приеме-передаче денежных средств, находящихся в кассе ООО "Управдом "Дубна" (л.д. 122), показаниями свидетелей К., В.А.О.
Указанные обстоятельства представитель истца подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции, указав, что ответчица действительно расписывалась за кассира и выдавала денежные средства из кассы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что довод истца об отсутствии приказа о возложении на ответчицу обязанностей бухгалтера-кассира необоснован, поскольку материалами дела установлено фактическое выполнение ответчицей обязанностей бухгалтера-кассира.
Согласно платежным ведомостям ответчице с апреля 2011 года по июль 2013 года производились начисления заработной платы в большем размере относительно оклада по должности главного бухгалтера, которые утверждались руководителем Ч.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что за период с апреля 2011 года по июль 2013 года, исходя из полученного С. дохода в соответствии со ст. 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации произведена уплата соответствующих налогов.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 32 Федерального закона N 14-ФЗ "об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 2 ст. 7 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководство текущей деятельностью общества осуществляется, а также организация и ведение бухгалтерского учета осуществляется единоличным исполнительным органом общества.
Поскольку генеральный директор ООО "Управдом "Дубна" подписывал все документы, следовательно, он согласился с платежными документами о выплате заработной платы.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что являясь наемным работником ответчица самостоятельно размер заработной платы для себя не устанавливала, следовательно, виновных и недобросовестных действий с ее стороны не установлено, кроме того оснований для взыскания с нее переплаченных сумм не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года и дополнительное решение от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17516/2014
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N 33-17516/2014
Судья Григорашенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года апелляционную жалобу ООО "Управдом "Дубна" на решение Дубненского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года и дополнительное решение от 05 июня 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Управдом "Дубна" к С. о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя истца по ордеру и доверенности М., ответчицы, ее представителя по ордеру В.А.М.,
установила:
ООО "Управдом Дубна" обратилось в суд с указанными требованиями к С., мотивировав их тем, что в период с 01.01.2010 года по 30.08.2013 года ответчица работала у истца в должности главного бухгалтера. Согласно штатному расписанию оклад истицы составлял: с 01.05.2010 г. - 34500 руб.; с 01.05.2011 г. - 46000 руб.; с 01.06.2012 г. - 52000 руб.; с 09.01.2013 г. - 58000 руб.; с 01.07.2013 г. - 61500 руб., однако, фактически, с апреля 2011 года ответчица производила себе начисления заработной платы в большем размере, чем это предусмотрено штатным расписанием.
Ответчица требования не признала, просила в иске отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, представитель истца в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчица с 01.01.2010 года занимала должность главного бухгалтера в ООО "Управдом "Дубна" по совместительству, с 14.06.2011 года на постоянной основе.
30.08.2013 года трудовой договор с ответчицей расторгнут.
29.08.2013 года был издан приказ о приеме-передаче документации и денежных средств по кассе вновь назначенному финансовому директору В.А.О., а также произведена инвентаризация наличных денежных средств по кассе.
01.05.2010 года введено в действие штатное расписание, в котором имеется должность бухгалтера-кассира с установленным окладом 14 750 руб. Согласно изменений штатного расписания, введенных в действие с 01.05.2011 года должностной оклад бухгалтера-кассира составил 26 500 руб.; с 01.06.2012 года - 30 000 рублей; с 09 января 2013 года - 33 000 руб.; с 01.07.2013 года - 10 000 руб.
Согласно статье 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчица, работая в должности главного бухгалтера, также выполняла функции бухгалтера-кассира, что подтверждается отчетами кассира, приходно-кассовыми и расходно-кассовыми ордерами, чековой книжкой (л.д. 121, 124 - 136), приказом N 13-П от 29.08.2013 года о приеме-передаче денежных средств, находящихся в кассе ООО "Управдом "Дубна" (л.д. 122), показаниями свидетелей К., В.А.О.
Указанные обстоятельства представитель истца подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции, указав, что ответчица действительно расписывалась за кассира и выдавала денежные средства из кассы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что довод истца об отсутствии приказа о возложении на ответчицу обязанностей бухгалтера-кассира необоснован, поскольку материалами дела установлено фактическое выполнение ответчицей обязанностей бухгалтера-кассира.
Согласно платежным ведомостям ответчице с апреля 2011 года по июль 2013 года производились начисления заработной платы в большем размере относительно оклада по должности главного бухгалтера, которые утверждались руководителем Ч.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что за период с апреля 2011 года по июль 2013 года, исходя из полученного С. дохода в соответствии со ст. 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации произведена уплата соответствующих налогов.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 32 Федерального закона N 14-ФЗ "об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 2 ст. 7 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководство текущей деятельностью общества осуществляется, а также организация и ведение бухгалтерского учета осуществляется единоличным исполнительным органом общества.
Поскольку генеральный директор ООО "Управдом "Дубна" подписывал все документы, следовательно, он согласился с платежными документами о выплате заработной платы.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что являясь наемным работником ответчица самостоятельно размер заработной платы для себя не устанавливала, следовательно, виновных и недобросовестных действий с ее стороны не установлено, кроме того оснований для взыскания с нее переплаченных сумм не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года и дополнительное решение от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)