Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Шадриной Л.Е., Топорковой С.А., при секретаре В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
01 июля 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца Ф. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "24" апреля 2014 года, которым по делу по иску Г.Е. к Открытому акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.Е. к Открытому акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Г.Е. и ее представителя П., представителя ответчика Ч., судебная коллегия
установила:
Г.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "ЛОРП", ссылаясь на то, что она работала у ответчика в должности ... 11.03.2014 г. была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). С увольнением не согласна, так как заявление об увольнении было написано под давлением. В день увольнения была вызвана к начальнику отдела кадров К., которая предложила уволиться по собственному желанию. Необходимость написания заявления К. мотивировала тем, что увольнение производится по распоряжению главного бухгалтера ОАО "ЛОРП" Н. В тот же день отключили компьютер на рабочем столе, после чего, находясь в шоковом состоянии, вынужденно написала заявление об увольнении по собственному желанию. 17.03.2014 г. при встрече с главным бухгалтером Н. последний признал, что инициатива увольнения Г.Е. исходила именно от него, что подтверждается диктофонной записью. Просит признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Ф. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в допросе свидетелей Н., К. и вызове свидетелей М. и Т. Оказание давления со стороны работодателя, помимо показаний названных свидетелей, подтверждает распечатка диктофонной записи разговора между Г.Е. и Н. Просит решение суда отменить и принять новое решение, рассмотрев дело с участием истицы Г.Е. и свидетелей М. и Т.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ОАО "ЛОРП" Ч. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
В силу ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие прокурора.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с 16 мая 2012 года Г.Е. состояла в трудовых отношениях с ОАО "ЛОРП" в должности ...
11 марта 2014 года Г.Е. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, на основании которого был издан приказ об увольнении Г.Е. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника. С приказом истица была ознакомлена в тот же день, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности оказанного на истца давления при написании заявления об увольнении по собственному желанию, соответственно, вынужденного характера расторжения трудового договора.
Данный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным, поскольку, как установлено, заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом добровольно.
Из искового заявления Г.Е. следует, что заявление об увольнении она написала, находясь в шоковом состоянии, под давлением главного бухгалтера Н.
Как следует из пояснений истца, давлением она считает разговор с начальником отдела кадров, сообщившей ей о том, что никто из сотрудников не желает с ней работать и что лучше будет уволиться. Требований об увольнении она истцу не заявляла. Кроме того, после разговора с начальником отдела кадров, имевшим место в первой половине дня, истец с заявлением об увольнении обратилась во второй половине рабочего дня, то есть через определенный промежуток времени, в течение которого также такое давление не оказывалось. Представленная истцом диктофонная запись, произведенная после увольнения, и показания свидетеля М. также подтверждают указанные обстоятельства. После написания заявления об увольнении истица с заявлением об его отзыве не обращалась. При этом доказательств тому, что со стороны работодателя имело место понуждение к увольнению под угрозой наступления неблагоприятных последствий и доказательств тяжелой психологической обстановки в коллективе, ввиду которых истец была вынуждена уволиться, суду не представлено.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 и ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса РФ", расторжение по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора следует учесть, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Г.О. на увольнение по собственному желанию.
В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании работодателем давления на Г.Е. при подаче заявления об увольнении.
В материалах дела имеется приказ от 11 марта 2014 года об увольнении Г.Е. по собственному желанию, на котором проставлена ее подпись об ознакомлении с содержанием приказа без каких-либо возражений. После издания приказа об увольнении истица на работу не выходила.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истицей последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствовали достаточные правовые основания для признания увольнения Г.Е. незаконным и принятия решения об удовлетворении иска и восстановлении на работе с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод жалобы о том, что доказательства вынужденности увольнения подтверждаются распечаткой диктофонной записи разговора между Г.Е. и Н., нельзя признать обоснованным, поскольку данная запись касается недостатков работы истца и не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между данным диалогом и подачей заявления об увольнении. Запись произведена, как утверждает истица, 17.03.2014 года, в то время как истица уволена 11.03.2014 года, то есть разговор состоялся после ее увольнения.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайства истца о вызове свидетелей М. и Т., которые могли подтвердить оказание работодателем в отношении него давления, судебная коллегия оценивает критически, поскольку согласно протоколов судебных заседаний данное ходатайство истцом не заявлялось. Кроме того, свидетель М. была допрошена судом апелляционной инстанции с выше приведенной оценкой ее показаний. Свидетель Т., как следует из пояснений истца и ее представителя, явиться в судебное заседание не имеет возможности. Представленный представителем истца опросный лист данного свидетеля не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку в силу ст. 69 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами являются свидетельские показания, данные в ходе допроса.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2014 года по исковому заявлению Г.Е. к Открытому акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2028/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N 33-2028/14
Судья Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Шадриной Л.Е., Топорковой С.А., при секретаре В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
01 июля 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца Ф. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "24" апреля 2014 года, которым по делу по иску Г.Е. к Открытому акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.Е. к Открытому акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Г.Е. и ее представителя П., представителя ответчика Ч., судебная коллегия
установила:
Г.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "ЛОРП", ссылаясь на то, что она работала у ответчика в должности ... 11.03.2014 г. была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). С увольнением не согласна, так как заявление об увольнении было написано под давлением. В день увольнения была вызвана к начальнику отдела кадров К., которая предложила уволиться по собственному желанию. Необходимость написания заявления К. мотивировала тем, что увольнение производится по распоряжению главного бухгалтера ОАО "ЛОРП" Н. В тот же день отключили компьютер на рабочем столе, после чего, находясь в шоковом состоянии, вынужденно написала заявление об увольнении по собственному желанию. 17.03.2014 г. при встрече с главным бухгалтером Н. последний признал, что инициатива увольнения Г.Е. исходила именно от него, что подтверждается диктофонной записью. Просит признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Ф. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в допросе свидетелей Н., К. и вызове свидетелей М. и Т. Оказание давления со стороны работодателя, помимо показаний названных свидетелей, подтверждает распечатка диктофонной записи разговора между Г.Е. и Н. Просит решение суда отменить и принять новое решение, рассмотрев дело с участием истицы Г.Е. и свидетелей М. и Т.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ОАО "ЛОРП" Ч. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
В силу ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие прокурора.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с 16 мая 2012 года Г.Е. состояла в трудовых отношениях с ОАО "ЛОРП" в должности ...
11 марта 2014 года Г.Е. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, на основании которого был издан приказ об увольнении Г.Е. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника. С приказом истица была ознакомлена в тот же день, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности оказанного на истца давления при написании заявления об увольнении по собственному желанию, соответственно, вынужденного характера расторжения трудового договора.
Данный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным, поскольку, как установлено, заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом добровольно.
Из искового заявления Г.Е. следует, что заявление об увольнении она написала, находясь в шоковом состоянии, под давлением главного бухгалтера Н.
Как следует из пояснений истца, давлением она считает разговор с начальником отдела кадров, сообщившей ей о том, что никто из сотрудников не желает с ней работать и что лучше будет уволиться. Требований об увольнении она истцу не заявляла. Кроме того, после разговора с начальником отдела кадров, имевшим место в первой половине дня, истец с заявлением об увольнении обратилась во второй половине рабочего дня, то есть через определенный промежуток времени, в течение которого также такое давление не оказывалось. Представленная истцом диктофонная запись, произведенная после увольнения, и показания свидетеля М. также подтверждают указанные обстоятельства. После написания заявления об увольнении истица с заявлением об его отзыве не обращалась. При этом доказательств тому, что со стороны работодателя имело место понуждение к увольнению под угрозой наступления неблагоприятных последствий и доказательств тяжелой психологической обстановки в коллективе, ввиду которых истец была вынуждена уволиться, суду не представлено.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 и ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса РФ", расторжение по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора следует учесть, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Г.О. на увольнение по собственному желанию.
В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании работодателем давления на Г.Е. при подаче заявления об увольнении.
В материалах дела имеется приказ от 11 марта 2014 года об увольнении Г.Е. по собственному желанию, на котором проставлена ее подпись об ознакомлении с содержанием приказа без каких-либо возражений. После издания приказа об увольнении истица на работу не выходила.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истицей последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствовали достаточные правовые основания для признания увольнения Г.Е. незаконным и принятия решения об удовлетворении иска и восстановлении на работе с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод жалобы о том, что доказательства вынужденности увольнения подтверждаются распечаткой диктофонной записи разговора между Г.Е. и Н., нельзя признать обоснованным, поскольку данная запись касается недостатков работы истца и не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между данным диалогом и подачей заявления об увольнении. Запись произведена, как утверждает истица, 17.03.2014 года, в то время как истица уволена 11.03.2014 года, то есть разговор состоялся после ее увольнения.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайства истца о вызове свидетелей М. и Т., которые могли подтвердить оказание работодателем в отношении него давления, судебная коллегия оценивает критически, поскольку согласно протоколов судебных заседаний данное ходатайство истцом не заявлялось. Кроме того, свидетель М. была допрошена судом апелляционной инстанции с выше приведенной оценкой ее показаний. Свидетель Т., как следует из пояснений истца и ее представителя, явиться в судебное заседание не имеет возможности. Представленный представителем истца опросный лист данного свидетеля не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку в силу ст. 69 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами являются свидетельские показания, данные в ходе допроса.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2014 года по исковому заявлению Г.Е. к Открытому акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)