Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Селиванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Утенко Р.В.,
судей областного суда Полыги В.А., Кутыревой О.М.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе М.П.Н. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.П.Н. к ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" Вагонное ремонтное депо Московка о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
М.П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" Вагонное ремонтное депо Московка, указывая, что работал <...> с <...> по <...> у ответчика, откуда уволен по пункту 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников. Пунктом 4.1.7 Коллективного договора ОАО "ВРК-2" дочернего общества ОАО "Российские железные дороги" предусмотрено, что при увольнении работников, проработавших в компании и в организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет, им выплачивается сверх предусмотренного законодательством Российской Федерации выходное пособие в размере <...> руб. за каждый отработанный в компании, ОАО "РЖД" и в организациях железнодорожного транспорта год. Но работодатель пособие в размере <...> руб. истцу при увольнении не выплатил. При приеме на работу истцом была предъявлена трудовая книжка <...>, в соответствии с которой общий стаж работы на железнодорожном транспорте составляет <...> лет. С <...> года М.П.Н. имеет вторую трудовую книжку <...>, по которой трудовой стаж составляет <...> года <...> месяцев. При устройстве на работу истец не предъявил вторую трудовую книжку, поскольку по последнему месту работы в Барабинской дистанции пути она была утеряна. В конце декабря трудовая книжка была найдена и передана М.П.Н., после чего истец обратился в вагонное ремонтное депо Московка и передал оригинал трудовой книжки <...> работодателю, но тот не учел подтвержденные книжкой периоды работы. Полагает, что в соответствии с п. п. 4, 4.1 Коллективного договора ОАО "ВРК-2" под стажем работы для целей применения настоящего подпункта понимается суммарная продолжительность периодов работы в организациях, в отношении которых действует Отраслевое соглашение по организациям железнодорожного транспорта.
Просил зачислить в трудовой стаж на железнодорожном транспорте по трудовой книжке <...> с вкладышем в трудовую книжку <...> <...> лет и по второй трудовой книжке <...> - <...> года <...> месяцев, взыскать выходное пособие в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда <...> руб.
В судебном заседании М.П.Н., его представитель Е. исковые требования поддержали. Согласились на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Представители ответчика ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" в судебном заседании участия не принимали, ранее, участвуя в судебных заседаниях, исковые требования не признавали, полагая, что истец не доказал, что выработал необходимого стажа на предприятиях железнодорожного транспорта Российской Федерации, а работа в Казахстане не может быть зачтена.
Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Омской области в судебном заседании участия не принимало.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.П.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что из решении суда не ясно, какие периоды вошли в трудовой стаж <...> лет <...> месяца <...> дней. Не соглашается с выводами суда об отказе во включении в стаж периода работы с <...> по <...> в Барабинской дистанции пути и полагает подтвержденным принадлежность участков Целинной ЖД к системе МПС СССР и России до <...>. По расчетам истца стаж составляет <...> лет <...> месяцев <...> дней.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М.П.Н., поддержавшей жалобу, представителя ОАО "ВРК-2" П.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что последним место работы истца М.П.Н. являлось ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" вагонное ремонтное депо Московка, где он работал с <...> <...> на вагоносборочном производственном участке, откуда уволен <...>, в связи с сокращением численности или штата работников по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Как видно из расчетных листов за <...> при увольнении М.П.Н. выплачено выходное пособие в размере <...> руб.
Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Исходя из содержания ст. 40 ТК РФ, коллективный договор представляет собой правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Согласно ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
Суду был представлен коллективный договор ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" дочернего общества ОАО "Российские железные дороги" на <...> - <...> годы (л.д. 63 - 79), из содержания пп. "в" 4.1.7 которого следует, что при увольнении работников, проработавших в компании и в организациях железнодорожного транспорта 15 лет и более им выплачивается сверх предусмотренного законодательством Российской Федерации выходное пособие в размере <...> руб. за каждый отработанный в компании, ОАО "РЖД" и в организациях железнодорожного транспорта год.
Стаж работы для реализации настоящего подпункта определяется в соответствии с подпунктом 4.4.1 настоящего договора.
Согласно подпункта 4.4.1 договора, под стажем работы для целей применения настоящего подпункта понимается суммарная продолжительность работы в том числе в организациях, в отношении которых действует Отраслевое соглашение по организациям железнодорожного транспорта; в организациях железнодорожного транспорта общего пользования, входивших в систему МПС СССР и МПС России.
Действие данного Коллективного договора на основании Соглашения от <...> продлено по <...> Содержание приведенных выше пунктов не изменено.
Таким образом, в момент увольнения истца следовало руководствоваться приведенным выше локальными актом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, М.П.Н. ссылался на то, что имеет стаж работы в организациях железнодорожного транспорта <...> год <...> месяцев, как следствие вправе требовать выплаты выходного пособия в размере <...> руб.
Ответчик не признавал требования истца только по тем основаниям, что истец не выработал необходимый стаж для назначения данного выходного пособия.
Оценив представленные в дело доказательства: трудовые книжки, архивные справки и справки бывших работодателей М.П.Н., информацию из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, проанализировав законодательство, суд посчитал возможным включить в специальный стаж истца следующие периоды работы:
- с <...> по <...> в качестве электромонтера дистанции контактной сети на Кокчетавском участке энергоснабжения Целинной железной дороги МПС СССР и РСФСР (2 г. 1 м 8 д);
- с <...> по <...> (фактически работал до <...>) работа в качестве слесаря по ремонту подвижного состава Вагонного депо ст. Целиноград в составе Целинной железной дороги МПС СССР и РСФСР, которая с <...> перестала входит в состав МПС России (4 г. 7 м 1 д);
- с <...> по <...> - Промывочно-пропарочная ст. Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги (2 м 2 д);
- с <...> по <...> - Вагонное депо Омск сортировочная Западно-Сибирской железной дороги (1 г. 2 м 18 д);
- с <...> по <...> - дистанция пути ст. Входная Западно-Сибирской железной дороги (28 дн);
- с <...> по <...> - Называевская дистанция пути Западно-Сибирской железной дороги (3 д);
- с <...> по <...> - структурное подразделение ОАО "РЖД" Локомотивное эксплуатационное депо Омск (2 м 24 д);
- с <...> по <...> - структурное подразделение Западно-Сибирской железной дороги ОАО "РЖД" - ПМС-22 (2 м 24 д);
- <...> по <...> - Барабинская дистанция пути структурное подразделение Западно-Сибирской железной дороги филиал ОАО "РЖД" (5 м 18 д);
- с <...> по <...> ВЧДР ст. Московка ОАО "ВРК-2".
Итого суд установил, что продолжительность работы М.П.Н. в организациях, входящих в структуру МПС СССР, филиалах ОАО "РЖД" составила <...> лет <...> месяца <...> дней, что недостаточно для получения повышенного выходного пособия при увольнении.
Судебная коллегия согласилась, что данные периоды подтверждены допустимыми доказательствами.
Вместе с тем, суммируя стаж работы на железнодорожном транспорте, суд не учел период работы истца по последнему месту работы - в ВРК-2 с <...>. Причем в мотивировочной части суд указал, что подлежит зачету период работы по <...>, тогда как истец уволен из вагонного депо Московка (ВРК-2) <...> и за указанный период стаж составил 7 мес. 3 дня.
Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что не может быть включен период работы истца с <...> в качестве монтера пути на станцию Макинск вагонное депо Целинной железной дороги.
Суд дал критическую оценку справке отдела архивов и документации Акмолинской области Республики Казахстан от <...> N <...>, от <...> N <...> в части подтверждения трудового стажа М.П.Н. в должности <...> - <...> Макинск вагонного депо Целинной железной дороги с <...> (л.д. 182, 198).
В решении суда отмечено, что в тексте справки от <...> отсутствует дата увольнения истца, содержится информация, не соответствующая установленным по делу обстоятельствам в части вхождения Казахской целинной железной дороги в состав ОАО "РЖД" МСЖД ОСЖД с <...>. В справке от <...> N <...> указано, что <...> М.П.Н. принят на работу <...> - <...> на станцию Макинск вагонное депо Целинной ж.д., <...> - уволен.
С учетом того, что записи в указанных справках содержат противоречивую информацию, в трудовой книжке не содержится сведений об увольнении истца в спорный период, сомнения в достоверности данной записи не устранены, суд не посчитал возможным данный период работы засчитать в стаж, дающий право на получение выходного пособия в повышенном размере.
Между тем, судебная коллегия находит изложенные выводы суда основанными на неправильной оценке доказательств.
В материалах дела имеется три справки, подтверждающие, что истец работал <...>-<...> на станции Макинск вагонного депо Целинной железной дороги. Все справки содержат информацию о том, что истец принят на работу с <...> Приказом N <...> от <...>. Также во всех справках имеется ссылка на увольнение истца Приказом N <...> от <...>.
Расположение текста в справке от <...> не позволяет однозначно утверждать, что в ней указано об увольнении истца в день приема - <...>, как указал суд. В данном случае возможен перенос текста на другую строку, поскольку следуя логике после номера приказа (<...>) указана дата его издания - <...>, что соответствует сведениям содержащихся в двух других справках. Далее идет запись - уволен Приказ N <...> от <...>. Действительно, в справках не указано с какого времени уволен истец, но вместе с тем, все сомнения толкуются в пользу заинтересованного лица и судебная коллегия полагает возможным засчитать указанный период работы (с <...> по <...>) в стаж для получения оспариваемого выходного пособия - <...> месяцев <...> дней.
Согласно Архивной справки Государственного архива Буландынского района от <...> (л.д. 225) указанный период работы М.П.Н. работал <...> на станции Макинс вагонного депо Целинной железной дороги МПС СССР, что подтверждает то обстоятельство, что данная станция и вагонное депо входили в состав Целинной железной дороги и в МПС СССР.
Таким образом, общий стаж на предприятиях железнодорожного транспорта СССР, Российской Федерации, в отношении которых действует Отраслевое соглашение составляет - <...> месяцев <...> месяцев и <...> дня.
С учетом приведенного выше, решение суда подлежит отмене, а требования истца частичному удовлетворению.
Исследуя доводы жалобы М.П.Г. в части несогласия с невключением в стаж периода работы с <...> по <...> на ст. Комбинатской Западно-Сибирской железной дороги, судебная коллегия приходит к следующему.
Из справки ОАО "РЖД" Западно-Сибирская железная дорога от <...> следует, что М.П.Н. <...> (приказ N <...> от <...>) был принят переводом <...> <...> разряда, откуда уволен переводом в ВЧД-2 с <...> (приказ N <...> от <...>) (л.д. 169). Эти же сведения подтверждены информацией из индивидуального лицевого счета М.П.Н.
Тот факт, что истец с <...> не работал на данном предприятии подтверждается справками о его работе с <...> по <...> в Вагонном депо Омск сортировочная Западно-Сибирской железной дороги, с <...> по <...> - дистанция пути ст. Входная Западно-Сибирской железной дороги(<...>), информацией из индивидуального лицевого счета об отчислении страховых платежей данными предприятиями в данные периоды на лицевой счет истца.
Таким образом, доказательств в подтверждение работы истца в Западно-Сибирской железной дороге станция Комбинатская в период с <...> по <...>, не представлено.
Расчет истца, в результате которого он полагает, его стаж составит <...> лет <...> месяцев, содержит арифметические ошибки и не может быть принят во внимание.
Период работы в Барабинской дистанции пути с <...> по <...> судом зачтен.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Руководствуясь приведенными требованиями, и установив факт нарушения прав работника, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. (<...> руб. - имущественные требования, <...> руб. - компенсация морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 12 декабря 2013 года отменить. Принять новое решение.
Исковые требования М.П.Н. к ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2" Вагонное ремонтное депо Московка удовлетворить частично.
Взыскать ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" Вагонное ремонтное депо Московка в пользу М.П.Н. выходное пособие в размере <...> (<...>) рублей за 15 лет работы в организациях железнодорожного транспорта, <...> рублей - компенсацию морального вреда.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" Вагонное ремонтное депо Московка государственную пошлину в местный бюджет в размере <...> (<...>) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2258/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2258/2014
Председательствующий: Селиванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Утенко Р.В.,
судей областного суда Полыги В.А., Кутыревой О.М.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе М.П.Н. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.П.Н. к ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" Вагонное ремонтное депо Московка о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
М.П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" Вагонное ремонтное депо Московка, указывая, что работал <...> с <...> по <...> у ответчика, откуда уволен по пункту 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников. Пунктом 4.1.7 Коллективного договора ОАО "ВРК-2" дочернего общества ОАО "Российские железные дороги" предусмотрено, что при увольнении работников, проработавших в компании и в организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет, им выплачивается сверх предусмотренного законодательством Российской Федерации выходное пособие в размере <...> руб. за каждый отработанный в компании, ОАО "РЖД" и в организациях железнодорожного транспорта год. Но работодатель пособие в размере <...> руб. истцу при увольнении не выплатил. При приеме на работу истцом была предъявлена трудовая книжка <...>, в соответствии с которой общий стаж работы на железнодорожном транспорте составляет <...> лет. С <...> года М.П.Н. имеет вторую трудовую книжку <...>, по которой трудовой стаж составляет <...> года <...> месяцев. При устройстве на работу истец не предъявил вторую трудовую книжку, поскольку по последнему месту работы в Барабинской дистанции пути она была утеряна. В конце декабря трудовая книжка была найдена и передана М.П.Н., после чего истец обратился в вагонное ремонтное депо Московка и передал оригинал трудовой книжки <...> работодателю, но тот не учел подтвержденные книжкой периоды работы. Полагает, что в соответствии с п. п. 4, 4.1 Коллективного договора ОАО "ВРК-2" под стажем работы для целей применения настоящего подпункта понимается суммарная продолжительность периодов работы в организациях, в отношении которых действует Отраслевое соглашение по организациям железнодорожного транспорта.
Просил зачислить в трудовой стаж на железнодорожном транспорте по трудовой книжке <...> с вкладышем в трудовую книжку <...> <...> лет и по второй трудовой книжке <...> - <...> года <...> месяцев, взыскать выходное пособие в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда <...> руб.
В судебном заседании М.П.Н., его представитель Е. исковые требования поддержали. Согласились на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Представители ответчика ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" в судебном заседании участия не принимали, ранее, участвуя в судебных заседаниях, исковые требования не признавали, полагая, что истец не доказал, что выработал необходимого стажа на предприятиях железнодорожного транспорта Российской Федерации, а работа в Казахстане не может быть зачтена.
Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Омской области в судебном заседании участия не принимало.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.П.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что из решении суда не ясно, какие периоды вошли в трудовой стаж <...> лет <...> месяца <...> дней. Не соглашается с выводами суда об отказе во включении в стаж периода работы с <...> по <...> в Барабинской дистанции пути и полагает подтвержденным принадлежность участков Целинной ЖД к системе МПС СССР и России до <...>. По расчетам истца стаж составляет <...> лет <...> месяцев <...> дней.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М.П.Н., поддержавшей жалобу, представителя ОАО "ВРК-2" П.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что последним место работы истца М.П.Н. являлось ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" вагонное ремонтное депо Московка, где он работал с <...> <...> на вагоносборочном производственном участке, откуда уволен <...>, в связи с сокращением численности или штата работников по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Как видно из расчетных листов за <...> при увольнении М.П.Н. выплачено выходное пособие в размере <...> руб.
Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Исходя из содержания ст. 40 ТК РФ, коллективный договор представляет собой правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Согласно ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
Суду был представлен коллективный договор ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" дочернего общества ОАО "Российские железные дороги" на <...> - <...> годы (л.д. 63 - 79), из содержания пп. "в" 4.1.7 которого следует, что при увольнении работников, проработавших в компании и в организациях железнодорожного транспорта 15 лет и более им выплачивается сверх предусмотренного законодательством Российской Федерации выходное пособие в размере <...> руб. за каждый отработанный в компании, ОАО "РЖД" и в организациях железнодорожного транспорта год.
Стаж работы для реализации настоящего подпункта определяется в соответствии с подпунктом 4.4.1 настоящего договора.
Согласно подпункта 4.4.1 договора, под стажем работы для целей применения настоящего подпункта понимается суммарная продолжительность работы в том числе в организациях, в отношении которых действует Отраслевое соглашение по организациям железнодорожного транспорта; в организациях железнодорожного транспорта общего пользования, входивших в систему МПС СССР и МПС России.
Действие данного Коллективного договора на основании Соглашения от <...> продлено по <...> Содержание приведенных выше пунктов не изменено.
Таким образом, в момент увольнения истца следовало руководствоваться приведенным выше локальными актом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, М.П.Н. ссылался на то, что имеет стаж работы в организациях железнодорожного транспорта <...> год <...> месяцев, как следствие вправе требовать выплаты выходного пособия в размере <...> руб.
Ответчик не признавал требования истца только по тем основаниям, что истец не выработал необходимый стаж для назначения данного выходного пособия.
Оценив представленные в дело доказательства: трудовые книжки, архивные справки и справки бывших работодателей М.П.Н., информацию из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, проанализировав законодательство, суд посчитал возможным включить в специальный стаж истца следующие периоды работы:
- с <...> по <...> в качестве электромонтера дистанции контактной сети на Кокчетавском участке энергоснабжения Целинной железной дороги МПС СССР и РСФСР (2 г. 1 м 8 д);
- с <...> по <...> (фактически работал до <...>) работа в качестве слесаря по ремонту подвижного состава Вагонного депо ст. Целиноград в составе Целинной железной дороги МПС СССР и РСФСР, которая с <...> перестала входит в состав МПС России (4 г. 7 м 1 д);
- с <...> по <...> - Промывочно-пропарочная ст. Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги (2 м 2 д);
- с <...> по <...> - Вагонное депо Омск сортировочная Западно-Сибирской железной дороги (1 г. 2 м 18 д);
- с <...> по <...> - дистанция пути ст. Входная Западно-Сибирской железной дороги (28 дн);
- с <...> по <...> - Называевская дистанция пути Западно-Сибирской железной дороги (3 д);
- с <...> по <...> - структурное подразделение ОАО "РЖД" Локомотивное эксплуатационное депо Омск (2 м 24 д);
- с <...> по <...> - структурное подразделение Западно-Сибирской железной дороги ОАО "РЖД" - ПМС-22 (2 м 24 д);
- <...> по <...> - Барабинская дистанция пути структурное подразделение Западно-Сибирской железной дороги филиал ОАО "РЖД" (5 м 18 д);
- с <...> по <...> ВЧДР ст. Московка ОАО "ВРК-2".
Итого суд установил, что продолжительность работы М.П.Н. в организациях, входящих в структуру МПС СССР, филиалах ОАО "РЖД" составила <...> лет <...> месяца <...> дней, что недостаточно для получения повышенного выходного пособия при увольнении.
Судебная коллегия согласилась, что данные периоды подтверждены допустимыми доказательствами.
Вместе с тем, суммируя стаж работы на железнодорожном транспорте, суд не учел период работы истца по последнему месту работы - в ВРК-2 с <...>. Причем в мотивировочной части суд указал, что подлежит зачету период работы по <...>, тогда как истец уволен из вагонного депо Московка (ВРК-2) <...> и за указанный период стаж составил 7 мес. 3 дня.
Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что не может быть включен период работы истца с <...> в качестве монтера пути на станцию Макинск вагонное депо Целинной железной дороги.
Суд дал критическую оценку справке отдела архивов и документации Акмолинской области Республики Казахстан от <...> N <...>, от <...> N <...> в части подтверждения трудового стажа М.П.Н. в должности <...> - <...> Макинск вагонного депо Целинной железной дороги с <...> (л.д. 182, 198).
В решении суда отмечено, что в тексте справки от <...> отсутствует дата увольнения истца, содержится информация, не соответствующая установленным по делу обстоятельствам в части вхождения Казахской целинной железной дороги в состав ОАО "РЖД" МСЖД ОСЖД с <...>. В справке от <...> N <...> указано, что <...> М.П.Н. принят на работу <...> - <...> на станцию Макинск вагонное депо Целинной ж.д., <...> - уволен.
С учетом того, что записи в указанных справках содержат противоречивую информацию, в трудовой книжке не содержится сведений об увольнении истца в спорный период, сомнения в достоверности данной записи не устранены, суд не посчитал возможным данный период работы засчитать в стаж, дающий право на получение выходного пособия в повышенном размере.
Между тем, судебная коллегия находит изложенные выводы суда основанными на неправильной оценке доказательств.
В материалах дела имеется три справки, подтверждающие, что истец работал <...>-<...> на станции Макинск вагонного депо Целинной железной дороги. Все справки содержат информацию о том, что истец принят на работу с <...> Приказом N <...> от <...>. Также во всех справках имеется ссылка на увольнение истца Приказом N <...> от <...>.
Расположение текста в справке от <...> не позволяет однозначно утверждать, что в ней указано об увольнении истца в день приема - <...>, как указал суд. В данном случае возможен перенос текста на другую строку, поскольку следуя логике после номера приказа (<...>) указана дата его издания - <...>, что соответствует сведениям содержащихся в двух других справках. Далее идет запись - уволен Приказ N <...> от <...>. Действительно, в справках не указано с какого времени уволен истец, но вместе с тем, все сомнения толкуются в пользу заинтересованного лица и судебная коллегия полагает возможным засчитать указанный период работы (с <...> по <...>) в стаж для получения оспариваемого выходного пособия - <...> месяцев <...> дней.
Согласно Архивной справки Государственного архива Буландынского района от <...> (л.д. 225) указанный период работы М.П.Н. работал <...> на станции Макинс вагонного депо Целинной железной дороги МПС СССР, что подтверждает то обстоятельство, что данная станция и вагонное депо входили в состав Целинной железной дороги и в МПС СССР.
Таким образом, общий стаж на предприятиях железнодорожного транспорта СССР, Российской Федерации, в отношении которых действует Отраслевое соглашение составляет - <...> месяцев <...> месяцев и <...> дня.
С учетом приведенного выше, решение суда подлежит отмене, а требования истца частичному удовлетворению.
Исследуя доводы жалобы М.П.Г. в части несогласия с невключением в стаж периода работы с <...> по <...> на ст. Комбинатской Западно-Сибирской железной дороги, судебная коллегия приходит к следующему.
Из справки ОАО "РЖД" Западно-Сибирская железная дорога от <...> следует, что М.П.Н. <...> (приказ N <...> от <...>) был принят переводом <...> <...> разряда, откуда уволен переводом в ВЧД-2 с <...> (приказ N <...> от <...>) (л.д. 169). Эти же сведения подтверждены информацией из индивидуального лицевого счета М.П.Н.
Тот факт, что истец с <...> не работал на данном предприятии подтверждается справками о его работе с <...> по <...> в Вагонном депо Омск сортировочная Западно-Сибирской железной дороги, с <...> по <...> - дистанция пути ст. Входная Западно-Сибирской железной дороги(<...>), информацией из индивидуального лицевого счета об отчислении страховых платежей данными предприятиями в данные периоды на лицевой счет истца.
Таким образом, доказательств в подтверждение работы истца в Западно-Сибирской железной дороге станция Комбинатская в период с <...> по <...>, не представлено.
Расчет истца, в результате которого он полагает, его стаж составит <...> лет <...> месяцев, содержит арифметические ошибки и не может быть принят во внимание.
Период работы в Барабинской дистанции пути с <...> по <...> судом зачтен.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Руководствуясь приведенными требованиями, и установив факт нарушения прав работника, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. (<...> руб. - имущественные требования, <...> руб. - компенсация морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 12 декабря 2013 года отменить. Принять новое решение.
Исковые требования М.П.Н. к ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2" Вагонное ремонтное депо Московка удовлетворить частично.
Взыскать ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" Вагонное ремонтное депо Московка в пользу М.П.Н. выходное пособие в размере <...> (<...>) рублей за 15 лет работы в организациях железнодорожного транспорта, <...> рублей - компенсацию морального вреда.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" Вагонное ремонтное депо Московка государственную пошлину в местный бюджет в размере <...> (<...>) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)