Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Начисление и выплата заработной платы истцу производится с нарушением требований трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кухта А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.
судей Соловьевой О.В., Бичуковой И.Б.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к филиалу общества с ограниченной ответственностью "Мегос" "Дальнегорский водоканал" о взыскании недоначисленной заработной платы и возложении обязанности начисления заработной платы по апелляционной жалобе истца на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 30 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к филиалу общества с ограниченной ответственностью "Мегос" "Дальнегорский водоканал" (далее - ООО "Мегос" "Дальнегорский водоканал") о взыскании недоначисленной заработной платы и возложении обязанности ее начисления, указав, что с 20 октября 2011 года он работает машинистом насосных установок 3 разряда в структурном подразделении водонасосная станция с. Каменка. Пунктом 3.1 трудового договора от 20 октября 2011 года ему установлен оклад в размере... рублей с начислением районного коэффициента в размере 30%, надбавки к заработной плате за непрерывный стаж в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50%. В связи с тем, что начисление и выплата заработной платы ему производится с нарушением требований трудового законодательства, просил взыскать с филиала ООО "Мегос" "Дальнегорский водоканал" недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 января 2013 года по 30 марта 2013 года в сумме... рубля, компенсацию морального вреда в размере... рублей, обязать ответчика начислять с 1 апреля 2013 года ежемесячную заработную плату не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, без учета районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В судебном заседании 30 июля 2013 года Д. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Мегос" "Дальнегорский водоканал" недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 20 октября 2011 года по 30 мая 2013 года в сумме... копейки, отпускные за 2 года -... копейки, компенсацию морального вреда... рублей, судебные расходы на услуги представителя... рублей, судебные расходы на услуги бухгалтера... рублей; обязать ответчика внести изменение в штатное расписание предприятия и начиная с 21 июля 2013 года начислять ему ежемесячную заработную плату исходя из установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда в Приморском крае в размере 5205 рублей без учета районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Представитель ответчика в судебном заседании указал, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за восстановлением своих нарушенных прав, исковые требования признал частично в сумме... копеек, представив расчет заработной платы за март, апрель, май 2013 года.
Судом постановлено решение, которым с ООО "Мегос" в пользу Д. взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с 1 марта 2013 года по 30 мая 2013 года в размере... копеек, компенсация морального вреда... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя... рублей. На ООО "Мегос" возложена обязанность начислять и выплачивать Д. заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с 1 июня 2013 года. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "Мегос" в доход бюджета Дальнегорского городского округа взыскана государственная пошлина в размере... рублей.
С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.
Судом установлено, что на основании приказа N N от 20 октября 2011 года Д. был принят на должность машиниста насосных установок 3 разряда в структурное подразделение водонасосная станция (Каменка). Трудовым договором от 20 октября 2011 года истцу установлена заработная плата, которая состоит из оклада в размере... рублей, надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50%, районного коэффициента в размере 30%.
При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями абзаца 1 статьи 129, статей 133 - 133.1 ТК Российской Федерации, согласно которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все предусмотренные законом элементы, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.
Статьями 315, 316, 317 ТК Российской Федерации установлено, что при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, и местностях, приравненных к ним, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, должны быть компенсированы специальным коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
В силу положений главы 50 ТК Российской Федерации районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы в указанных районах должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.
Статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 1 января 2013 года на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 5205 рублей.
Учитывая, что на территории Дальнегорского городского округа заработная плата должна составлять не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с увеличением его на районный коэффициент 30% и процентную надбавку за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 50%, суд пришел к правильному выводу, что начисленная Д. заработная плата с учетом установленного оклада, стимулирующих и компенсационных выплат должна быть не ниже... рублей (5205 рублей x 1,8) при условии, что работником отработана установленная норма рабочего времени.
Отказывая Д. в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за период с октября 2011 года по февраль 2013 года, суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска истцом предусмотренного статьей 392 ТК Российской Федерации срока, о применении которого было заявлено ответчиком по делу.
Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали либо затрудняли возможность своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом суду, судебной коллегии не представлено.
Расчет недоначисленной и невыплаченной Д. заработной платы проверен судом, оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудового законодательства, в силу статьи 237 ТК Российской Федерации с ООО "Мегос" в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в сумме... рублей. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается, что размер компенсации морального вреда, соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий и степени вины нарушителя.
Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в части, суд с учетом положений статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, верно взыскал с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере... рублей.
Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что о нарушении трудовых прав ему стало известно после обращения в Государственную инспекцию труда по Приморскому краю и срок для обращения в суд им пропущен в связи с неисполнением ответчиком предписания от 15 января 2013 года об устранении нарушения трудового законодательства, не могут повлечь отмену решения суда.
Судом установлено, что истец о размере своей заработной платы и ее составных частях знал из трудового договора, а также ежемесячно получаемых расчетных листков. Данный факт истец не оспаривал.
Вместе с тем в суд с иском Д. обратился 4 июня 2013 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 392 ТК Российской Федерации для обращения в суд по данной категории дел.
Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших либо затруднивших возможность обратиться Д. в суд за разрешением настоящего спора в течение всего вышеуказанного срока, истцом не представлено.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-361(33-11306)
Требование: О взыскании недоначисленной заработной платы, возложении обязанности начислять заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда в РФ.Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Начисление и выплата заработной платы истцу производится с нарушением требований трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-361(33-11306)
Судья Кухта А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.
судей Соловьевой О.В., Бичуковой И.Б.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к филиалу общества с ограниченной ответственностью "Мегос" "Дальнегорский водоканал" о взыскании недоначисленной заработной платы и возложении обязанности начисления заработной платы по апелляционной жалобе истца на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 30 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к филиалу общества с ограниченной ответственностью "Мегос" "Дальнегорский водоканал" (далее - ООО "Мегос" "Дальнегорский водоканал") о взыскании недоначисленной заработной платы и возложении обязанности ее начисления, указав, что с 20 октября 2011 года он работает машинистом насосных установок 3 разряда в структурном подразделении водонасосная станция с. Каменка. Пунктом 3.1 трудового договора от 20 октября 2011 года ему установлен оклад в размере... рублей с начислением районного коэффициента в размере 30%, надбавки к заработной плате за непрерывный стаж в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50%. В связи с тем, что начисление и выплата заработной платы ему производится с нарушением требований трудового законодательства, просил взыскать с филиала ООО "Мегос" "Дальнегорский водоканал" недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 января 2013 года по 30 марта 2013 года в сумме... рубля, компенсацию морального вреда в размере... рублей, обязать ответчика начислять с 1 апреля 2013 года ежемесячную заработную плату не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, без учета районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В судебном заседании 30 июля 2013 года Д. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Мегос" "Дальнегорский водоканал" недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 20 октября 2011 года по 30 мая 2013 года в сумме... копейки, отпускные за 2 года -... копейки, компенсацию морального вреда... рублей, судебные расходы на услуги представителя... рублей, судебные расходы на услуги бухгалтера... рублей; обязать ответчика внести изменение в штатное расписание предприятия и начиная с 21 июля 2013 года начислять ему ежемесячную заработную плату исходя из установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда в Приморском крае в размере 5205 рублей без учета районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Представитель ответчика в судебном заседании указал, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за восстановлением своих нарушенных прав, исковые требования признал частично в сумме... копеек, представив расчет заработной платы за март, апрель, май 2013 года.
Судом постановлено решение, которым с ООО "Мегос" в пользу Д. взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с 1 марта 2013 года по 30 мая 2013 года в размере... копеек, компенсация морального вреда... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя... рублей. На ООО "Мегос" возложена обязанность начислять и выплачивать Д. заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с 1 июня 2013 года. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "Мегос" в доход бюджета Дальнегорского городского округа взыскана государственная пошлина в размере... рублей.
С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.
Судом установлено, что на основании приказа N N от 20 октября 2011 года Д. был принят на должность машиниста насосных установок 3 разряда в структурное подразделение водонасосная станция (Каменка). Трудовым договором от 20 октября 2011 года истцу установлена заработная плата, которая состоит из оклада в размере... рублей, надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50%, районного коэффициента в размере 30%.
При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями абзаца 1 статьи 129, статей 133 - 133.1 ТК Российской Федерации, согласно которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все предусмотренные законом элементы, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.
Статьями 315, 316, 317 ТК Российской Федерации установлено, что при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, и местностях, приравненных к ним, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, должны быть компенсированы специальным коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
В силу положений главы 50 ТК Российской Федерации районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы в указанных районах должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.
Статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 1 января 2013 года на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 5205 рублей.
Учитывая, что на территории Дальнегорского городского округа заработная плата должна составлять не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с увеличением его на районный коэффициент 30% и процентную надбавку за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 50%, суд пришел к правильному выводу, что начисленная Д. заработная плата с учетом установленного оклада, стимулирующих и компенсационных выплат должна быть не ниже... рублей (5205 рублей x 1,8) при условии, что работником отработана установленная норма рабочего времени.
Отказывая Д. в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за период с октября 2011 года по февраль 2013 года, суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска истцом предусмотренного статьей 392 ТК Российской Федерации срока, о применении которого было заявлено ответчиком по делу.
Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали либо затрудняли возможность своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом суду, судебной коллегии не представлено.
Расчет недоначисленной и невыплаченной Д. заработной платы проверен судом, оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудового законодательства, в силу статьи 237 ТК Российской Федерации с ООО "Мегос" в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в сумме... рублей. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается, что размер компенсации морального вреда, соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий и степени вины нарушителя.
Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в части, суд с учетом положений статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, верно взыскал с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере... рублей.
Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что о нарушении трудовых прав ему стало известно после обращения в Государственную инспекцию труда по Приморскому краю и срок для обращения в суд им пропущен в связи с неисполнением ответчиком предписания от 15 января 2013 года об устранении нарушения трудового законодательства, не могут повлечь отмену решения суда.
Судом установлено, что истец о размере своей заработной платы и ее составных частях знал из трудового договора, а также ежемесячно получаемых расчетных листков. Данный факт истец не оспаривал.
Вместе с тем в суд с иском Д. обратился 4 июня 2013 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 392 ТК Российской Федерации для обращения в суд по данной категории дел.
Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших либо затруднивших возможность обратиться Д. в суд за разрешением настоящего спора в течение всего вышеуказанного срока, истцом не представлено.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)