Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,
при секретаре Ш.,
с участием прокурора Авраменко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2014 года апелляционную жалобу администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области на решение Волоколамского городского суда Московской области от 18 апреля 2014 года по делу по иску Б. к администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области о восстановлении на работе,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителя администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области К., истицы Б.,
заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменений,
установила:
Б., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области об оспаривании распоряжения Главы администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области N 50-рк от 26.02.2014 г. недействительным, восстановлении на работе в муниципальном бюджетном учреждении "Дом культуры "Текстильщик" городского поселения Волоколамск в должности директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с 27.05.2011 г. работала в указанной должности. 26.02.2014 г. вследствие оказанного на нее давления подала заявление об увольнении. 27.02.2014 г. вышла на работу. В течение дня обратилась в медицинское учреждение, где ей был выдан листок нетрудоспособности. 06.03.2014 г. обратилась с заявлением об отзыве заявления об увольнении. Тогда же узнала, что вышеуказанным распоряжением была уволена 26.02.2014 г.
Считает увольнение незаконным, так как подача заявления об увольнении носила для нее вынужденный характер, и было нарушено ее право отозвать вышеуказанное заявление.
Представитель ответчика просил в иске отказать.
Решением Волоколамского городского суда Московской области от 18 апреля 2014 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика в апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в заседании апелляционной инстанции, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Истица просила оставить решение суда без изменений.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б. с 11.11.2009 года работала в должности директора МБУ "Дом культуры "Текстильщик". 26.02.2014 г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения.
Распоряжением Главы администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области N 50-рк от 26.02.2014 г. истица была уволена в порядке п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ) 26.02.2014 г.
27.02.2014 г. истица выходила на работу, но в течение дня обратилась в медицинское учреждение, где ей был выдан листок нетрудоспособности. 06.03.2014 г. Б. обратилась с заявлением об отзыве заявления об увольнении.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности увольнения истицы.
При этом суд, учитывая, что дата увольнения истицей в заявлении указана не была, а 27.02.2014 г. она вышла на работу, что не отрицается представителем ответчика, исходил из того, что стороны трудовых отношений не достигли согласия относительно увольнения истицы ранее истечения срока предупреждения об увольнении - 12.03.2014 г., а поскольку, до истечения этого срока истица отозвала свое заявление, оснований для ее увольнения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ) у работодателя не имелось.
Также верным является и вывод суда относительно отсутствия препятствий для восстановления истицы на работе.
Из материалов дела следует, что на должность, ранее занимаемую истицей, только 01.04.2014 г. в порядке перевода назначен другой работник. При этом суд установил, что данный работник не приглашался в письменной форме для занятия указанной должности и не является работником, которому в соответствии с действующим законодательством не может быть отказано в заключении трудового договора. Эти обстоятельства в заседании апелляционной инстанции подтвердил представитель ответчика.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 394 ТК РФ, суд обоснованно признал распоряжение об увольнении истицы незаконным и обязал восстановить ее на работе, взыскал утраченный заработок, а также удовлетворил производные требования о компенсации морального вреда.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда о недобровольном волеизъявлении истицы при принятии решения уволиться по собственному желанию.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Однако, в материалах дела отсутствуют достаточные достоверные доказательства, подтверждающие вынужденный характер подачи заявления об увольнении.
В то же время, это обстоятельство не опровергает правильность принятого судом решения.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волоколамского городского суда Московской области от 18 апреля 2014 года оставить без изменений, исключив из мотивировочной части суждения о недобровольном волеизъявлении истицы при принятии решения уволиться по собственному желанию.
Апелляционную жалобу администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11646/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-11646/2014
Судья Капцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,
при секретаре Ш.,
с участием прокурора Авраменко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2014 года апелляционную жалобу администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области на решение Волоколамского городского суда Московской области от 18 апреля 2014 года по делу по иску Б. к администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области о восстановлении на работе,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителя администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области К., истицы Б.,
заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменений,
установила:
Б., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области об оспаривании распоряжения Главы администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области N 50-рк от 26.02.2014 г. недействительным, восстановлении на работе в муниципальном бюджетном учреждении "Дом культуры "Текстильщик" городского поселения Волоколамск в должности директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с 27.05.2011 г. работала в указанной должности. 26.02.2014 г. вследствие оказанного на нее давления подала заявление об увольнении. 27.02.2014 г. вышла на работу. В течение дня обратилась в медицинское учреждение, где ей был выдан листок нетрудоспособности. 06.03.2014 г. обратилась с заявлением об отзыве заявления об увольнении. Тогда же узнала, что вышеуказанным распоряжением была уволена 26.02.2014 г.
Считает увольнение незаконным, так как подача заявления об увольнении носила для нее вынужденный характер, и было нарушено ее право отозвать вышеуказанное заявление.
Представитель ответчика просил в иске отказать.
Решением Волоколамского городского суда Московской области от 18 апреля 2014 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика в апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в заседании апелляционной инстанции, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Истица просила оставить решение суда без изменений.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б. с 11.11.2009 года работала в должности директора МБУ "Дом культуры "Текстильщик". 26.02.2014 г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения.
Распоряжением Главы администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области N 50-рк от 26.02.2014 г. истица была уволена в порядке п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ) 26.02.2014 г.
27.02.2014 г. истица выходила на работу, но в течение дня обратилась в медицинское учреждение, где ей был выдан листок нетрудоспособности. 06.03.2014 г. Б. обратилась с заявлением об отзыве заявления об увольнении.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности увольнения истицы.
При этом суд, учитывая, что дата увольнения истицей в заявлении указана не была, а 27.02.2014 г. она вышла на работу, что не отрицается представителем ответчика, исходил из того, что стороны трудовых отношений не достигли согласия относительно увольнения истицы ранее истечения срока предупреждения об увольнении - 12.03.2014 г., а поскольку, до истечения этого срока истица отозвала свое заявление, оснований для ее увольнения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ) у работодателя не имелось.
Также верным является и вывод суда относительно отсутствия препятствий для восстановления истицы на работе.
Из материалов дела следует, что на должность, ранее занимаемую истицей, только 01.04.2014 г. в порядке перевода назначен другой работник. При этом суд установил, что данный работник не приглашался в письменной форме для занятия указанной должности и не является работником, которому в соответствии с действующим законодательством не может быть отказано в заключении трудового договора. Эти обстоятельства в заседании апелляционной инстанции подтвердил представитель ответчика.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 394 ТК РФ, суд обоснованно признал распоряжение об увольнении истицы незаконным и обязал восстановить ее на работе, взыскал утраченный заработок, а также удовлетворил производные требования о компенсации морального вреда.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда о недобровольном волеизъявлении истицы при принятии решения уволиться по собственному желанию.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Однако, в материалах дела отсутствуют достаточные достоверные доказательства, подтверждающие вынужденный характер подачи заявления об увольнении.
В то же время, это обстоятельство не опровергает правильность принятого судом решения.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волоколамского городского суда Московской области от 18 апреля 2014 года оставить без изменений, исключив из мотивировочной части суждения о недобровольном волеизъявлении истицы при принятии решения уволиться по собственному желанию.
Апелляционную жалобу администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)