Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре П.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Ш. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года, которым постановлено:
утвердить заключенное между истцом Ш. с одной стороны и ответчиком ООО "ЕСП-сервис" с другой стороны мировое соглашение, по которому:
- 1. Ответчик изменяет истцу формулировку увольнения, примененную ранее приказом ООО "ЕСП-сервис" N * от ***, вместо увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ "в связи с утратой доверия", истец Ш. увольняется по ст. 80 ТК РФ "расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание)" с изданием приказа работодателя об изменении формулировки увольнения и выдачей истцу дубликата трудовой книжки без записи об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ "в связи с утратой доверия" и с перечислением в трудовой книжке сведений о предшествующей трудовой деятельности истца;
- 2. Истец Ш. отказывается от исковых требований, заявленных по гражданскому делу N 2-2316/2014, а также иных требований, связанных с увольнением из ООО "ЕСП-сервис". Каких-либо материальных требований, претензий истец Ш. к ООО "ЕСП-сервис" в связи с увольнением не имеет;
- производство по гражданскому делу N 2-2316/2014 по иску Ш. к ООО "ЕСП-сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - прекратить,
установила:
Ш. 24.12.2013 обратилась в Хамовнический районный суд города Москвы с иском к ООО "ЕСП-сервис", в котором просила о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере *** руб., возмещении судебных расходов в сумме *** руб.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 04.02.2013 работала в ООО "ЕСП-сервис" *** с почасовой оплатой труда, выполняя функции *** в поездах скоростного сообщения "Сапсан" и "Ласточка", с ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности; 04.12.2013 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на основании жалобы пассажира от 26.11.2013 о реализации продукции без выдачи кассового чека, протокола разбора N * от *** и письменных объяснений истца, в которых она указала, что обслуживая пассажиров с другими ***, была занята работой по разливу и подаче напитков, не зная, что кассовые чеки за продукцию не пробиваются, в связи с чем сговора с ними не было. Истец полагает, что ее вина не может считаться установленной, оснований для утраты к ней доверия у работодателя не имелось, действиями ответчика нарушены ее трудовые права и причинен моральный вред.
Определением суда от 06.03.2014 дело передано по подсудности в Останкинский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика (л.д. 58).
В судебном заседании 21.05.2014 стороны представили мировое соглашение, подписанное истцом Ш. и представителем ответчика ООО "ЕСП-сервис" по доверенности П.Г., которое просили утвердить, а производство по делу прекратить.
Определением Останкинского районного суда города Москвы от 21.05.2014 по делу утверждено мировое соглашение, на условиях указанных в нем и приведенных в определении суда, об отмене которого просит истец Ш. по доводам частной жалобы, поданной 30.05.2014.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Ш. доводы жалобы поддержала; представитель ответчика ООО "ЕСП-сервис" по доверенности П.Г. против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего определение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы истца.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу; в определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
Таким образом, действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрено распорядительное действие сторон в виде окончания дела миром, а условиями, по которым суд не утверждает мировое соглашение, являются его противоречие закону, а также нарушение таким соглашением прав и законных интересов других лиц, порядка рассмотрения судом заявления об утверждении мирового соглашения и непосредственно его утверждения.
Как следует из материалов дела в судебном заседании 21.05.2014, стороны обратились к суду с письменным заявлением об утверждении мирового соглашения, которое подписано сторонами и приобщено к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания (л.д. 73, 74).
В мировом соглашении сторон от 21.05.2014, а также в протоколе судебного заседания указано, что последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, судом сторонам разъяснены, о чем имеются подписи сторон в мировом соглашении и протоколе судебного заседания (л.д. 73, 75).
Полномочия представителя ответчика ООО "ЕСП-сервис" П.Г. на заключение мирового соглашения в доверенности специально оговорены (л.д. 72).
В определении суда от 21.05.2014 указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения, которые соответствуют условиям, содержащимся в заявлении сторон; судом установлено, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц; судом вынесено определение, которым одновременно прекращено производство по делу.
Таким образом, порядок рассмотрения судом заявления об утверждении мирового соглашения и непосредственно его утверждения, установленный ст. 173 ГПК РФ, судом соблюден.
В качестве оснований для отмены определения суда, в частной жалобе истец Ш. указывает на то, что при заключении мирового соглашения были нарушены ее процессуальные права, поскольку ей не было предоставлено время для обдумывания условий мирового соглашения, которые истец считает кабальными ввиду того, что мировое соглашение не предусматривает выплату ей денежных средств, в то время как истец не трудоустроена.
Судебная коллегия считает, что указанные доводы частной жалобы Ш. не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку нарушений норм процессуального права при утверждении мирового соглашения судом не допущено, мировое соглашение заключено между всеми сторонами дела добровольно, какие-либо права и законные интересы третьих лиц данным мировым соглашением не затрагиваются и не нарушаются; вывод суда о том, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает законные интересы иных лиц, является правильным. Учитывая, что распорядительное действие сторон в виде мирового соглашения предполагает взаимные уступки сторон друг другу, исходя из предмета и оснований заявленного Ш. иска, условий заключенного между сторонами соглашения об изменении формулировки увольнения истца и выдачи ей дубликата трудовой книжки, то оснований полагать условия мирового соглашения кабальными для истца не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Останкинского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18416
Обстоятельства: Определением утверждено заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение по делу о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N 33-18416
Судья Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре П.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Ш. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года, которым постановлено:
утвердить заключенное между истцом Ш. с одной стороны и ответчиком ООО "ЕСП-сервис" с другой стороны мировое соглашение, по которому:
- 1. Ответчик изменяет истцу формулировку увольнения, примененную ранее приказом ООО "ЕСП-сервис" N * от ***, вместо увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ "в связи с утратой доверия", истец Ш. увольняется по ст. 80 ТК РФ "расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание)" с изданием приказа работодателя об изменении формулировки увольнения и выдачей истцу дубликата трудовой книжки без записи об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ "в связи с утратой доверия" и с перечислением в трудовой книжке сведений о предшествующей трудовой деятельности истца;
- 2. Истец Ш. отказывается от исковых требований, заявленных по гражданскому делу N 2-2316/2014, а также иных требований, связанных с увольнением из ООО "ЕСП-сервис". Каких-либо материальных требований, претензий истец Ш. к ООО "ЕСП-сервис" в связи с увольнением не имеет;
- производство по гражданскому делу N 2-2316/2014 по иску Ш. к ООО "ЕСП-сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - прекратить,
установила:
Ш. 24.12.2013 обратилась в Хамовнический районный суд города Москвы с иском к ООО "ЕСП-сервис", в котором просила о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере *** руб., возмещении судебных расходов в сумме *** руб.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 04.02.2013 работала в ООО "ЕСП-сервис" *** с почасовой оплатой труда, выполняя функции *** в поездах скоростного сообщения "Сапсан" и "Ласточка", с ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности; 04.12.2013 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на основании жалобы пассажира от 26.11.2013 о реализации продукции без выдачи кассового чека, протокола разбора N * от *** и письменных объяснений истца, в которых она указала, что обслуживая пассажиров с другими ***, была занята работой по разливу и подаче напитков, не зная, что кассовые чеки за продукцию не пробиваются, в связи с чем сговора с ними не было. Истец полагает, что ее вина не может считаться установленной, оснований для утраты к ней доверия у работодателя не имелось, действиями ответчика нарушены ее трудовые права и причинен моральный вред.
Определением суда от 06.03.2014 дело передано по подсудности в Останкинский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика (л.д. 58).
В судебном заседании 21.05.2014 стороны представили мировое соглашение, подписанное истцом Ш. и представителем ответчика ООО "ЕСП-сервис" по доверенности П.Г., которое просили утвердить, а производство по делу прекратить.
Определением Останкинского районного суда города Москвы от 21.05.2014 по делу утверждено мировое соглашение, на условиях указанных в нем и приведенных в определении суда, об отмене которого просит истец Ш. по доводам частной жалобы, поданной 30.05.2014.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Ш. доводы жалобы поддержала; представитель ответчика ООО "ЕСП-сервис" по доверенности П.Г. против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего определение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы истца.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу; в определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
Таким образом, действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрено распорядительное действие сторон в виде окончания дела миром, а условиями, по которым суд не утверждает мировое соглашение, являются его противоречие закону, а также нарушение таким соглашением прав и законных интересов других лиц, порядка рассмотрения судом заявления об утверждении мирового соглашения и непосредственно его утверждения.
Как следует из материалов дела в судебном заседании 21.05.2014, стороны обратились к суду с письменным заявлением об утверждении мирового соглашения, которое подписано сторонами и приобщено к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания (л.д. 73, 74).
В мировом соглашении сторон от 21.05.2014, а также в протоколе судебного заседания указано, что последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, судом сторонам разъяснены, о чем имеются подписи сторон в мировом соглашении и протоколе судебного заседания (л.д. 73, 75).
Полномочия представителя ответчика ООО "ЕСП-сервис" П.Г. на заключение мирового соглашения в доверенности специально оговорены (л.д. 72).
В определении суда от 21.05.2014 указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения, которые соответствуют условиям, содержащимся в заявлении сторон; судом установлено, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц; судом вынесено определение, которым одновременно прекращено производство по делу.
Таким образом, порядок рассмотрения судом заявления об утверждении мирового соглашения и непосредственно его утверждения, установленный ст. 173 ГПК РФ, судом соблюден.
В качестве оснований для отмены определения суда, в частной жалобе истец Ш. указывает на то, что при заключении мирового соглашения были нарушены ее процессуальные права, поскольку ей не было предоставлено время для обдумывания условий мирового соглашения, которые истец считает кабальными ввиду того, что мировое соглашение не предусматривает выплату ей денежных средств, в то время как истец не трудоустроена.
Судебная коллегия считает, что указанные доводы частной жалобы Ш. не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку нарушений норм процессуального права при утверждении мирового соглашения судом не допущено, мировое соглашение заключено между всеми сторонами дела добровольно, какие-либо права и законные интересы третьих лиц данным мировым соглашением не затрагиваются и не нарушаются; вывод суда о том, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает законные интересы иных лиц, является правильным. Учитывая, что распорядительное действие сторон в виде мирового соглашения предполагает взаимные уступки сторон друг другу, исходя из предмета и оснований заявленного Ш. иска, условий заключенного между сторонами соглашения об изменении формулировки увольнения истца и выдачи ей дубликата трудовой книжки, то оснований полагать условия мирового соглашения кабальными для истца не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Останкинского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)