Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Янова О.В.
Судья-докладчик: Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Ивановой О.Н. и Сазонова П.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску В. к Усольскому АКБ "Гринкомбанк" (ЗАО) о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Номер изъят от Дата изъята незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Усольского акционерного коммерческого банка "Гринкомбанк" (закрытое акционерное общество)
на определение Усольского городского суда Иркутской области от 19 мая 2015 года о частичном удовлетворении заявления В. о возмещении судебных расходов,
установила:
решением Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята частично удовлетворены исковые требования В. к Усольскому АКБ "Гринкомбанк" (ЗАО) о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Номер изъят от Дата изъята незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата изъята решение Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята оставлено без изменения, апелляционная жалоба Усольского АКБ "Гринкомбанк" (ЗАО) - без удовлетворения.
В. обратилась в суд с заявлением к Усольскому АКБ "Гринкомбанк" (ЗАО) о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявления сообщила, что в связи с рассмотрением названного спора, в целях защиты своих законных прав она вынуждена была обратиться за квалифицированной помощью, заключив договор поручения Номер изъят с адвокатом А. Согласно условиям названного договора, В. оплачено адвокату в качестве вознаграждения (данные изъяты).
Дата изъята В. и адвокатом А. заключен договор поручения Номер изъят, согласно которому В. произвела оплату в размере (данные изъяты) за составление и подачу возражений на апелляционную жалобу Усольского АКБ "Гринкомбанк" (ЗАО).
В связи с чем, В. просила взыскать с Усольского АКБ "Гринкомбанк" (ЗАО) в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты), расходы за составление возражений на апелляционную жалобу в размере (данные изъяты).
Определением Усольского городского суда Иркутской области от 19.05.2015 г. заявление В. удовлетворено в части. С Усольского АКБ "Гринкомбанк" (ЗАО) в ее пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты).
Не согласившись с названным судебным постановлением, Усольский АКБ "Гринкомбанк" (ЗАО) обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований В. отказать.
В обоснование доводов жалобы сообщает, что в соответствии с решением Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята В. была восстановлена на работе в Усольском АКБ "Гринкомбанк" (ЗАО). Дата изъята между В. и работодателем подписано соглашение о расторжении трудового договора. Работнику была выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, единовременная выплата в размере (данные изъяты). Основной целью указанной выплаты являлось покрытие всех издержек В., связанных с увольнением по инициативе работодателя, восстановлением на работе на основании решения суда и услуг адвоката.
При подписании соглашения о расторжении трудового договора, между В. и председателем правления Усольского АКБ "Гринкомбанк" (ЗАО) достигнута устная договоренность об отсутствии со стороны В. каких-либо претензий, в том числе и материальных.
Таким образом, заявитель жалобы полагает, что В. допускает злоупотребление правом, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ, поскольку расходы были ей компенсированы в день увольнения в виде единовременной выплаты.
В письменных возражениях относительно частной жалобы прокуратура г. Усолье-Сибирское полагает определение суда законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения В., просившей определение суда оставить без изменения, заключение прокурора Скоробогатовой Н.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования В. к Усольскому АКБ "Гринкомбанк" (ЗАО) были удовлетворены частично.
Апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата изъята указанное решение суда оставлено в силе, что дает заявителю право требовать возмещения судебных расходов, понесенных ею по настоящему делу.
В подтверждение судебных расходов В. представила договор поручения Номер изъят от Дата изъята, акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от Дата изъята, квитанцию к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята на сумму (данные изъяты), договор поручения Номер изъят от Дата изъята, акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от Дата изъята, квитанцию к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята на сумму (данные изъяты).
Учитывая обстоятельства спора и приведенное процессуальное регулирование, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, понесенные В., подлежат возмещению с Усольского АКБ "Гринкомбанк" (ЗАО).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При определении суммы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел представленные В. доказательства их несения, объем оказанных представителем услуг, сложность и продолжительность настоящего гражданского дела, обстоятельства дела, а также принципы разумности и соразмерности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Несогласие заявителя частной жалобы с оценкой доказательств и выводов суда не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, и не может служить основанием для отмены определения суда.
Довод жалобы о злоупотребление В. правом, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения в материалах дела. Составление соглашения о выплате истице денежных сумм при увольнении не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку они взысканы по спору, разрешенному судом.
Определение суда является законным и обоснованным, нормы процессуального права судом не нарушены, а потому определение отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Усольского городского суда Иркутской области от 19 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Усольского АКБ "Гринкомбанк" (ЗАО) - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
О.Н.ИВАНОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5617/15
Обстоятельства: Определением заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, так как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-5617/15
Судья: Янова О.В.
Судья-докладчик: Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Ивановой О.Н. и Сазонова П.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску В. к Усольскому АКБ "Гринкомбанк" (ЗАО) о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Номер изъят от Дата изъята незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Усольского акционерного коммерческого банка "Гринкомбанк" (закрытое акционерное общество)
на определение Усольского городского суда Иркутской области от 19 мая 2015 года о частичном удовлетворении заявления В. о возмещении судебных расходов,
установила:
решением Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята частично удовлетворены исковые требования В. к Усольскому АКБ "Гринкомбанк" (ЗАО) о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Номер изъят от Дата изъята незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата изъята решение Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята оставлено без изменения, апелляционная жалоба Усольского АКБ "Гринкомбанк" (ЗАО) - без удовлетворения.
В. обратилась в суд с заявлением к Усольскому АКБ "Гринкомбанк" (ЗАО) о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявления сообщила, что в связи с рассмотрением названного спора, в целях защиты своих законных прав она вынуждена была обратиться за квалифицированной помощью, заключив договор поручения Номер изъят с адвокатом А. Согласно условиям названного договора, В. оплачено адвокату в качестве вознаграждения (данные изъяты).
Дата изъята В. и адвокатом А. заключен договор поручения Номер изъят, согласно которому В. произвела оплату в размере (данные изъяты) за составление и подачу возражений на апелляционную жалобу Усольского АКБ "Гринкомбанк" (ЗАО).
В связи с чем, В. просила взыскать с Усольского АКБ "Гринкомбанк" (ЗАО) в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты), расходы за составление возражений на апелляционную жалобу в размере (данные изъяты).
Определением Усольского городского суда Иркутской области от 19.05.2015 г. заявление В. удовлетворено в части. С Усольского АКБ "Гринкомбанк" (ЗАО) в ее пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты).
Не согласившись с названным судебным постановлением, Усольский АКБ "Гринкомбанк" (ЗАО) обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований В. отказать.
В обоснование доводов жалобы сообщает, что в соответствии с решением Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята В. была восстановлена на работе в Усольском АКБ "Гринкомбанк" (ЗАО). Дата изъята между В. и работодателем подписано соглашение о расторжении трудового договора. Работнику была выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, единовременная выплата в размере (данные изъяты). Основной целью указанной выплаты являлось покрытие всех издержек В., связанных с увольнением по инициативе работодателя, восстановлением на работе на основании решения суда и услуг адвоката.
При подписании соглашения о расторжении трудового договора, между В. и председателем правления Усольского АКБ "Гринкомбанк" (ЗАО) достигнута устная договоренность об отсутствии со стороны В. каких-либо претензий, в том числе и материальных.
Таким образом, заявитель жалобы полагает, что В. допускает злоупотребление правом, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ, поскольку расходы были ей компенсированы в день увольнения в виде единовременной выплаты.
В письменных возражениях относительно частной жалобы прокуратура г. Усолье-Сибирское полагает определение суда законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения В., просившей определение суда оставить без изменения, заключение прокурора Скоробогатовой Н.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования В. к Усольскому АКБ "Гринкомбанк" (ЗАО) были удовлетворены частично.
Апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата изъята указанное решение суда оставлено в силе, что дает заявителю право требовать возмещения судебных расходов, понесенных ею по настоящему делу.
В подтверждение судебных расходов В. представила договор поручения Номер изъят от Дата изъята, акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от Дата изъята, квитанцию к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята на сумму (данные изъяты), договор поручения Номер изъят от Дата изъята, акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от Дата изъята, квитанцию к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята на сумму (данные изъяты).
Учитывая обстоятельства спора и приведенное процессуальное регулирование, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, понесенные В., подлежат возмещению с Усольского АКБ "Гринкомбанк" (ЗАО).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При определении суммы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел представленные В. доказательства их несения, объем оказанных представителем услуг, сложность и продолжительность настоящего гражданского дела, обстоятельства дела, а также принципы разумности и соразмерности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Несогласие заявителя частной жалобы с оценкой доказательств и выводов суда не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, и не может служить основанием для отмены определения суда.
Довод жалобы о злоупотребление В. правом, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения в материалах дела. Составление соглашения о выплате истице денежных сумм при увольнении не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку они взысканы по спору, разрешенному судом.
Определение суда является законным и обоснованным, нормы процессуального права судом не нарушены, а потому определение отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Усольского городского суда Иркутской области от 19 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Усольского АКБ "Гринкомбанк" (ЗАО) - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
О.Н.ИВАНОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)