Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Трудовой договор с работником расторгнут, однако по настоящее время ему не выплачена заработная плата за периоды работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кизирбозунц Т.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.
при секретаре В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.В.А. - М. на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 04 декабря 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Л.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "АйтА" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, установлении факта трудовых отношений между Л.В.А. и обществом с ограниченной ответственностью "АйтА" с 01 августа 2012 года - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя Л.В.А. - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.В.А. обратился в суд с иском к ООО "АйтА" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, установлении факта трудовых отношений.
В обоснование иска указал, что он состоял в трудовых отношениях (по трудовому договору) с ответчиком в период с 01 апреля 2013 года в должности м***. Фактически приступил к работе с 01 августа 2012 года. Директор ООО "АйтА" Г.О.С. указала Л.В.А. рабочее место и объявила о размере заработной платы - *** рублей в месяц. Трудовой договор с работником расторгнут 30.04.2014. Однако, по настоящее время ему не выплачена заработная плата за периоды: с августа 2012 года по август 2013 года по *** рублей ежемесячно; сентябрь, декабрь 2013 года по *** рублей ежемесячно; январь 2014 года - *** рублей; февраль 2014 года - *** рублей; март 2014 года - *** рублей; апрель 2014 года - *** рублей. Общая сумма задолженности составила *** рублей. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.
Просил взыскать с ООО "АйтА" невыплаченную заработную плату в размере *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме *** рубля *** копеек, моральный вред *** рублей, установить факт трудовых отношений между Л.В.А. и ООО "АйтА" с 01 августа 2012 года.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Л.В.А. - М. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение. По мнению автора жалоб суд необоснованно применил к данным правоотношениям срок исковой давности. Считает, что признание работодателем факта нарушения трудовых прав работника и готовность принять меры к их устранению должно рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска работником срока для обращения в суд. Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств о полном расчете с Л.В.А. после прекращения трудовых отношений.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 01.04.2013 Л.В.А. принят м*** в ООО "АйтА", с ним заключен трудовой договор.
30.04.2014 трудовой договор с В.Р. расторгнут по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании соглашения о прекращении трудовых отношений от 30 апреля 2014 года.
Согласно соглашению о прекращении трудовых отношений от 30.04.2014, заключенному между Л.В.А. и ООО "АйтА", 30 апреля 2014 года считается последним рабочим днем работника, трудовая книжка выдается работнику в последний рабочий день, работодатель производит окончательный расчет заработной платы и компенсационных выплат на дату увольнения.
Из трудовой книжки Л.В.А. следует, что 01.04.2013 он принят на должность м*** ООО "АйтА" (приказ N *** от 01.04.2013), 30.04.2014 трудовой договор расторгнут по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ *** от 30.04.2014), данные записи заверены подписью работника. 05.05.2014 Л.В.А. принят на работу в ООО "УЛЕЙ" на должность м*** 29 июля 2014 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, с 01.092014 по настоящее время истец работает в ООО "Белый Пан" в должности о***
Не согласившись с периодом трудовой деятельности в ООО "АйтА" и произведенным расчетом при увольнении, истец обратился с иском об установлении факта трудовых отношений с 01 августа 2012 года, взыскании задолженности по заработной плате за период работы, компенсации за отпуск и за несвоевременно выплаченную заработную плату, морального вреда.
К указанным требованиям истца судом правильно применен срок исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части 1 и 2 статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть 2 статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 и 2 статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Довод представителя истца о том, что Л.В.А. обращался к ответчику по вопросу выплаты задолженности по заработной плате, его заверяли в исполнении обязательств, уважительной причиной пропуска срока не является.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку истец не имел препятствий для обращения в суд для разрешения трудового спора.
Из материалов дела следует, что расчет при увольнении с истцом произведен в день его увольнения 30.04.2014, однако, в суд за защитой нарушенного права обратился только 24.10.2014 года, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Поскольку пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, о котором заявлено представителем ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно отказал Л.В.А. в удовлетворении его исковых требований.
Ссылка в жалобе на признание работодателем нарушений трудовых прав истца не подтверждается материалами дела. В ходе судебного разбирательства представитель истца ссылался на неполучение истцом трудовой книжки, в связи с чем, по его мнению, истец не знал об увольнении и соответственно, о нарушении его трудовых прав. Из представленных истцом копий трудовой книжки и соглашения о расторжении трудового договора следует, что о расторжении трудового договора 30.04.2014 истец узнал в тот же день.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения судом срока исковой давности при установленных выше обстоятельствах являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Л.В.А. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-654/2015
Требование: О взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Трудовой договор с работником расторгнут, однако по настоящее время ему не выплачена заработная плата за периоды работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-654/2015
Судья Кизирбозунц Т.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.
при секретаре В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.В.А. - М. на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 04 декабря 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Л.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "АйтА" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, установлении факта трудовых отношений между Л.В.А. и обществом с ограниченной ответственностью "АйтА" с 01 августа 2012 года - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя Л.В.А. - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.В.А. обратился в суд с иском к ООО "АйтА" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, установлении факта трудовых отношений.
В обоснование иска указал, что он состоял в трудовых отношениях (по трудовому договору) с ответчиком в период с 01 апреля 2013 года в должности м***. Фактически приступил к работе с 01 августа 2012 года. Директор ООО "АйтА" Г.О.С. указала Л.В.А. рабочее место и объявила о размере заработной платы - *** рублей в месяц. Трудовой договор с работником расторгнут 30.04.2014. Однако, по настоящее время ему не выплачена заработная плата за периоды: с августа 2012 года по август 2013 года по *** рублей ежемесячно; сентябрь, декабрь 2013 года по *** рублей ежемесячно; январь 2014 года - *** рублей; февраль 2014 года - *** рублей; март 2014 года - *** рублей; апрель 2014 года - *** рублей. Общая сумма задолженности составила *** рублей. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.
Просил взыскать с ООО "АйтА" невыплаченную заработную плату в размере *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме *** рубля *** копеек, моральный вред *** рублей, установить факт трудовых отношений между Л.В.А. и ООО "АйтА" с 01 августа 2012 года.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Л.В.А. - М. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение. По мнению автора жалоб суд необоснованно применил к данным правоотношениям срок исковой давности. Считает, что признание работодателем факта нарушения трудовых прав работника и готовность принять меры к их устранению должно рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска работником срока для обращения в суд. Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств о полном расчете с Л.В.А. после прекращения трудовых отношений.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 01.04.2013 Л.В.А. принят м*** в ООО "АйтА", с ним заключен трудовой договор.
30.04.2014 трудовой договор с В.Р. расторгнут по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании соглашения о прекращении трудовых отношений от 30 апреля 2014 года.
Согласно соглашению о прекращении трудовых отношений от 30.04.2014, заключенному между Л.В.А. и ООО "АйтА", 30 апреля 2014 года считается последним рабочим днем работника, трудовая книжка выдается работнику в последний рабочий день, работодатель производит окончательный расчет заработной платы и компенсационных выплат на дату увольнения.
Из трудовой книжки Л.В.А. следует, что 01.04.2013 он принят на должность м*** ООО "АйтА" (приказ N *** от 01.04.2013), 30.04.2014 трудовой договор расторгнут по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ *** от 30.04.2014), данные записи заверены подписью работника. 05.05.2014 Л.В.А. принят на работу в ООО "УЛЕЙ" на должность м*** 29 июля 2014 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, с 01.092014 по настоящее время истец работает в ООО "Белый Пан" в должности о***
Не согласившись с периодом трудовой деятельности в ООО "АйтА" и произведенным расчетом при увольнении, истец обратился с иском об установлении факта трудовых отношений с 01 августа 2012 года, взыскании задолженности по заработной плате за период работы, компенсации за отпуск и за несвоевременно выплаченную заработную плату, морального вреда.
К указанным требованиям истца судом правильно применен срок исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части 1 и 2 статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть 2 статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 и 2 статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Довод представителя истца о том, что Л.В.А. обращался к ответчику по вопросу выплаты задолженности по заработной плате, его заверяли в исполнении обязательств, уважительной причиной пропуска срока не является.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку истец не имел препятствий для обращения в суд для разрешения трудового спора.
Из материалов дела следует, что расчет при увольнении с истцом произведен в день его увольнения 30.04.2014, однако, в суд за защитой нарушенного права обратился только 24.10.2014 года, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Поскольку пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, о котором заявлено представителем ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно отказал Л.В.А. в удовлетворении его исковых требований.
Ссылка в жалобе на признание работодателем нарушений трудовых прав истца не подтверждается материалами дела. В ходе судебного разбирательства представитель истца ссылался на неполучение истцом трудовой книжки, в связи с чем, по его мнению, истец не знал об увольнении и соответственно, о нарушении его трудовых прав. Из представленных истцом копий трудовой книжки и соглашения о расторжении трудового договора следует, что о расторжении трудового договора 30.04.2014 истец узнал в тот же день.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения судом срока исковой давности при установленных выше обстоятельствах являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Л.В.А. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)