Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Шошиной А.Н., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М. на определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2015 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления М. к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.
Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Исковое заявление со всеми приложенными к нему документами вернуть заявителю.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
установила:
М. обратился в Надымский городской суд с иском к ООО "Запсибгазпром-Газификация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.
Определением судьи в принятии искового заявления М. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В частной жалобе М. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов к отмене указал о несогласии с решением Надымского городского суда от 8 декабря 2014 года, принятого по его иску к ООО "Запсибгазпром-Газификация" о восстановлении на работе.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод, что тождество оснований и предмета иска будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание такого заявления, по которому уже был принят судебный акт. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Из представленного материала по частной жалобе усматривается, что вступившим в законную силу решением Надымского городского суда от 8 декабря 2014 года в удовлетворении иска М. к ООО "Запсибгазпром Газификация" о восстановлении на работе отказано.
Таким образом, отказывая в принятии искового заявления, судья правильно руководствовался нормами процессуального законодательства, регулирующими порядок рассмотрения споров в гражданском судопроизводстве, и пришел к обоснованному выводу о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, влечет отказ в принятии искового заявления к производству суда.
Доводы частной жалобы о несогласии с принятым по существу спора решением суда об отказе в восстановлении на работе, на законность обжалуемого определения не влияют.
С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-393/2015
Обстоятельства: Определением отказано в принятии к рассмотрению искового заявления о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-393/2015
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Шошиной А.Н., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М. на определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2015 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления М. к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.
Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Исковое заявление со всеми приложенными к нему документами вернуть заявителю.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
установила:
М. обратился в Надымский городской суд с иском к ООО "Запсибгазпром-Газификация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.
Определением судьи в принятии искового заявления М. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В частной жалобе М. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов к отмене указал о несогласии с решением Надымского городского суда от 8 декабря 2014 года, принятого по его иску к ООО "Запсибгазпром-Газификация" о восстановлении на работе.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод, что тождество оснований и предмета иска будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание такого заявления, по которому уже был принят судебный акт. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Из представленного материала по частной жалобе усматривается, что вступившим в законную силу решением Надымского городского суда от 8 декабря 2014 года в удовлетворении иска М. к ООО "Запсибгазпром Газификация" о восстановлении на работе отказано.
Таким образом, отказывая в принятии искового заявления, судья правильно руководствовался нормами процессуального законодательства, регулирующими порядок рассмотрения споров в гражданском судопроизводстве, и пришел к обоснованному выводу о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, влечет отказ в принятии искового заявления к производству суда.
Доводы частной жалобы о несогласии с принятым по существу спора решением суда об отказе в восстановлении на работе, на законность обжалуемого определения не влияют.
С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)