Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Топорковой С.А., Шадриной Л.Е., при секретаре судебного заседания В., рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года в г. Якутске дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2014 года, которым по делу по иску О. к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о перерасчете заработной платы,
постановлено:
Исковое заявление О. к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о перерасчете заработной платы - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в пользу О. недоначисленную заработную плату за период с 01 октября 2013 г. по 18 ноября 2013 г. в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а всего <...> рублей <...> коп.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" пошлину в доход государства в размере 1 082,41 (одна тысяча восемьдесят два) рубля 41 коп.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснение представителя истца К.А., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о перерасчете заработной платы (далее ГУП "ЖКХ РС (Я)), ссылаясь на то, что истец состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности кочегара. Помимо основной работы истец выполнял функции недостающего кочегара и транспортного рабочего, которых по филиалу нет. В нарушение законодательства ответчик не оплачивает истцу заработную плату за сверхурочную работу из расчета 30% от часовой тарифной ставки за каждую обрабатываемую единицу. Просит суд взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с 01 октября 2013 г. по 18 ноября 2013 г. в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что требования истца об оплате сверхурочной работы необоснованны, также заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Судом вынесено вышеуказанное решение
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика К.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что судом неверно сделаны выводы по доплате за обязанности транспортного рабочего, данные обязанности включены в трудовую функцию истца. Также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, ссылаясь лишь на устное утверждение представителя истца, что является нарушением ст. 67 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), неявка ответчика не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, апелляционную жалобу в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика в применении срока исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для применения положений о сроках исковой давности в данном случае не имеется, поскольку истец узнал о составных частях своей заработной платы за октябрь и ноябрь 2013 г. только 19 декабря 2013 г., с исковым требованием в суд обратился 03 марта 2014 г.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Рассматривая заявленные требования по существу, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Установив, что в спорный период согласно условиям коллективного договора на 2012 - 2014 годы, установлена единая отраслевая тарифная сетка по оплате труда, при этом размер тарифной ставки рабочего первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности установлен с 01 января 2013 г. в размере <...> рублей, суд пришел к правильному выводу, что заработная плата истца должна исчисляться по коллективному договору (положению по оплате труда), условия которого соответствуют положениям Отраслевому тарифному соглашению РС (Я).
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая недоначисленную заработную плату за период с 01.10.2013 по 18.11.2013, суд исходил из того, что расчеты ответчика, по которым исчислялась заработная плата истца за спорный период, не соответствуют положениям Коллективного договора, ОТС РС (Я) и нормам Трудового кодекса РФ.
Как установил суд первой инстанции, в спорный период истец совмещал - выполнял в течение своей смены дополнительную работу транспортного рабочего. За выполнение указанной работы оплата не произведена.
При таких обстоятельствах, суд применил при расчете ЧТС метод расчета тарифной ставки, установленный Положением об оплате труда.
Понуждение работника выполнять помимо работы определенной трудовым договором иную работу без соответствующей оплаты противоречит положениям ст. 151 ТК РФ, согласно которой при совмещении профессий (должностей), определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Доводы жалобы о том, что за спорный период судом неправомерно применена надбавка в размере 30% должностного оклада, является несостоятельной. Судом установлено, что истец исполняет обязанности недостающего кочегара и транспортного рабочего. За период работы с 01 октября 2013 г. по 18 ноября 2013 г. условия труда истца и количество штатных единиц кочегаров в смену не менялось.
Судебной коллегией не установлено нарушений судом требований ст. 67 ГПК Российской Федерации при рассмотрении искового заявления.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1911/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-1911/2014
Судья Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Топорковой С.А., Шадриной Л.Е., при секретаре судебного заседания В., рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года в г. Якутске дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2014 года, которым по делу по иску О. к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о перерасчете заработной платы,
постановлено:
Исковое заявление О. к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о перерасчете заработной платы - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в пользу О. недоначисленную заработную плату за период с 01 октября 2013 г. по 18 ноября 2013 г. в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а всего <...> рублей <...> коп.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" пошлину в доход государства в размере 1 082,41 (одна тысяча восемьдесят два) рубля 41 коп.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснение представителя истца К.А., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о перерасчете заработной платы (далее ГУП "ЖКХ РС (Я)), ссылаясь на то, что истец состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности кочегара. Помимо основной работы истец выполнял функции недостающего кочегара и транспортного рабочего, которых по филиалу нет. В нарушение законодательства ответчик не оплачивает истцу заработную плату за сверхурочную работу из расчета 30% от часовой тарифной ставки за каждую обрабатываемую единицу. Просит суд взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с 01 октября 2013 г. по 18 ноября 2013 г. в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что требования истца об оплате сверхурочной работы необоснованны, также заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Судом вынесено вышеуказанное решение
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика К.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что судом неверно сделаны выводы по доплате за обязанности транспортного рабочего, данные обязанности включены в трудовую функцию истца. Также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, ссылаясь лишь на устное утверждение представителя истца, что является нарушением ст. 67 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), неявка ответчика не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, апелляционную жалобу в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика в применении срока исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для применения положений о сроках исковой давности в данном случае не имеется, поскольку истец узнал о составных частях своей заработной платы за октябрь и ноябрь 2013 г. только 19 декабря 2013 г., с исковым требованием в суд обратился 03 марта 2014 г.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Рассматривая заявленные требования по существу, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Установив, что в спорный период согласно условиям коллективного договора на 2012 - 2014 годы, установлена единая отраслевая тарифная сетка по оплате труда, при этом размер тарифной ставки рабочего первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности установлен с 01 января 2013 г. в размере <...> рублей, суд пришел к правильному выводу, что заработная плата истца должна исчисляться по коллективному договору (положению по оплате труда), условия которого соответствуют положениям Отраслевому тарифному соглашению РС (Я).
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая недоначисленную заработную плату за период с 01.10.2013 по 18.11.2013, суд исходил из того, что расчеты ответчика, по которым исчислялась заработная плата истца за спорный период, не соответствуют положениям Коллективного договора, ОТС РС (Я) и нормам Трудового кодекса РФ.
Как установил суд первой инстанции, в спорный период истец совмещал - выполнял в течение своей смены дополнительную работу транспортного рабочего. За выполнение указанной работы оплата не произведена.
При таких обстоятельствах, суд применил при расчете ЧТС метод расчета тарифной ставки, установленный Положением об оплате труда.
Понуждение работника выполнять помимо работы определенной трудовым договором иную работу без соответствующей оплаты противоречит положениям ст. 151 ТК РФ, согласно которой при совмещении профессий (должностей), определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Доводы жалобы о том, что за спорный период судом неправомерно применена надбавка в размере 30% должностного оклада, является несостоятельной. Судом установлено, что истец исполняет обязанности недостающего кочегара и транспортного рабочего. За период работы с 01 октября 2013 г. по 18 ноября 2013 г. условия труда истца и количество штатных единиц кочегаров в смену не менялось.
Судебной коллегией не установлено нарушений судом требований ст. 67 ГПК Российской Федерации при рассмотрении искового заявления.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)