Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указывает, что заявление на увольнение по собственному желанию не писала, находилась в декретном отпуске по беременности и родам и в результате незаконного увольнения пособие не получила. Действиями работодателя ей причинены нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Пестовой Н.В.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 09 октября 2014 года по исковому заявлению Ф. к Совместному предприятию "Аркаим" в форме Общества с ограниченной ответственностью о восстановлении на работе, выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО СП "Аркаим" о восстановлении в должности, выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика на основании бессрочного трудового договора в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.
При приеме на работу ее обязали подписать заявление на увольнение по собственному желанию без даты.
Считает увольнение незаконным, поскольку заявление на увольнение по собственному желанию она не писала, до ДД.ММ.ГГГГ находилась в декретном отпуске по беременности и родам. В конце ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о выплате единовременного пособия при рождении ребенка и заявление на отпуск по уходу за ребенком до 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ, однако в результате незаконного увольнения пособие не получила. Действиями работодателя ей причинены нравственные страдания.
С учетом уточненных исковых требований просила суд обязать ответчика восстановить ее на работе в должности управляющей финансовым обслуживанием, восстановить ее заявление на отпуск по уходу за ребенком до 3 лет, обязать ответчика направить документы в фонд социального страхования для назначения пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 09.10.2014 в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит отменить решение суда и удовлетворить ее иск в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Суд не учел, что она не имела намерения увольняться, а представленное заявление об увольнении писала в день заключения трудового договора без указания даты по требованию работодателя, что подтверждается показаниями свидетелей; начальник отдела кадров дала ложные показания относительно того, что она прибыла ДД.ММ.ГГГГ и принесла заявление об увольнении; кроме того, суд не учел и того, что она была уволена в период нахождения в отпуске по беременности и родам. Указывает, что незаконное увольнение подтверждается и тем, что ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до 3 лет и назначении пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, а заявление об увольнении зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В апелляционную инстанцию Ф. не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется смс-уведомление, уважительную причину суду не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без ее участия.
Представитель ответчика с жалобой не согласилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ф. была принята на работу в ООО Совместное Предприятие "Аркаим" <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ назначена <данные изъяты> лесопильного завода ООО СП "Аркаим".
ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров ответчика зарегистрировано заявление Ф. об увольнении по собственному желанию.
Приказом генерального директора ООО СП "Аркаим" от ДД.ММ.ГГГГ Ф. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомлена с приказом, письменно указав о несогласии с ним.
Трудовая книжка выдана истице ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая Ф. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия истицы, связанные с увольнение по собственному желанию, являются добровольными и свидетельствуют о ее осознанном намерении расторгнуть трудовой договор.
Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может, поскольку судом при вынесении решения допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление трудовых прав истца.
В силу положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Таким образом, основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.
В силу части второй статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении исключительно по соглашению между работником и работодателем.
На основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, регулирующими порядок прекращения трудовых отношений по инициативе работника, судебной коллегией установлено, что со стороны работника Ф. отсутствовало добровольное волеизъявление на прекращение трудовых отношений с работодателем, то есть между сторонами не было достигнуто взаимного согласия прекратить действие трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию), что также подтверждается пояснениями самой истицы.
Довод жалобы о том, что истица не имела намерения увольняться, а представленное заявление об увольнении она писала в день заключения трудового договора без указания даты по требованию работодателя, заслуживает внимания.
Так, из заявления истицы об увольнении по собственному желанию (л.д. 48) следует, что дата написания данного заявления и дата увольнения истицей собственноручно не проставлена.
Кроме того, из свидетельских показаний в суде следует, что у указанного работодателя имеется практика при приеме на работу от работника требовалось написание двух заявлений: о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию без проставлении даты увольнения. Вывод суда, основанный на свидетельских показаний работника отдела кадров, которая в суде пояснила, что Ф. самолично принесла заявление об увольнении по собственному желанию в отдел кадров, не мог быть положен в основу решения суда, поскольку указанный работник отдела кадров является заинтересованным лицом в исходе дела, так как состоит в подчиненных трудовых отношениях с работодателем-ответчиком.
Указанный вывод суда опровергается и поданным заявлением истицы о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - до исполнения ребенку 3-х лет.
В связи с этим работодатель издал приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истице отпуска в количестве 963 календарных дней, впоследствии его отменил в связи с увольнением Ф. по собственному желанию.
Факт отсутствия волеизъявления истицы на увольнение по собственному желанию подтверждается и тем, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ о предоставлении истице отпуска по уходу за ребенком до 3 лет и назначении пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, между тем, заявление об увольнении зарегистрировано работодателем ранее - ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что истица была незаконно уволена в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, заслуживает внимание, поскольку ее увольнение по собственному желанию противоречит как ее интересам, так и интересам ребенка в виде сохранения трудового стажа в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком и получения в связи с этим пособия.
Указанные обстоятельства не были судом учтены, в связи с чем, суд постановил незаконное и необоснованное решение.
Поскольку ответчиком допущено грубое нарушение трудового законодательства, регламентирующего процедуру прекращения трудовых отношений с работником по его инициативе, судебная коллегия полагает, что истица подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с работодателя в пользу истицы подлежит взысканию в компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Трудовой кодекс РФ не содержит указания на составление заявления в строго установленной форме.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" следует, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Обязанность по выплате страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев, согласно пп. 3 п. 2 ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", возложена на страхователей.
Пособие по уходу за ребенком выплачивается полностью за счет средств ФСС РФ (ст. 4 Закона N 81-ФЗ, ч. 1 ст. 3 Закона N 255-ФЗ, пп. "а" п. 59 Порядка назначения и выплаты государственных пособий).
Вместе с тем назначить, а следовательно, исчислить и выдать пособие своим работникам обязан работодатель (ч. 1 ст. 13 Закона N 255-ФЗ, пп. "а" п. 45 Порядка назначения и выплаты государственных пособий).
Поскольку работодателем и страхователем в настоящем споре является ответчик - Совместное предприятие "Аркаим" в форме Общества с ограниченной ответственностью, то требования истицы обязать ответчика направить документы в фонд социального страхования для назначения пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет являются законными и обоснованными.
Между тем, как следует из материалов дела, истица заявление на отпуск по уходу за ребенком не отзывала, то ее требования о восстановлении ее заявления на отпуск по уходу за ребенком до 3 лет являются необоснованными и не могут быть разрешены в данном споре.
В порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку истица освобождена была от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу закона, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении в пределах заявленных исковых требований Ф., что не противоречит ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 09 октября 2014 года отменить, вынести по делу новое решение:
"Исковые требования Ф. к Совместному предприятию "Аркаим" в форме Общества с ограниченной ответственностью о восстановлении на работе, выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, компенсации морального вреда удовлетворить.
Восстановить Ф. в должности управляющей финансовым обслуживанием лесопильного производства Совместного предприятия "Аркаим" в форме Общества с ограниченной ответственностью с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Совместное предприятие "Аркаим" в форме Общества с ограниченной ответственностью направить установленные законом документы в фонд социального страхования для назначения Ф. пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.
Взыскать с Совместного предприятия "Аркаим" в форме Общества с ограниченной ответственностью в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Совместного предприятия "Аркаим" в форме Общества с ограниченной ответственностью в доход бюджета Ванинского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>."
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7924/2014
Требование: О восстановлении на работе, выплате ежемесячного пособия и взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указывает, что заявление на увольнение по собственному желанию не писала, находилась в декретном отпуске по беременности и родам и в результате незаконного увольнения пособие не получила. Действиями работодателя ей причинены нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. по делу N 33-7924/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Пестовой Н.В.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 09 октября 2014 года по исковому заявлению Ф. к Совместному предприятию "Аркаим" в форме Общества с ограниченной ответственностью о восстановлении на работе, выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО СП "Аркаим" о восстановлении в должности, выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика на основании бессрочного трудового договора в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.
При приеме на работу ее обязали подписать заявление на увольнение по собственному желанию без даты.
Считает увольнение незаконным, поскольку заявление на увольнение по собственному желанию она не писала, до ДД.ММ.ГГГГ находилась в декретном отпуске по беременности и родам. В конце ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о выплате единовременного пособия при рождении ребенка и заявление на отпуск по уходу за ребенком до 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ, однако в результате незаконного увольнения пособие не получила. Действиями работодателя ей причинены нравственные страдания.
С учетом уточненных исковых требований просила суд обязать ответчика восстановить ее на работе в должности управляющей финансовым обслуживанием, восстановить ее заявление на отпуск по уходу за ребенком до 3 лет, обязать ответчика направить документы в фонд социального страхования для назначения пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 09.10.2014 в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит отменить решение суда и удовлетворить ее иск в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Суд не учел, что она не имела намерения увольняться, а представленное заявление об увольнении писала в день заключения трудового договора без указания даты по требованию работодателя, что подтверждается показаниями свидетелей; начальник отдела кадров дала ложные показания относительно того, что она прибыла ДД.ММ.ГГГГ и принесла заявление об увольнении; кроме того, суд не учел и того, что она была уволена в период нахождения в отпуске по беременности и родам. Указывает, что незаконное увольнение подтверждается и тем, что ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до 3 лет и назначении пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, а заявление об увольнении зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В апелляционную инстанцию Ф. не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется смс-уведомление, уважительную причину суду не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без ее участия.
Представитель ответчика с жалобой не согласилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ф. была принята на работу в ООО Совместное Предприятие "Аркаим" <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ назначена <данные изъяты> лесопильного завода ООО СП "Аркаим".
ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров ответчика зарегистрировано заявление Ф. об увольнении по собственному желанию.
Приказом генерального директора ООО СП "Аркаим" от ДД.ММ.ГГГГ Ф. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомлена с приказом, письменно указав о несогласии с ним.
Трудовая книжка выдана истице ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая Ф. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия истицы, связанные с увольнение по собственному желанию, являются добровольными и свидетельствуют о ее осознанном намерении расторгнуть трудовой договор.
Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может, поскольку судом при вынесении решения допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление трудовых прав истца.
В силу положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Таким образом, основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.
В силу части второй статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении исключительно по соглашению между работником и работодателем.
На основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, регулирующими порядок прекращения трудовых отношений по инициативе работника, судебной коллегией установлено, что со стороны работника Ф. отсутствовало добровольное волеизъявление на прекращение трудовых отношений с работодателем, то есть между сторонами не было достигнуто взаимного согласия прекратить действие трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию), что также подтверждается пояснениями самой истицы.
Довод жалобы о том, что истица не имела намерения увольняться, а представленное заявление об увольнении она писала в день заключения трудового договора без указания даты по требованию работодателя, заслуживает внимания.
Так, из заявления истицы об увольнении по собственному желанию (л.д. 48) следует, что дата написания данного заявления и дата увольнения истицей собственноручно не проставлена.
Кроме того, из свидетельских показаний в суде следует, что у указанного работодателя имеется практика при приеме на работу от работника требовалось написание двух заявлений: о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию без проставлении даты увольнения. Вывод суда, основанный на свидетельских показаний работника отдела кадров, которая в суде пояснила, что Ф. самолично принесла заявление об увольнении по собственному желанию в отдел кадров, не мог быть положен в основу решения суда, поскольку указанный работник отдела кадров является заинтересованным лицом в исходе дела, так как состоит в подчиненных трудовых отношениях с работодателем-ответчиком.
Указанный вывод суда опровергается и поданным заявлением истицы о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - до исполнения ребенку 3-х лет.
В связи с этим работодатель издал приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истице отпуска в количестве 963 календарных дней, впоследствии его отменил в связи с увольнением Ф. по собственному желанию.
Факт отсутствия волеизъявления истицы на увольнение по собственному желанию подтверждается и тем, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ о предоставлении истице отпуска по уходу за ребенком до 3 лет и назначении пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, между тем, заявление об увольнении зарегистрировано работодателем ранее - ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что истица была незаконно уволена в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, заслуживает внимание, поскольку ее увольнение по собственному желанию противоречит как ее интересам, так и интересам ребенка в виде сохранения трудового стажа в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком и получения в связи с этим пособия.
Указанные обстоятельства не были судом учтены, в связи с чем, суд постановил незаконное и необоснованное решение.
Поскольку ответчиком допущено грубое нарушение трудового законодательства, регламентирующего процедуру прекращения трудовых отношений с работником по его инициативе, судебная коллегия полагает, что истица подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с работодателя в пользу истицы подлежит взысканию в компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Трудовой кодекс РФ не содержит указания на составление заявления в строго установленной форме.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" следует, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Обязанность по выплате страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев, согласно пп. 3 п. 2 ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", возложена на страхователей.
Пособие по уходу за ребенком выплачивается полностью за счет средств ФСС РФ (ст. 4 Закона N 81-ФЗ, ч. 1 ст. 3 Закона N 255-ФЗ, пп. "а" п. 59 Порядка назначения и выплаты государственных пособий).
Вместе с тем назначить, а следовательно, исчислить и выдать пособие своим работникам обязан работодатель (ч. 1 ст. 13 Закона N 255-ФЗ, пп. "а" п. 45 Порядка назначения и выплаты государственных пособий).
Поскольку работодателем и страхователем в настоящем споре является ответчик - Совместное предприятие "Аркаим" в форме Общества с ограниченной ответственностью, то требования истицы обязать ответчика направить документы в фонд социального страхования для назначения пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет являются законными и обоснованными.
Между тем, как следует из материалов дела, истица заявление на отпуск по уходу за ребенком не отзывала, то ее требования о восстановлении ее заявления на отпуск по уходу за ребенком до 3 лет являются необоснованными и не могут быть разрешены в данном споре.
В порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку истица освобождена была от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу закона, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении в пределах заявленных исковых требований Ф., что не противоречит ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 09 октября 2014 года отменить, вынести по делу новое решение:
"Исковые требования Ф. к Совместному предприятию "Аркаим" в форме Общества с ограниченной ответственностью о восстановлении на работе, выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, компенсации морального вреда удовлетворить.
Восстановить Ф. в должности управляющей финансовым обслуживанием лесопильного производства Совместного предприятия "Аркаим" в форме Общества с ограниченной ответственностью с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Совместное предприятие "Аркаим" в форме Общества с ограниченной ответственностью направить установленные законом документы в фонд социального страхования для назначения Ф. пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.
Взыскать с Совместного предприятия "Аркаим" в форме Общества с ограниченной ответственностью в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Совместного предприятия "Аркаим" в форме Общества с ограниченной ответственностью в доход бюджета Ванинского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>."
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)